Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А52-3159/2020

город Псков

29 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                          ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КАРТОН»-Псков» (адрес: 182330, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ай энд Вай Тимбер» (адрес: 197110, 

<

...> коса, дом 1, корпус 1, лит. Р, помещение 317/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 105 611 руб. 00 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КАРТОН»-Псков» (далее - истец, ООО «Торговый Дом «КАРТОН»-Псков») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ай энд Вай Тимбер» (далее - ответчик, ООО «Ай энд Вай Тимбер») о взыскании 105 611 руб. 00 коп., в том числе                     93 060 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки от 02.07.2018 №3/22,                       12 551 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2018 по 08.07.2020.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 02.03.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки» ФИО4, производство по делу приостановлено. 

25.05.2021 от эксперта в суд поступило экспертное заключение от 29.03.2021 №402/03.

Определением от 28.05.2021 производство по делу возобновлено, назначено  судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему. В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 02.07.2018 №3/22. Истец полагает, что представленная в материалы дела товарная накладная от 09.07.2018 №64, на которой истец основывает свои требования, соответствует требованиям, предъявляемым к первичному учетному документу, содержит все необходимые реквизиты, которыми подтверждается совершение хозяйственной операции (сведения о наименовании, количестве, цене товара). 

Кроме того истцом даны пояснения, что в рамках дела №А52-3162/2020 (судья Васильева О.Г.) рассматривался спор о взыскании долга по товарной накладной от 09.07.2018 №63, подписанной без замечаний и оговорок генеральным директором ФИО5 Возражений со стороны ответчика в отношении наличия долга по товарной накладной от 09.07.2018 №63 заявлено не было, ответчик признал иск по делу №А52-3162/2020. Подписи и печати на товарной накладной от 09.07.2018 №64 и на товарной накладной от 09.07.2018 №63 идентичны.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему. В обоснование своих возражений указывает, что товар, указанный в товарной накладной от 09.07.2018 №64 на сумму                                    93060 руб. 00 коп., ответчик не получал. Подпись на товарной накладной, выполненная от имени генерального директора ООО «Ай энд Вай Тимбер» ФИО5, поставлена иным лицом, а оттиск печати не соответствует печати ООО «Ай энд Вай Тимбер». В связи с чем, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поставки в адрес ответчика товара по договору. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании сообщил суду, что с экспертным заключением от 29.03.2021 №402/03 не знакомился, такая необходимость отсутствует. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Торговый Дом «КАРТОН» - Псков» (поставщик) и ООО «Ай энд Вай Тимбер» (покупатель) заключен договор поставки от 02.07.2018 №3/22 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы (далее - товар). Планируемый объем поставок на период действия договора составляет: пиловочник осиновый 1000,0 м.куб. (пункт 1.1 договора).

Качество, ассортимент и условия поставки определены в приложениях к договору, подписанных уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора)

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена товара и условия определения цены согласовываются сторонами и указаны в Приложении №1 к настоящему договору.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов за поставленный товар. Так, покупатель может осуществить 100% предоплату. Покупатель производит оплату за фактически принятое количество товара в рублях не позднее 3 банковских дней с момента приемки товара покупателем на основании выставленных поставщиком счетов-фактур и накладных. Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

В соответствии с пунктом 6.5. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2018 в части отгрузок и до полного выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 7.1). 

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар по товарной накладной от 09.07.2018 №64 на сумму 93 060 руб. 00 коп.

Согласно имеющимся на товарной накладной подписи и оттиску печати товар был принят покупателем, без каких-либо претензий и замечаний к его количеству и качеству.                  Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме, оплату за поставленный товар в размере 93 060 руб. 00 коп. не произвел.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику 02.04.2020 направлялась претензия от 18.03.2020 (л.д. 12-13 т.1) с просьбой о погашении имеющейся у него задолженности в срок до 10.04.2020, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Представленная в материалы дела товарная накладная, на которой истец основывает свои требования, оформлена в соответствии с положениями действующего законодательства. Она содержит информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара ответчиком подтверждается подписью уполномоченного представителя ответчика в графе «Груз получил». 

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем, ответчик факт поставки товара в заявленном объеме и наличие задолженности в сумме 93 060 руб. 00 коп. оспаривает.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации доказательств по делу (л.д. 34 т.1), в обоснование которого ответчик ссылался на то, что представленная в материалы дела товарная накладная от 09.07.2018 №64 подписана не генеральным директором ООО «Ай энд Вай Тимбер» ФИО5, а иным лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий.Истцу и ответчику судом были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления ходатайств о фальсификации документов.Истец отказался исключить из материалов дела доказательства, указанные в заявлении о фальсификации, пояснив, что оснований считать доказательства сфальсифицированными не имеется, заявление о фальсификации основано на предположениях ответчика. На основании заявления о фальсификации и ходатайства о назначении судебной экспертизы от 28.08.2020 (л.д. 35, 66 т.1) судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки» ФИО4. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в товарной накладной №64 от 09.07.2018?Заключением эксперта от 29.03.2021 №402/03 (л.д. 1-26 т.2) установлено, что исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО5, расположенная в графе «Груз принял», перед рукописной расшифровкой подписи «ФИО5.», в товарной накладной от 09.07.2018 №64, оформленной от имени ООО «Ай энд Вай Тимбер» (Грузополучатель/Плательщик) и от имени ООО «Торговый Дом «КАРТОН»-Псков» (Поставщик), выполнена не ФИО5, а иным лицом с подражанием образцу подписи ФИО5На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статями 85 - 86 АПК РФ, и, учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает заключение эксперта от 24.05.2021 №649/05 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.ООО «Торговый Дом «КАРТОН»-Псков» заключение эксперта не оспорило, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы по перечисленным выше вопросам не заявило.Как установлено пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Полномочия действовать от имени юридического лица могут следовать из закона (например, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), или предоставляться на основании доверенности или договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Соответственно, исходя из положения абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ в определенных случаях лицо, у которого отсутствует письменный документ, уполномочивающий действовать от имени юридического лица, может совершать действия, которые создают права и обязанности у представляемого юридического лица.

В настоящее время согласно Федеральному закону от 06.04.2015 №82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ», печать стала необязательной для хозяйственных обществ, когда ее наличие не предусмотрено уставом организации.Однако в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если печать используется хозяйственным обществом, она признается средством индивидуализации.Таким образом, наличие печати юридического лица на документе позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан указанный документ.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.Исходя из данного принципа, в отсутствие доказательств утраты или хищения печати можно предположить, что работники юридического лица, не имевшие полномочий на подписание первичного документа (товарных накладных), однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.В материалы настоящего дела истцом представлена товарная накладная от 09.07.2018 №64, которая подписана представителем ответчика, а также скреплена его печатью.Наличие на указанной товарной накладной печати ответчика свидетельствует о том, что товарная накладная подписана надлежащим лицом, а полномочия представителя согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой он действовал. Доказательства, подтверждающие факт утери печати ООО «Ай энд Вай Тимбер», либо ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду представлены не были.При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу изложенных норм статьи 182 ГК РФ.Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Ай энд Вай Тимбер» зарегистрировано в 06.02.2015. Директором и учредителем (размер доли 51%;) ООО «Ай энд Вай Тимбер» с 07.04.2018 и по настоящее время является ФИО5 Игоревич.В материалах дела отсутствуют сведения о прекращении полномочий руководителя - ФИО5 в спорный период.Таким образом, поскольку товарная накладная подписана ответчиком посредством представителя, полномочия которого подтверждены наличием печати ответчика на основании статьи 182 ГК РФ, в силу статьи 746 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить принятый товар.Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит исковые требования ООО «Торговый Дом «КАРТОН»-Псков» о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 93060 руб. 00 коп., доказанными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12551 руб. 00 коп. за период с 30.07.2018 по 08.07.2020.В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).В соответствии с частью 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей                         395 настоящего Кодекса.Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет не представил, документов, подтверждающих оплату долга за поставленный товар, не представил. Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика,  и взысканию в пользу истца в полном объеме в сумме 2084 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела по существу, в целях рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, на депозитный счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, были внесены денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2020 №1256.

Согласно счету общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки» от 29.03.2021 №00402 стоимость проведения экспертизы составила                                 18 000 руб. 00 коп.Поскольку заключение эксперта, представленное в материалы дела по определению суда о назначении по делу судебной экспертизы, признано судом как надлежащее и допустимое доказательство по делу, суд считает необходимым поручить финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки» (эксперт ФИО4) 18 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу. Излишне уплаченные денежные средства в размере                        12 000 руб. 00 коп. следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ай энд Вай Тимбер» по реквизитам, указанным а платежном поручении от 30.12.2020 №1256. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай энд Вай Тимбер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КАРТОН»-Псков» 105 611 руб. 00 коп., в том числе 93 060 руб. 00 коп. основного долга, 12 551 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 168 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки» (эксперт ФИО4) 18 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ай энд Вай Тимбер»              12 000 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                   С.Н. Алексеенко