АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года

Дело №

А56-93422/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 26.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А56-93422/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района», адрес: 195030, Санкт-Петербург, пр-кт Ударников,              

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга», адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Тарасова, 8, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 82 627,55 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2019 по 31.12.2021, а также                    13 486,73 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.12.2021, с последующим ее начислением начиная с 01.01.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что комната            № 2, принадлежащая на праве собственности Учреждению, не была передана по договору социального/коммерческого найма, не сдана в аренду, в связи с чем коммунальные услуги не потреблялись. Поскольку право собственности Учреждения на жилое помещение зарегистрировано с 25.03.2022, квартира не являлась свободной площадью государственного фонда, основания для взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2019 по 31.12.2021 отсутствуют. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения.

Определением кассационного суда от 21.11.2023 производство по кассационной жалобе Учреждения было приостановлено, а определением от 26.03.2024 – возобновлено.

Стороны  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, лит. А.

В период с 01.08.2019 по 31.12.2021 расположенная в этом доме квартира    № 326 – доля 18/35, находилась в собственности Санкт-Петербурга (выморочное имущество).

Между Обществом и Учреждением заключены договоры управления от 28.11.2014 № 2077-500/14/1, от 30.09.2021 № 2077-500/21, по условиям которых на Учреждение возложена обязанность по своевременному внесению платы за принадлежащие Санкт-Петербургу жилые помещения и поставленные в эти помещения коммунальные ресурсы. 

Сославшись на неисполнение Учреждением добровольно требований по оплате задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении доли (18/35) указанной квартиры за период с 01.08.2019 по 31.12.2021, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что со дня открытия наследства право собственности на спорную квартиру в порядке наследования выморочного имущества перешло к Санкт-Петербургу, которое в лице Учреждения обязано вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.08.2019 по 31.12.2021 не пропущен, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 125, 196, 200, 202, 210, 330, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статями 30, 153, 155, 158 ЖК РФ, посчитав, что на ответчика, являющегося казенным учреждением, не распространяются последствия введения моратория, удовлетворил уточненные исковые требования. 

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции. 

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании норм статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). 

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (статьи 153, 158 ЖК РФ).

Таким образом, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые взыскиваются в настоящем деле. Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ установлено, что, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. 

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, жилое помещение. 

Пункт 1 статьи 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Как разъяснено в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9), неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность, соответственно, Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. 

Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ). 

В пунктах 60, 62 и 63 Постановления № 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ввиду отсутствия наследников у умершего собственника спорного жилого помещения указанное имущество перешло в собственность ответчика как выморочное в порядке наследования по закону, таким образом, Учреждение стало должником в пределах стоимости перешедшего к нему имущества по долгам наследодателя, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг в период до открытия наследства; установив факт оказания Обществом услуг в отношении спорного помещения, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно удовлетворили исковые требования Общества о взыскании задолженности.

С учетом изложенного довод Учреждения о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчика наступает с момента возникновения права собственности, судом кассационной инстанции отклонен, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции, признав доказанными факт нарушения ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и право истца на взыскание задолженности, удовлетворил требования истца о взыскании законной неустойки, указав, что вопрос об исключении периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497), не подлежит рассмотрению в отношении ответчика, являющегося казенным учреждением.

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений. 

Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в части взыскания с Учреждения неустойки за период действия моратория, введенного Постановлением № 497, является неверным, не соответствующим приведенным нормам законодательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных разъяснений и поскольку Обществом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки до момента полного исполнения обязательства, кассационный суд считает необходимым изменить судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ в части начисления пени по день фактического исполнения обязательства, исключив период с 01.04.2022 по 01.10.2022 основании Постановления № 497. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Исключение из последующего начисления неустойки периода действия указанного моратория не нарушает прав сторон и вносит правовую определенность в их отношения по результатам рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А56-93422/2022 изменить в части начисления пени по день фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга», адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Тарасова, 8, 1, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района»,  195030, Санкт-Петербург,           пр-кт Ударников, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, неустойку, начисленную на неоплаченную сумму долга за период с 01.01.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Ю.В. Пряхина