АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8963/2023

город Мурманск

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04.12.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 07.12.2023.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью                  «СК Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пр-д Автопарковый,              д. 10, оф. 4, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Аспектгрупп»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Инициативная, д. 5, стр. 1, пом. 2.12, г. Люберцы, Московская обл., 140015

о взыскании 1 109 204 руб. 11 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 01.09.2023; 

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Аспектгрупп» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, перечисленных по договору поставки от 01.02.2023 № АГ02-01-23, в сумме 1 000 000 руб., неустойки в сумме 145 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на невыполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки товара. 

Ответчик в предварительном судебном заседании не участвовал, отзыв на исковое заявление, какие-либо заявления, ходатайства в суд не представил. 

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика. 

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным                        к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении  исковых требованиях настаивал. 

В судебном заседании 27.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.12.2023.

30.11.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме             1 000 000 руб., пени за период с 02.06.2023 по 05.07.2023 в сумме 49 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по 04.12.2023 в сумме 59 904 руб. 11 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом.     

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали. 

          Материалами дела установлено.

01.02.2023 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № АГ02-01-23 (далее – Договор, л.д. 46-48), по условиям которого Поставщик обязуется поставить трубы, отводы металлопрокат и другие изделия и материалы, а Покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.1 Договора).

          В соответствии с пунктом 2.1. Договора поставка товара осуществляется в течение срока действия Договора.

          В соответствии с пунктом 6.2 Договора за просрочку поставки Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора платежным поручением  № 528 от 23.05.2023 на основании выставленного счета № 354 от 19.05.2023 Покупатель оплатил товар  в размере 1 450 000 руб. (л.д. 52-53).

Платежными поручениями № 1648 от 15.08.2023, № 2114 от 13.10.2023 Поставщик возвратил денежные средства в сумме 450 000 руб. (л.д. 54-55).

Поставка товара Покупателю по Договору на настоящий момент Поставщиком не осуществлена, остальные денежные средства не возвращены.

Ответчику направлялась претензия (л.д. 59-60), которая осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу 1 000 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                        в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у истца права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Доказательств возврата денежных средств, а также доказательств подтверждающих поставку товара ответчиком не представлено, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца оплата  за товар в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи  330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 05.07.2023 в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, установленный пунктом 6.2 Договора, размер которой составил 49 300 руб. 

Расчет проверен, судом принимается.

Оснований для снижения размера неустойки нет.

Расчет выполнен правильно, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 49 300 руб., начисленной за период с 02.06.2023 по 05.07.2023  на сумму задолженности.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку ответчик не возвратил предварительную оплату истцу в размере     1 000 000 руб., на данную сумму истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен за период с 06.07.2023 по 04.12.2023 по ключевой ставке Банка России. Периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактического периода просрочки платежа. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчик возражений, контррасчет не представил. Расчет принимается судом. 

Требование  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 904 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 605 руб. 44 коп., понесенные в связи  с направлением искового заявления, претензии, акта сверки ответчику. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 605 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями кассовых  чеков от 16.10.2023, 28.08.2023 и списком почтовых отправлений 25.10.2023.

С учетом изложенного суд считает почтовые расходы обоснованными и документально подтвержденными в сумме 605 руб. 44 коп.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1307 от 16.10.2023 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 24 450 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 092 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 358 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспектгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства, перечисленные по договору поставки № АГ02-01-23 от 01.02.2023, в сумме 1 000 000 руб., неустойку за период с 02.06.2023 по 05.07.2023 в сумме 49 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по 04.12.2023 в сумме 59 904 руб. 11 коп., всего 1 109 204 руб. 11 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 092 руб. и расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 605 руб. 44 коп.       

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 358 руб., перечисленную по платежному поручению № 1307 от 16.10.2023, выдав справку на возврат.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                          Н.В. Воронцова