ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2374/2023

г. Вологда

22 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПЕНОБЕТОН-М» ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 августа 2023 года по делу № А52-2374/2023,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Строительная фирма «ДСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНОБЕТОН-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 171 231,79 рубля, неустойки за период с 01 декабря 2022 года по 31 мая 2023 года в размере 213 164,17 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПЕНОБЕТОН-М» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 августа 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

Третье лицо с решением суда не согласилось, обратилось апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказан факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость.

Считает, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2022 года является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку директор ответчика ФИО3, умер 10 октября 2022 года, что подтверждается ответом УМВД России по Псковской области от 23 мая 2023 года, соответственно, данный акт он подписать не мог.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на пользование электрической энергией промышленным предприятием с присоединенной мощностью до 670 кВт (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязан бесперебойно отпускать электроэнергию ответчику с 01 февраля 2017 года в соответствии с установленным ему планом электропотребления в пределах 150 кВт присоединенной мощности на стороне 0,4 кВ, по III категории электроснабжения.

Согласно пункту 2 договора расчеты за электроэнергию производятся по III ценовой категории на основании показаний счетчиков  электроэнергии, установленных на стороне 0,4 кВ с оплатой затрат на транзит.

В соответствии с пунктом 7 договора абонент оплачивает истцу электрическую энергию в следующем порядке:

- 50 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 15 числа этого месяца;

- фактически потреблённая в истекшем расчётном периоде электрическая энергия (мощность), оплачивается с учётом средств, ранее внесённых абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность), оплачивается в течении 3-х (трёх) дней с даты получения счёта;

- стоимость договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) для расчёта размера платежей по сроку оплаты до 15 числа месяца определяется исходя из договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии (мощности) предшествующего расчётного периода;

- стоимость фактически потреблённой электроэнергии (мощности) в истекшем расчётном периоде складывается из стоимости электроэнергии (мощности) установленной ГП для III ценовой категории, плюс плата за транзит (передачу) электроэнергии по цене, утверждённой Региональной энергетической комиссией.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что  в случае просрочки оплаты счета-фактуры за отпущенную электроэнергию истец имеет право на неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец в иске, оплата потребленной электроэнергии за спорный период осуществлялась исходя из объема поставленной электрической энергии указанной в справке главного энергетика истца на основании выставленного  универсального передаточного документа.

В рамках исполненных обязательств по договору истец поставил электроэнергию за ноябрь 2021 года по ноябрь 2022 года, предъявил ответчику для оплаты универсальные передаточные документы от 30.11.2021 № 842, от 31.12.2021 № 877, от 31.01.2022 № 38, от 28.02.2022 № 103, от 31.03.2022 № 138, от 31.03.2022 № 184, от 31.05.2022 № 247, от 30.06.2022 № 277, от 31.07.2022 № 327, от 31.08.2022 № 375, от 30.09.2022 № 423, от 31.10.2022 № 481, от 30.11.2022 № 569 всего на сумму 1 297 647,79 рубля.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период за 2022 год, согласно которому на 31 декабря 2022 года задолженность ответчика перед истцом составила 1 171 231,79 рубля.

Ответчик в полном объеме полученную электроэнергию в установленный договором срок не оплатил. 

Претензия истца от 13 апреля 2023 года оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а также требований претензии, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Вопреки позиции апеллянта, в дело истцом представлены надлежащие доказательства поставки электрической энергии ответчику, в частности справки и универсальные передаточные документы (листы дела 16-28).

С учетом того, что сам факт поставки электрической энергии истцом ответчик не оспаривает, у других лиц в спорный период он электрическую энергию не приобретал, доказательств потребления ее в меньшем, чем указано истцом размере, не представил, указанных документов достаточно для определения объема поставленной ответчику электрической энергии и размера задолженности ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах факт того, что руководитель ответчика не мог подписать акт сверки расчетов между сторонами по состоянию на 31 декабря 2022 года поскольку скончался в октябре 2022 года, решающего правого значения для рассмотрения спора не имеет, указанные в нем и универсальных передаточных документах истцом сведения об объеме потребления электрической энергии ответчиком не опровергнуты. Соответствующих доказательств вопреки положениям статьи 65 АПК РФ им не представлено.

Кроме того, указанный акт заверен печатью ответчика и получен истцом с электронной почты ответчика, в связи с чем, истец не имел оснований в его достоверности на момент получения.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 августа 2023 года по делу № А52-2374/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПЕНОБЕТОН-М» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова