654/2024-40435(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-216686/23 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.  Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и  

Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023г. (резолютивная  

часть от 04.12.2023г.) по делу № А40-216686/23  по иску ООО "ТЕХПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "АРКАН" (ОГРН:  

1217700085448) о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2023, от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕХПРОЕКТСТРОЙ" (заказчик) предъявило ООО "АРКАН" (исполнитель)  иск о взыскании неотработанного аванса по Договору № 3008/22 от 30.08.2022г. в  размере 7 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с  21.12.2022 г. по 04.09.2023 г. в размере 393 438,36 рублей.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 04.12.2023г., изготовленным в полном объеме 18.12.2023г. исковые  требования удовлетворены частично.  

Суд взыскал с ООО "АРКАН" в пользу ООО "ТЕХПРОЕКТСТРОЙ"  неосновательное обогащение в размере 2 892 267 руб. 84 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 162 561 руб. 16 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 24 777 руб. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы  своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте  

рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на  официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 119).  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Установлено, что между Обществом с ограниченной ответственность  «ТехПроектСтрой» (далее по тексту - ООО «ТПС», «Заказчик») и Обществом с  ограниченной ответственностью «АРКАН» (далее по тексту - ООО «АРКАН»,  «Исполнитель») заключен Договор № 3008/22 от 30.08.2022 г. (далее по тексту -  Договор) по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить подрядные работы  по сносу Объекта (Объектов), отключению и перекладке инженерных коммуникаций  сносимых строений, расположенных по адресу: г. Москва, район Новощукинская, д. 6  (Северо-Западный административный округ), а Заказчик осуществить приемку и  оплату выполненных работ.  

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что результатом выполненных работ по  Договору являются: земельный участок, освобожденный от инженерных сетей,  сооружений, зданий и иных объектов; работы по отключению и перекладке  инженерных коммуникаций сносимых зданий, в отношении которых подписан акт  Приемки выполненных работ по сносу, в установленном действующим  законодательством Российской Федерации и города Москвы порядке.  

В пункте 17.1 Договора Стороны договорились, что Договор может быть  расторгнут по соглашению Сторон, в одностороннем порядке по инициативе Заказчика  или по решению суда.  

В целях урегулирования спорных вопросов 07.10.2022 г. между Заказчиком и  Исполнителем было заключено Соглашение о расторжении Договора № 3008/22 от  30.08.2022 г. (далее по тексту - Соглашение).  

В силу пункта 1 указанного Соглашения Стороны договорились расторгнуть  Договор с 07.10.2022 г.  

Вместе с тем, в пункте 2 Соглашения Стороны определили, что Исполнитель в  срок не позднее 30.11.2022 г. производит возврат неотработанной части аванса  Заказчику за вычетом стоимости выполненных на дату расторжения работ,  подтвержденных подписанными обеими Сторонами соответствующим Актом о  приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справкой о стоимости выполненных  работ и затрат (форма № КС-3).  

Работы, не подтвержденные Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-  2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) после  указанной в пункте 2 Соглашения даты, считаются не принятыми Заказчиком и не  подлежат оплате, а Исполнитель обязуется произвести возврат неотработанного аванса  в полном объеме, а именно 7 000 000,00 руб. (семь миллионов рублей 00 копеек), в т.ч.  НДС 20% - 1 166 666,67 руб. в срок не позднее 20.12.2022 г. (пункт 3 Соглашения).  

В связи с вышеизложенным, Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию  сумма неотработанного аванса в соответствии со ст. 1102 ГК РФ в размере 7 000 000  руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ  за период с 21.12.2022 г. по 04.09.2023 г. в размере 393 438,36 руб.  

Между тем, пунктом 4.3.2.1 Договора установлено, что в качестве способа  обеспечения исполнения Исполнителем обязательств по выполнению Работ на  Объекте, их качеству и устранению недостатков, Заказчик в соответствии со статьей  381.1 ГК РФ удерживает обеспечительный платеж в размере 5 % (Пяти процентов) от  стоимости работ с учетом НДС 20%, по оформленной справке о стоимости  выполненных работ и затрат (Форма КС-3) за отчетный период.  

Обеспечительный платеж подлежит возврату Исполнителю по факту выполнения  Работ в объеме Договора, при условии подтверждения выполненных объемов работ  Заказчиком, подписания обеими Сторонами в соответствии с условиями Договора  

(п.6.3) Актов о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справок о стоимости  выполненных работ (Форма КС-3), Акта выполненных работ по сносу, в течение 30  (тридцати) календарных дней после получения письменного обращения Исполнителя, в  полном размере за исключением сумм, согласно п.п. 14.4, использованных Заказчиком  для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных Исполнителем Работах.  

Таким образом, под обеспечительным платежом как по условиям Договора, так и  по смыслу статьи 381.1 ГК РФ понимается определенная сумма, которая выступает  гарантией выполнения обязательств условий договора в случае наступления указанных  в нем обстоятельств.  

05.11.2022г. и 10.11.2022г. сторонами согласованы акты о приемке выполненных  работ по договору от 30.08.2022 № 3088/22 по форме КС-2 и справка о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3, в соответствии с которыми стоимость  выполненных ответчиком работ и понесенных затрат составила 4 107 731,54 рублей.  

Поименованные выше документы от 05.11.2022г. переданы ответчиком ООО  «Аркан» истцу ООО «ТехПроектСтрой» согласно описи реестра передаваемой  документации на подпись, однако, подписанные экземпляры актов и справки истцом  ответчику не передавались.  

ФИО3 является сотрудником истца, руководителем проекта. Акт  выполненных работ был подписан, мотивированные возражения не заявлены.  

Из буквального смысла соглашения о расторжении договора, истец был вправе  сдать выполненные работы.  

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний  отказ от подписания актов по форме № КС-2, № КС-3 при отсутствии выставленных в  установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого  подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты  выполненных Работ.  

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается  фактическое исполнение ответчиком обязательств по договору на сумму 4 107 731,54  руб.  

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ истцом в адрес  ответчика направлено не было.  

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке  ответчиком не представлено.  

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное  обогащение в размере 2 892 267 руб. 84 коп. (7 000 000,00 руб. - 4 107 731,54 руб. = 2  892 267 руб. 84 коп.).  

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование  денежными средствами за период с 21.12.2022 г. по 04.09.2023 г. в размере 393 438,36  рублей.  

Поскольку денежные средства не возвращены истцу после расторжения договора,  требование о взыскании процентов за пользование ими, основано на нормах  Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным в части в размере  162 561 руб. 16 коп., исходя из суммы неотработанного аванса.  

Учитывая нормы ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ и установленные судом  фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд  первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное  

обогащение в размере 2 892 267 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 162 561 руб. 16 коп.  

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб не находит  оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных  в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение  для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а  нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и  необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023г. (резолютивная часть  от 04.12.2023г.) по делу № А40-216686/23 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова 

Судьи В.И. Тетюк 

 Е.В. Бодрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.