АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-267/2019

г. Салехард

04 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансЛидер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Салехардская дирекция единого заказчика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 187 050 рублей 00 копеек и судебных издержек в размере 35 000 рублей 00 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2018;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности № 18 от 17.04.2019;

от третьего лица - не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансЛидер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Салехардская дирекция единого заказчика» (далее - ответчик) о взыскании стоимости оказанных транспортных услуг по вывозу снега с территории Парка Победы «Бастион» в городе Салехарде в размере 187050 рублей 00 копеек и судебных издержек в размере 35000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 17 апреля 2019 года рассмотрение дела назначено на 27 мая 2019 года.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на возражение.

Третье лицо явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проведено без участия представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца кратко озвучил обстоятельства сложившихся спорных правоотношений, поддержал доводы иска и возражения, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика пояснил, что после направления истцу предложения о возможности выделения транспортных средств для вывоза снега с территории города, в связи с производственной необходимостью от истца поступил ответ с просьбой предоставить проект договора на испрашиваемые услуги, вместе с тем ответчик на указанное письмо не отреагировал, согласие на заключение договора не давал. По утверждению ответчика, просьба о выделении техники для вывоза снега подразумевала безвозмездный характер услуг, снег требовалось убрать в связи с приездом иностранной делегации. На аналогичные запросы иные лица предоставили свою технику безвозмездно, после вывоза снега каких-либо претензий к ответчику от таких лиц не поступало. Ответчик пояснил, что таким же образом субботники проводятся (организовываются) на территории города регулярно лицами, имеющими такую возможность, без взимания соответствующей платы за оказанные услуги. Настаивал на том, что в отсутствие заключенного в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ контракта, обязательств по оплате услуг, оказанных истцом, не возникло. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу письмо от 12.03.2018, в связи с производственной необходимостью, рассмотреть вопрос о выделении транспортных средств для погрузки и перевозки снега с территории города. В случае согласия, проинформировать в письменном виде, с указанием марок и государственных регистрационных знаков транспортных средств, задействованных на погрузке и перевозке транспортных средств.

В ответном письме от 14.03.2018 истец сообщил о готовности предоставить грузовые транспортные средства в количестве двух единиц:

- грузовой самосвал КАМАЗ 5511, гос. Номер о125ер – 1 550 руб./час;

- грузовой самосвал МАЗ 5516 гос. Номер в631ер – 1 850 руб./час.

А также просил направить в адрес истца предложение о заключении договора на предоставление транспортных услуг.

Договор на оказание транспортных услуг между сторонами заключен не был.

Из материалов дела видно, что в период с 12.03.2018 по 23.03.2018 на основании письма от 12.03.2018, ответчику были оказаны услуги по перевозке снега автомобилем КАМАЗ 5511 в количестве 61 маш./часа, и автомобилем МАЗ 5516 в количестве 50 маш./часа на общую сумму 187 050 руб. 00 коп., в соответствии со стоимостью, указанной в ответном письме от 14.03.2018 (получено директором ответчика 14.03.2018).

После оказания транспортных услуг, истец направил ответчику акт оказанных услуг № 39 от 30.03.2018 на сумму 187 050 руб. 00 коп.

Указанный акт ответчиком не подписан не был.

Вместе с тем, в письме исх. 10-06/2591 от 05.12.2018 ответчик подтвердил факт оказания транспортных услуг в общем количестве 111 маш./часов, однако оплату не произвел.

11 декабря 2018 года ответчику было направлено уведомление об одностороннем подписании актов оказанных транспортных услуг, с приложением акта № 39 от 30.03.2018.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2018 с требованием оплатить в течение 7 рабочих дней фактически оказанные транспортные услуги по вывозу снега с территории Парка Победы «Бастион» в количестве 111 маш./час. на сумму 187 050 руб. 00 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Незаключённость контракта на оказание транспортных услуг по вывозу снега не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Факт оказания транспортных услуг по вывозу снега в количестве 111 маш./час. ответчиком подтверждается.

Вопреки позиции ответчика, положения Закона № 44-ФЗ в данном случае не относятся к числу обстоятельств, исключающих применение норм гражданского законодательства.

Доводы ответчика о том, что ответчик не является ни собственником, ни балансодержателем территории на которой истец оказывал услуги, судом отклоняются.

В соответствии с Постановлением Администрации МО город Салехард от 21.11.2017 № 2316 "Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения "Салехардская дирекция единого заказчика" целью видами и предметом деятельности ответчика является, в том числе, деятельность по обслуживанию зданий и территорий, а также организация уборки территории города (п.2.2.3., п.2.3.8 устава)

Кроме того, из представленных дополнительных объяснений ответчика следует, что с учетом уставной деятельности учреждения, поручения по организации зимнего субботника было поручено ответчику.

Доводы ответчика о том, что предложение по выделению транспортных средств для вывоза снега, в связи с производственной необходимостью, подразумевало безвозмездность соответствующих услуг, судом отклоняются.

Из буквального толкования письма ответчика от 12.03.2018 следует, что ответчик, в связи с производственной необходимостью, просит рассмотреть вопрос о выделении транспортных средств для вывоза снега.

Каких-либо отсылок о том, что оказание испрашиваемых услуг предполагалось на безвозмездной основе, текст письма не содержит.

После получения ответа на направленное предложение о готовности предоставить две единицы техники с разбивкой по стоимости одного машино-часа и предложения направить договор на оказание таких услуг, ответчик какого-либо ответа истцу не представил, отказом не отреагировал.

Вместе с тем, направляя ответ на запрос ответчика, истец сообщил, что готов оказать услуги техникой по определенной стоимости, за плату, таким образом, ответчик знал, что истец не намерен оказывать услуги безвозмездно.

Принимая во внимание, что ответчик знал, что в спорные даты истец фактически приступил к оказанию услуг по вывозу снега, ответ с уточнением о том, что услуги должны быть оказаны добровольно и безвозмездно, истцу не направил, иным образом о своем волеизъявлении не сообщил.

Вместе с тем, истец, реагируя на производственную необходимость, приступил к выполнению таких услуг, в отсутствие возражений ответчика по предложенной стоимости машино-часов.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что неопределенность в отношении содержания договоренностей у сторон отсутствовала, истцом фактически услуги оказаны, факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком подтверждены, в ходе оказания услуг по достигнутым договоренностям разногласия у сторон отсутствовали. После возбуждения производства по делу, ответчик в представленных возражениях и пояснениях пытается создать ситуацию неопределенности по вопросу возмездности оказанных услуг.

Между тем, поскольку финансирование услуг для муниципальных нужд осуществляется из бюджета муниципального образования, заключение контракта в силу положений Закона № 44-ФЗ является обязательным для сторон условием.

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Однако факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора поставщика, при рассмотрении настоящего дела судом не установлен.

Разовость услуг и их срочный характер, по указанию ответчика, и с его молчаливого согласия, подтверждены материалами дела.

Противоправность цели поведения следует рассматривать как признак (характеристику) понятия "обход закона" (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По спорам, возникающим вследствие выполнения работ без соблюдения предусмотренных законом правил, при установлении наличия оснований для оценки действий сторон как действий в обход закона необходимо учитывать обстоятельства и причины выполнения работ при отсутствии контракта.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что действия исполнителя были направлены на обход закона, и он имел намерение недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что ссылка ответчика лишь на отсутствие заключенного контракта противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а отказ во взыскании стоимости услуг приведет к обогащению заказчика, что недопустимо.

Фактически ответчиком, как представителем муниципального образования, услуги приняты, что следует из имеющихся в материалах дела документов, а, следовательно, неосновательно сбережено имущество - денежные средства, подлежащие оплате за оказанные услуги.

Объектом неосновательного обогащения в данном случае является стоимость оказанных истцом, но не оплаченных ответчиком услуг, выраженная в денежном эквиваленте.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных услуг без заключения договора, но по инициативе ответчика и по его указанию, отказ в удовлетворении исковых требований будет противоречить задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлечет невозможность восстановления и защиты нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защиты охраняемых законом публичных интересов.

Поэтому исковые требования о взыскании 187 050 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы согласно статье 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пункт 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с гл. 9 АПК РФ (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Отношения лица, участвующего в деле, и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Расходы представителя, связанные с рассмотрением дела, являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. Современный арбитражный процесс характеризуется профессиональностью, соответственно помощь профессионального юридического представителя в состязательном процессе является объективно необходимой.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Истец указывает, что последним понесены судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп.

Так, в целях защиты своих интересов, истец заключил договор на оказание юридических услуг от 21.12.2018, по условиям которого, исполнитель обязуется по поручению истца оказать юридические услуги, согласованные в п.1.1 договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп.

Оплата юридических услуг по договору подтверждается расходным кассовым ордером № 3 от 25.12.2018.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 №6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Каких-либо возражений от ответчика и/или третьего лица о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявлены. Доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемой суммы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг, обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Поскольку определением суда от 21.01.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, и ответчик освобожден от ее уплаты, в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в доход федерального бюджета, взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансЛидер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счёт казны муниципального образования город Салехард в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансЛидер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность за фактически оказанные услуги в сумме 187050 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей. Всего взыскать 222050 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.Н. Никитина