АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело № А32-978/2024

г. Краснодар

28 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 28 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-978/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метком-Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вита Строй Девелопмент» (353912, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств по договору поставки металлопродукции в размере 2 126 693 руб., неустойки в размере 1397 958, 73 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 40 623руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метком-Юг» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вита Строй Девелопмент» о взыскании денежных средств по договору поставки металлопродукции в размере 2 126 693 руб., неустойки в размере 1 397 958, 73 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 40 623руб.

Лица, участвующие в деле, в заседание не явились.

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований.

Настоящее ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из искового заявления, между сторонами заключен договор поставки от 01.06.2020 № 11. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику металлопродукцию на общую сумму 2 128 996 рублей.

Покупатель произвел частичную оплату на сумму 500 000 рублей, в результате чего долг составил 2 126 693 рублей. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Названная претензия оставлена без удовлетворения

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходил из следующего. 

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара. 

Ответчик возражений по существу исковых требований не привел, указал лишь на то, что счет-фактура № 209 подписан неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, истец исключил задолженность по данному счету из общей суммы долга и представил суду новый расчет. 

Возражений по новой сумму ответчик не представил. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании основного долга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в размере 1 915 243 рублей.

В рамках настоящего иска также заявлено требование о взыскании пени.

Рассмотрев настоящее требования, суд пришел к следующим выводам. 

Поскольку материалы дела подтверждается факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.1 Договора, размер неустойки составил 0,1%. 

Представленный истцом расчет проверен судом и признан произведенным верно.

Ответчик расчет истца не оспорил. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ходатайство истца об уменьшении исковых требований – удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вита Строй Девелопмент» (353912, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метком-Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства по договору поставки металлопродукции в размере 1 915 243 руб., неустойку в размере 1 302 428,53 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 088 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Метком-Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 535 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.12.2023 № 459. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

Судья А.Л. Назыков