СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4024/2023-ГК

г. Пермь

26 мая 2023 года

Дело № А60-55306/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика, ОАО «РЖД»: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.02.2021, диплом,

а также посредством веб-конференции представителей от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом; от ответчика, АО «Северский трубный завод»: ФИО4, паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом;

от третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", акционерного общества «Северский трубный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года по делу № А60-55306/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ТРЭЙД-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Северский трубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гермес»,

о возмещении убытков за утрату груза,

установил:

с учётом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ТРЭЙД-СЕРВИС" просит взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 138 388,59 руб. в возмещение убытков и провозной платы, 4 604,77 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с акционерного общества «Северский трубный завод» 87 523,50 руб. в возмещение убытков, 2 913,23 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены полностью. В части взыскания 33 971,67 руб. производство по делу судом прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. ООО «ЕВРО-ТРЭЙД-СЕРВИС» из федерального бюджета возвращено 680 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2181 от 30.09.2022.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «РЖД» просит решение в части взыскания в составе убытков провозной платы в размере 4 951,59 руб. отменить. Перевозчик указывает на ошибочность расчёта убытков, указывая, что судом необоснованно завышен их размер на 4 951,59 руб. по причине необоснованного включения в сумму убытков, взыскиваемых с перевозчика, провозной платы пропорционально количеству утраченного груза.

АО «СТЗ» оспаривает решение в части взыскания с него убытков в размере 87 523,50 рублей и 2 913,23 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Просит изменить решение и дать правовую оценку исходя из фактических обстоятельств дела. Отменить решение в части взыскания с АО «Северский трубный завод» суммы 87 523,50 руб. возмещения убытков, 2 913,23 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Отказать истцу в части удовлетворения убытков в части стоимости перевозки и в отношении ответчика ОАО «РЖД». Взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

АО «СТЗ» считает, что судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела. Ответчик, вопреки выводам суда, не признавал вину в утрате груза, как и не признавал в судебном заседании заявленный истцом довод о зонах ответственности перевозчика и грузополучателя, поскольку в данных обстоятельствах недостача возникла в зоне ответственности перевозчика. В частности, АО «СТЗ» отмечает, что груз прибыл на станцию назначения Полевской с визуальными признаками образования недостачи, в силу чего вагон не был принят от перевозчика до установления его веса, то есть выдачи с перевеской, как это предусмотрено статьями 41, 42 УЖТ РФ и Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте. Вагон не перешел под ответственность грузополучателя на ж.д. станции Полевской, а перешел только после подписания приемо-сдаточного акта (не ПСА) с перевозчиком и выдачи коммерческого акта. Передача произошла после взвешивания совместно с перевозчиком массы брутто, то есть груженного вагона, на ж.д. путях необщего пользования станции Сортировочная, о чем прямо указано в Коммерческом акте, и что было неверно истолковано, либо вообще не учтено судом, исходя из сделанных им в решении выводов.

Вывод об образовании дополнительной недостачи по вине грузополучателя АО «СТЗ» считает нелогичным, для определения недостачи у грузополучателя следовало произвести два взвешивания по массе брутто, так как при увеличении недостачи, то есть если бы часть груза была утрачена в пути следования, а часть после передачи грузополучателю, и перевешивании сначала с перевозчиком, а затем самостоятельно грузополучателем, масса брутто бы уменьшилась. Однако взвешивание по брутто было одно, а полученное значение, и зафиксировавшее, по сути, главное значение массы, которое могло бы измениться при возникновении дополнительной недостачи у грузополучателя, было указано в обоих документах, и коммерческом акте, и в ПСА, и составило 85 300 кг. То есть, вся недостача по факту была определена, как образовавшаяся в зоне ответственности перевозчика, после чего вагон был передан грузополучателю. Дальнейшее время простоя вагона у грузополучателя в ожидании его разгрузки, вообще не имеет никакого значения, так как масса брутто уже была зафиксирована и больше взвешивание по брутто не производилось.

Масса порожнего вагона, то есть тара, в данном случае условно постоянна и никоим образом не определяет факт возникновения недостачи у грузополучателя, так как она не менялась ни в день взвешивания по брутто, ни после разгрузки вагона. Измениться она могла только в случае снятия с вагона частей, из которых он состоит.

ООО «Гермес» является посредником по договорам поставки между грузоотправителем и грузополучателем, не получает и не проводит никаких действий с вагоном. Его участие вытекает из роли поставщика и покупателя, подписания ПСА между АО «СТЗ» и ООО «Гермес», и аналогичного по содержанию между ООО «Гермес» и ООО «Евро-Трэйд-Сервис». В реальности представители истца не присутствуют при взвешивании вагона. Передача лома по договору поставки происходит путем подписания ПСА, и без физического участия представителя истца при выдаче груза от перевозчика и взвешивании его у грузополучателя. При этом договорами поставки предусмотрено, что право собственности на лом и риски утраты и недостачи относятся на bстца до момента фактического подписания ПСА.

АО «СТЗ» не должен являться ответчиком, требования надлежало предъявлять своему покупателю по договору, то есть ООО «Гермес».

Судом не учтено, что по железнодорожной накладной плательщиком тарифа являлся не истец, а ООО «ТрансЛом», следовательно, взыскание в пользу истца убытков в размере расходов на перевозку является неосновательным обогащением истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» истец заявил о частичном отказе от исковых требований к данному ответчику, просит принять отказ от исковых требований к ОАО «Российские железные дороги» по взысканию провозной платы в размере 4 951,59 руб., прекратить производству по иску в указанной части (часть 4 статьи 150 АПК РФ). В остальной части требования просит оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «СТЗ» истец просит решение о взыскании с АО «Северский трубный завод» в пользу ООО «Евро-Трэйд-Сервис» убытков (ущерба) от несохранной перевозки в сумме 87 523,50 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Северский трубный завод» на данное решение оставить без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали полностью.

Представитель истца поддержал заявленный в письменном отзыве отказ от исковых требований к ОАО «H:L» по взысканию убытков в размере 4 951,59 руб. Относительно остальных доводов жалоб возражал.

Истец, ответчики не возражали против проверки решения суда в обжалованной части, поскольку возражения относительно взыскания с ОАО «РЖД» убытков в размере 133 437,00 руб. не приведены.

Судом объявлен перерыв до 25.05.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца и ответчика АО «СТЗ» (посредством веб-конференции).

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 декабря 2021 года на станции Мегион Свердловской ж.д. ОАО «Российские железные дороги» (ответчик 1, перевозчик) от грузоотправителя ООО «Евро-Трэйд-Сервис» (истец, поставщик) был принят к перевозке груз - лом черных металлов, не поименованный в алфавите, в количестве 68 100 кг в вагоне 64670714 назначением станция Полевской Свердловской ж.д. в адрес грузополучателя АО «Северский трубный завод» (ответчик 2, грузополучатель) по отправке ЭИ671946.

При отправлении груза с ООО «Евро-Трэйд-Сервис» была взыскана по указанной перевозке провозная плата в размере 104 134 руб.

Груз (товар) в указанном вагоне по указанной накладной был отгружен (поставлен) поставщиком ООО «Евро-Трэйд-Сервис» в адрес грузополучателя АО «Северский трубный завод» по Договору поставки лома черных и / или цветных металлов № ГС/168/21 от 01.08.2021 с покупателем ООО «ГЕРМЕС». Спецификацией № 20 от 01 декабря 2021 года к указанному Договору поставки поставщиком и покупателем определена цена товара и также предусмотрено, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя АО «Северский трубный завод».

17.12.2021 покупателем ООО «ГЕРМЕС» был составлен приемо-сдаточный акт № ПЛ120600026 (ПСА), согласно которому были определен вид лома, цена и стоимость фактически оказавшегося груза и выявлено, что недостача груза против перевозочных документов составляет 7 800 кг (разница между весом груза по ж.д. накладной 68 100 кг и весом груза, определенным в ПСА 60 300 кг).

Договор поставки лома черных и/или цветных металлов № ГС/168/21 от 01.08.2021 предусматривает оплату покупателем поставщику фактически поступившего товара, стоимость товара, утраченного в процессе перевозки, представляет собой неполученный поставщиком доход и прямые убытки (ущерб) поставщика.

При отправлении истец определил, что в вагоне 64670714 погружено нетто 68100 кг груза, вес вагона с грузом брутто составил 92 100 кг, тара вагона определена в 24 000 кг согласно трафарету на вагоне и сведениям о таре вагона в системе ЭТРАН ОАО «РЖД». Сведения отражены в договоре перевозки - железнодорожной транспортной накладной ЭИ671946.

При выдаче груза с проверкой на станции назначения Полевской и составлении коммерческого акта № СВР2101914/32 от 14.12.2021 зафиксирована недостача 4 682 кг груза и ответственность ОАО «РЖД». Стоимость недостачи 4 612 кг (результат уменьшения 4 682 кг на процент засоренности 1,5%) груза по цене 28 500 руб./тонна составляет 131 442 руб. Разница в весе установлена с применением Рекомендаций МИ 3115-2008 ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования с учётом возможных погрешностей при определении массы груза.

Расходы на оплату провозных платежей, подлежащие возмещению истцу, за перевозку 4 612 кг составляют 6 946 руб. 59 коп.: 4,612 х 1506,20 = 6946,59 руб.

Вес груза нетто, поступивший и принятый покупателем ООО «ГЕРМЕС» согласно приемо-сдаточному акту № ПЛ120600026 от 17.12.2021 составил 60 300 кг (засоренность в том числе).

Вес недостачи груза в вагоне составил 68100 - 60300 = 7 800 кг (засоренность в том числе), уровень засоренности составил 1,5 % согласно приемо-сдаточному акту № ПЛ120600026 от 17.12.2021.

Вес недостачи груза в вагоне с уменьшением на процент засоренности составляет 7 683 кг по цене 28 500 руб./ тонна (определена Спецификацией № 20 от 01 декабря 2021 года и Приемо-сдаточным актом № ПЛ120600026 от 17.12.2021).

Расходы истца на перевозку 1 тонны груза по данной отправке составляют 104134 / 68,100 = 1529,13 руб./тонну - без учета засоренности с уменьшением на процент засоренности 1,5% - 1506,20 руб./тонну.

Итоговый размер требований истца к ОАО «РЖД» составляет 138 388 рублей 59 копеек (131 442,00 + 6 946,59 = 138 388,59 руб.).

В оставшейся части недостачи 3 071 кг груза (процент засоренности учтен) из 7 683 кг (процент засоренности учтен) ответственным лицом истец указал грузополучателя АО «Северский трубный завод», принявшего груз от перевозчика ОАО «РЖД» с недостачей, которая увеличилась в период нахождения в распоряжении и зоне ответственности АО «Северский трубный завод».

Стоимость недостачи 3 071 кг груза по цене 28 500 руб./тонна составляет 87 523 руб. 50 коп. - итоговый размер требований истца к ответчику 2 АО «Северский трубный завод».

Суд первой инстанции указал, что ответчиками ОАО «Российские железные дороги» и АО «Северский трубный завод» и третьим лицом ООО «ГЕРМЕС» не оспаривается факт несохранной перевозки и утраты груза в процессе его поставки истцом третьему лицу железнодорожным транспортом; факт нахождения вагона с грузом в процессе его поставки железнодорожным транспортом в зонах ответчиков:

- от приема вагона с грузом к отправлению от истца до момента выдачи на станции назначения грузополучателю ответчику АО «СТЗ» с недостачей 4 682 кг (согласно сведениям коммерческого акта № СВР2101914/32 от 14.12.2021) - в зоне ответственности ответчика ОАО «Российские железные дороги»;

- от приема вагона с грузом ответчиком АО «СТЗ» от ответчика «РЖД» с недостачей 4 682 кг до передачи груза третьему лицу ООО «ГЕРМЕС» с увеличением недостачи груза на 3 118 кг до 7 800 кг (согласно сведениям Приемо-сдаточного акта № ПЛ120600026 от 17.12.2021) - в зоне ответственности ответчика АО «Северский трубный завод».

Учитывая изложенное, суд удовлетворил требования истца к обоим ответчикам в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с частичным отказом истца – ОАО «РЖД» от иска, а в оставшейся части иск к ответчикам следует удовлетворить в силу следующего.

Между сторонами имеется спор относительно квалификации спорных отношений, установления фактических обстоятельств массы утраченного груза.

Доводы ответчика ОАО «РЖД» заключаются в том, что истцом и, соответственно, судом в расчёте убытков применена неправильная методика.

Истцом к взысканию предъявлены убытки в размере стоимости утраченного груза в период перевозки ОАО «РЖД» и провозной платы.

Определяя вес утраченного груза, истец учитывает некую засоренность вагона, в то время как согласно железнодорожной накладной перевозчиком к перевозке принят вагон, загруженный ломом чёрного металла, массой нетто 68100 кг с массой вагона (тары) 24000 кг.

При передаче грузополучателю установлена общая масса нетто 61300 кг, что свидетельствует о недостаче груза весом 7800 кг. Каких-либо оговорок о «засоренности» перевозочные документы не содержат, правовых и фактических оснований для учёта «засоренности» при определении массы утраченного груза не имеется.

Таким образом, правильным следует признать расчёт ОАО «РЖД», согласно которому с учетом положений Рекомендаций МИ 3115-2008:

Погрешность весов грузоотправителя составляет ±2%. Погрешность весов, использованных на станции Полевской, составляет ±2%. По таблице А1 значение предельного расхождения определения массы груза нетто составило ±3,11%. Предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения составляет: 68100 кгх 3,11 / 100 = 2118 кг.

Недостача груза, за которую несет ответственность перевозчик, составила 68100 - 61300 - 2118 = 4682 кг. Сумма недостачи груза составила 133 437,00 руб. (4,682 тн х 28500,00 руб.).

В связи с отказом истца от иска в части убытков, приходящихся на провозную плату (фактически признанием данного возражения истцом), оценка обоснованности доводу ОАО «РЖД» об отсутствии оснований взыскания с него провозной платы в пользу истца в постановлении не приводится. В остальной части решение суда перевозчиком не оспаривается и остаётся без изменений.

Таким образом, в отношении ОАО «РЖД» исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков (ущерба) от несохранной перевозки груза в вагоне 64670714 по железнодорожной транспортной накладной ЭИ671946 в размере 133 437 рублей. В большем размере оснований для взыскания с ОАО «РЖД» убытков оснований не имеется.

Суд, основываясь на данных Приемо-сдаточного акта (ПСА) № ПЛ120600026 от 17.12.2021 и Коммерческого акта № СВР2101914/32 от 14.12.2021, указал, что недостача образуется из двух обстоятельств: 1. утрата груза в зоне ответственности ОАО «РЖД» массой 4 682 кг; 2. утрата груза в зоне ответственности АО «СТЗ» массой 3 118 кг.

АО «СТЗ» оспаривает второй вывод об определении истцом и судом зоны ответственности ответчика АО «Северский трубный завод», как не соответствующий действительности, отмечая, что коммерческий акт, помимо суммы недостачи в размере 4682 кг (рассчитанной при помощи рекомендаций МИ 3115- 2008, которая учитывает предельное расхождение массы груза, из-за чего итоговая масса недостачи может отличаться в меньшую сторону), также содержит и массу нетто, установленную комиссией, а именно 61 300 кг.

При определении массы груза используются значения брутто, нетто и вес тары. Брутто - это масса груза с массой тары. Нетто - масса груза. Масса тары - это масса вагона, в котором находится груз.

При комиссионном взвешивании груза, для составления Коммерческого акте № СВР2101914/32 от 14.12.2021, масса нетто определялась без отдельного взвешивания массы тары. Масса тары была определена с бруса (т.е. взята с отметок, нанесенных на вагоне), которая составила 24 тонны. Однако, при взвешивании груза, отраженном в ПСА № ПЛ120600026 от 17.12.2021, заявитель помимо определения массы брутто (взвешивании вагона вместе грузом), отдельно произвел взвешивание порожнего вагона, чья масса составила 25 тонн. Масса нетто, определенная в ПСА до вычета процента засоренности составила 60 300 кг, то есть разница с Коммерческим актом составила ровно тонну, именно из-за разницы учтенной массы вагона. Исходя из установленных значений массы, в период с 14.12.2021 по 17.12.2021 недостача не могла быть образована в зоне ответственности АО «СТЗ», ввиду того, что масса нетто установленная Коммерческим актом № СВР2101914/32 составила 61 300 кг, а масса нетто, установленная в ПСА № ПЛ120600026 составила 60 300 кг, при учете увеличенной массы вагона, по сравнению с массой вагона, указанной на вагоне.

Вагон прибыл на ст. назначения Полевской, был осмотрен и не принят грузополучателем, поскольку были выявлены признаки недостачи, влекущие обязательства выдать вагон с перевеской. Вагонные весы имеются у грузополучателя, и не на станции Полевской, как сделал вывод суд, а уже на территории завода, на ст. Сортировочная. Вагон, находясь в зоне ответственности перевозчика ОАО «РЖД», поскольку не был принят грузополучателем, был перевезен на указанную станцию Сортировочная, где и был взвешен по брутто вместе с перевозчиком. Был составлен отвесной лист, представленный в материалы дела. Далее, перевозчик составил коммерческий акт, в котором зафиксировал массу брутто из отвесного листа (он указан как приложение к коммерческому акту № 7), указал обстоятельства, вызвавшие его составление, указал, где была установлена масса брутто (на вагонных весах Веста-С на ст. Сортировочная грузополучателя АО «СТЗ»), зафиксировал массу брутто и массу тары с бруса, то есть указанную на самом вагоне, получил значение нетто путем вычета из массы брутто массы тары с бруса: 85300 - 24000 = 61 300 кг. (61,3 тонн). Далее, перевозчик применил погрешность измерения по МИ 3115-2008, то есть, по сути, не учел часть массы нетто, которая составляла недостачу определенную вышеуказанными значениями массы, и определил окончательную недостачу, которую указал в коммерческом акте, значение которой составляет его ответственность за причиненные убытки. Коммерческий акт определяет размер ответственности перевозчика, ограничивает ее определенными рамками, однако допускает оспаривание  такого размера в суде.

Далее, грузополучателем вагон был разгружен, после чего была взвешена тара - порожний вагон в неочищенном состоянии, то есть, с остатками мусора и других неметаллических включений, оставшихся в вагоне после выгрузки лома. Полученное значение составило 25 000 кг (25 тонн), то есть, на тонну больше, чем масса тары по трафарету на вагоне. Погрешность измерения к массе нетто не применялась, масса нетто была получена исходя из полученных на весах значений, то есть, от ранее установленной совместно с перевозчиком массы брутто 85 300 кг была вычтена масса тары 25 000 кг, и была получена масса нетто 60 300 кг (60,3 тонн), которая также указана в ПСА как масса нетто до вычета засора. После чего был вычтен из массы нетто визуальный процент засора выгруженного лома, и в ПСА указан вес нетто к приемке и оплате по договору поставки - 59,4 тонны (60,3 т. - 1,5% (0,9 т.) = 59,4 тонн).

Приемка заключалась в двух взвешиваниях вагона, в загруженном и разгруженном состояниях, но итоговая разница в размерах недостачи в коммерческом акте и ПСА заключается в разных подходах, не учете перевозчиком фактической массы тары и применении погрешности измерений в меньшую сторону, и наоборот, применении грузополучателем фактической массы тары, неприменении погрешности, и вычете засора лома.

Между тем, доводы апелляционной жалобы АО «СТЗ» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Целью обращения истца в суд является восстановление его права возмещением убытков в размере стоимости утраченного груза (товара), который был направлен истцом, как поставщиком по договору поставки покупателю – ООО «Гермес», с момента передачи товара перевозчику (ОАО «РЖД») до момента принятия товара покупателем (ООО «Гермес») от указанного им в качестве грузополучателя лица – АО «СТЗ».

Истец в данном случае исполнял свои обязанности поставщика перед покупателем, основанные на договоре поставки лома черных и/или цветных металлов № ГС/168/21 от 01.08.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов (п. 1.1). В силу п. 1.3 договора поставки наименование, количество, стоимость и срок поставки товара стороны согласовывают путем подписания спецификации по форме приложения № 1 к договору.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (Момент исполнения обязанности продавца передать товар) если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 459 ГК РФ (переход риска случайной гибели товара) если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Как следует из п. 6.4, 6.6, 6.10 договора поставки № ГС/168/21 от 01.08.2021, приемка товара осуществляется в одностороннем порядке силами покупателя и/или грузополучателя.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора поставки № ГС/168/21 от 01.08.2021 поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом от станции отправления (отгрузки) до станции назначения. Затраты по доставке товара от станции отправления о станции назначения несёт покупатель.

Поставка товара осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом до места назначения, указанного покупателем в спецификации. Затраты по доставке товара несёт поставщик (пункт 3.4.3 договора поставки № ГС/168/21 от 01.08.2021).

На дату фактической приёмки товара покупатель составляет приёмосдаточный акт (ПСА) и направляет его поставщику в течение 3-х рабочих дней посредством электронной почты. Данные, указанные в ПСА, имеют приоритет над иными сведениями, указанными в товарных и товаросопроводительных документах (пункт 3.10 договора поставки № ГС/168/21 от 01.08.2021).

Датой поставки товара и датой перехода права собственности и риска случайной гибели товара считается дата ПСА (п. 3.15 договора поставки № ГС/168/21 от 01.08.2021).

В Спецификации № 20 от 01 декабря 2021 года к договору поставки № ГС/168/21 от 01.08.2021 стороны согласовали поставку лома черных металлов в декабре 2021 года; цену поставленного товара - перевозимого груза; участие АО «Северский трубный завод» в поставке и перевозке груза (товара) в качестве грузополучателя. Согласно пункту 2 спецификации поставка товара осуществляется от места отправления (отгрузки) до места назначения силами и за счёт покупателя. Стоимость перевозки оплачивается покупателем, Поставка осуществляется железнодорожным транспортом. В соответствии с пунктом 6 спецификации № 20 оплата товара осуществляется покупателем в течение 10 рабочих дней с даты приёмки товара, указанной в ПСА, при условии получения покупателем ПСА, подписанного со стороны поставщика, товарной накладной счёта-фактуры. В соответствии с пунктом 8.1 спецификации № 20 вес товара, поставленного железнодорожным транспортом, определяется по весу нетто, указанному в ПСА, подписанном сторонами.

В качестве грузополучателя товара указано - АО «СТЗ» (п. 7 спецификации). Однако момент исполнения обязанности продавца передать товар покупателю – ООО «Гермес» в спецификации № 20 не связывается с вручением грузополучателю, соответственно моментом исполнения истцом обязанности по передаче товара покупателю является в данном случае день фактической приёмки покупателем товара с составлением приёмосдаточного акта (ПСА).

В соответствии с универсальным передаточным документом (УПД) № 1378 от 03.12.2021 истец обязался передать 68100 кг. лома стоимостью 28500 руб./кг.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при отправлении истец определил, что в вагоне 64670714 погружено нетто 68100 кг груза, вес вагона с грузом брутто составил 92 100 кг, тара вагона определена в 24 000 кг согласно трафарету на вагоне и сведениям о таре вагона в системе ЭТРАН ОАО «РЖД». Сведения отражены в договоре перевозки - железнодорожной транспортной накладной ЭИ671946. Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, ответчиками не оспариваются. Оснований сомневаться в том, что перевозчику вверен в перевозку груз меньшего веса, не имеется.

О засоренности поставляемого груза и последствиях за её допущение сторонами договора поставки № ГС/168/21 от 01.08.2021 согласовано в п. 8.5 спецификации. Из условий обязательства следует, что лом поставляется не засоренным. Обстоятельство засоренности товара имеет значение только в отношениях между поставщиком и покупателем, влияет на расчёты и применение санкций. Обращаясь с иском, к грузополучателю, истец не претендует на возмещение стоимости утраченного груза, приходящуюся на установленный при приёмке процент засоренности.

АО «СТЗ» свою версию защиты основывает на наличии с ООО «Гермес» своего договора поставки от 25.09,2019, по которому ООО «Гермес» находит поставщиков лома металла, приобретает у них лом и поставляет покупателю, в том числе АО «СТЗ», то есть выполняет роль посредника. Согласно пункту 8.3 договора поставки от 25.09.2019 приёмка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с настоящим договором, а также Регламентами приемки товара, подписанными поставщиком с каждым из покупателей.

Приемка Товара по количеству производится путем взвешивания на весах покупателя по массе нетто, определяемой как разность между массой брутто и массой порожнего транспортного средства, веса мусора в вагоне, тары и процента засоренности Товара, определяемого в соответствии с ГОСТ 2787-75 и Техническими условиями, действующими на момент подписания настоящего договора. Одностороннее изменение Технических условий не допускается.

Датой поставки товара и датой перехода права собственности на товар и рисков утраты и/или гибели товара при поставке товара железнодорожным транспортом считается дата ПСА (п. 4.4.1 договора поставки от 25.09.2019). В данном случае имеется ввиду ПСА, составленный между АО «СТЗ» и ООО «Гермес». По этой причине не имеет отношения к спорным правоотношениям ссылка апеллянта на переход риска утраты товара в момент подписания ПСА, по которому АО «СТЗ» получает груз как покупатель.

Проанализировав условия договоров, пояснения представителей сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к спорным отношениям АО «СТЗ» по отношению к истцу является лишь лицом, указанным покупателем, как уполномоченным на получение товара от перевозчика – ОАО «РЖД», а также доставляющим в дальнейшем груз и непосредственно передающим покупателю. АО «СТЗ» по отношению к истцу стороной договора не является, но участвует, как согласованное с покупателем (ООО «Гермес») лицо, оказывая услуги по приёмке от ОАО «РЖД», перемещению груза и передаче покупателю. Момент передачи товара 14.12.2021 от ОАО «РЖД» обществу «СТЗ» прекращает риски утраты груза у ОАО «РЖД» (п. 1 ст. 796 ГК РФ) и возлагает указанные риски на АО «СТЗ», как задействованного в передаче товара покупателю лица до момента вручения товара ООО «Гермес», оформляемого ПСА между истцом и ООО «Гермес». Соответственно, довод о том, что АО «СТЗ» является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению.

ОАО «РЖД» и грузополучателем АО «СТЗ» в вагоне определена недостача лома против железнодорожных перевозочных документов в количестве 4682 кг. данное обстоятельство оформлено коммерческим актом ст. Полевской № СВР2101914/32 от 14.12.2021, ответственным лицом за утрату указан перевозчик - ОАО «РЖД». Замечания к содержанию коммерческого акта, а также методике расчета недостачи груза не приведены.

При приёмке товара покупателем 17.12.2021 установлена передача лома меньшим весом. В дело представлен подписанный без замечаний между ООО «Гермес» и ООО «Евро-Трейд-Сервис» приемо-сдаточным акт № ПЛ120600026 от 17.12.2021 (ПСА), которым зафиксирована итоговая недостача против железнодорожных перевозочных документов 7 800 кг лома (с учетом веса засоренности - 0,9 тн).

По этой причине истец выставил корректировочный счёт-фактуру, по которому предъявил к оплате вместо 68 100 кг. лома – 59 400 кг. с учётом, что 900 кг. стороны определили как засоренность. В состав убытков, предъявленных истцом АО «СТЗ» в настоящем деле, расходы на перевозку, вопреки доводам апеллянта, не включены. Соответственно, довод о неосновательном обогащением истца не соответствует фактически заявленным и рассмотренным судом требованиям.

Таким образом, обстоятельства утраты части лома металла с момента передачи истцом первому перевозчику до вручения покупателю подтверждены перечисленными доказательствами, факт нарушения права истца и размер убытков доказан. 

Апелляционная коллегия с учётом изложенных условий обязательств лиц, задействованных в поставке, считает правильным разграничение истцом и судом «зон ответственности», в частности утрату груза в зоне ответственности АО «СТЗ» массой 3118 кг. в течение периода с 14 по 17 декабря 2021 года. В данный период товар находился у АО «СТЗ», которое выполняло в интересах покупателя действия по приёмке груза от ОАО «РЖД», его перемещению по путям необщего пользования и передаче ООО «Гермес». Вес утраченного груза в зоне ответственности определён истцом вычитанием из общего веса недостачи 7800 кг процента засоренности (в данном случае – это право истца, не нарушающее право АО «СТЗ»), а также недостачи, приходящейся на ОАО «РЖД» в количестве 4682 кг. Указание на то, что передача обществу «Гермес» является формальной, фактически груз предназначался для АО «СТЗ» юридического значения для настоящего спора не имеет, поскольку указанные обстоятельства не учтены в обязательствах поставки между истцом и ООО «Гермес». 

Возражения АО «СТЗ относительно неправильного определения веса утраченного груза рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Расчёт истца прав АО «СТЗ» не нарушает. Приведённые вторым ответчиком в апелляционной жалобе доводы о неверном определении веса вагона (тары), возможном не определении ОАО «РЖД» фактической массы тары вагона, ином порядке учёта погрешностей средств измерения в расчётах, признаны апелляционной коллегией необоснованными, предположительными, противоречащими представленным в дело доказательствам, фиксирующим обстоятельства передачи груза ООО "ЕВРО-ТРЭЙД-СЕРВИС -) ОАО «РЖД» -) АО «СТЗ» -) ООО «Гермес».

Таким образом, иск к АО «СТЗ» о взыскании 87 523,50 руб. в возмещение убытков удовлетворён обоснованно, изменению или отмене в данной части решение суда не подлежит.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года по делу № А60-55306/2022 подлежит отмене в части взыскания с ОАО «РЖД» убытков в размере 4951,59 руб., а производство по делу в указанной части – прекращению (статьи 49, 150 АПК РФ).

В остальной части решение суда следует оставить без изменения. В результате рассмотрения апелляционной жалобы, принятия частичного отказа от иска судом апелляционной инстанции, размер убытков, подлежащий взысканию с ОАО РЖД, составляет 133 437,00 руб. Доказательства оплаты указанной суммы ответчик не представил.

При обращении с иском истец оплатил 8 198 руб. государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 50 процентов.

Об отказе от иска в части взыскания 33 971,67 руб. задолженности истцом заявлено в суде первой инстанции. Следовательно, из федерального бюджета истцу в связи с данным отказом от иска подлежит возврату 476 руб. (70% от 680 руб.).

Об отказе от иска в части взыскания 4951,59 руб. убытков истцом заявлено в суде апелляционной инстанции. 

Соответственно из федерального бюджета истцу подлежит возврату дополнительно (7518 – 7419) * 50 % = 49,50 руб. Общая сумма, подлежащая возврату из федерального бюджета истцу, составляет 476 руб. + 49,50 = 525,50 руб.

Расходы истца на уплату государственной пошлины по иску в размере 7419 руб. подлежат распределению между ответчиками пропорционально взысканным суммам.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен истцом в связи с фактическим признанием доводов апелляционной жалобы ОАО «РЖД» обоснованными, с истца в пользу указанного ответчика подлежит возмещению 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой в соответствии со статьёй 110 АПК РФ

Поскольку апелляционная жалоба АО «СТЗ» оставлена без удовлетворения, расходы данного общества на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на него в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ТРЭЙД-СЕРВИС» от исковых требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскания убытков в части 4951 рубля 59 копеек.

В указанной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года по делу № А60-55306/2022 отменить, а производство по делу - прекратить.

В обжалованной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года по делу № А60-55306/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ТРЭЙД-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 133437 рублей 00 копеек в возмещение убытков, а также 4480 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Северский трубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ТРЭЙД-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 87 523 руб. 50 коп.  в возмещение убытков, а также 2938 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ТРЭЙД-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 525 рублей 50 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2181 от 30.09.2022».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ТРЭЙД-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

С.А. Яринский