12/2018-73334(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13234/2018

г. Саратов

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Клочковой Н.А.,  

судей – Камериловой В.А., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского  муниципального образования Саратовской области» на решение Арбитражного  суда Саратовской области от 10 октября 2018 года по делу № А57-13234/2018,  судья В.Е. Козикова,  

по иску акционерного общества «СП-КРОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию «ЭнгельсВодоканал Энгельсского  муниципального образования Саратовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании денежных средств, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество  «СПКрон» (далее – АО «СП-Крон», ответчик) с исковым заявлением к  Муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского  муниципального образования Саратовской области» (далее – МУП «Энгельс- Водоканал», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 33-18 от  24.01.2018 в размере 7000000 рублей, неустойки за период с 01.03.2018 по  

18.06.2018 в размере 131421 рубля 11 копеек, с последующим ее начислением по  день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2018 года с  МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования  Саратовской области» в пользу АО «СП-Крон» взыскана задолженность по  договору № 33-18 от 24.01.2018 в сумме 7000000 рублей, неустойка за период с  01.03.2018 по 18.06.2018 в сумме 131421 рубля 11 копеек, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3000 рублей.  

АО «СП-Крон» возвращена из федерального бюджета государственная  пошлина в размере 55657 рублей.  

МУП «Энгельс-Водоканал», не согласившись с вынесенным судебным актом,  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив её размер в два  раза, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего  лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.  

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 сторонами заключен договор № 33- 18, согласно которому АО «СПКрон» (Подрядчик) обязуется выполнить работы по  реконструкции главного самотечного коллектора Д=1200мм с увеличением  диаметра до 1500мм (участок протяженностью 703м) в границах пр. Строителей –  пр. Химиков до ул. Менделеева в городе Энгельсе Саратовской области  (устройство камер), а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его  в соответствии с условиями договора, ведомостью объемов работ, локальным  сметным расчетом. Срок выполнения работ – 4-8 недель с момента поступления  предоплаты.  

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1 договора и составила 8484992  рублей 23 копейки.  

Согласно п. 2.2. договора оплата осуществляется в порядке 30% предоплаты.  Срок оплаты аванса – не позднее 28.02.2018. Оставшиеся 70% после выполнения  всего объема работ, после подписания акта выполненных работ по форме КС-2,  КС-3 по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления  Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика с рассрочкой  платежа не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания  заказчиком документа о приемке предусмотренного частью 7 статьи 94  Федерального закона № 44-ФЗ.  

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению  работ по указанному договору истец представил акты о приемке выполненных  

работ за февраль 2018 - от 22.02.2018, за март от 21.03.2018, справка о стоимости  выполненных работ и затрат от 22.02.2018, от 21.03.2018.  

Поскольку ответчики принятые на себя обязательства по оплате не исполнили,  истец с настоящим исковым заявлением обратился в арбитражный суд.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные  доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемого в части судебного  акта.  

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (статья 330 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и  установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер  просроченной к уплате задолженности.  

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору от  24.01.2018 № 33-18 подтверждается имеющимися в материалах дела  доказательствами.  

Судом установлено, что общая стоимость работ по договору от 24.01.2018   № 33-18 определена сторонами в размере 8484992 рублей.  

Истцом фактически выполнены работы по договору от 24.01.2018 № 33-18 на  сумму 8446988 рублей 56 копеек.  

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплачивал. Таким  образом, сумма задолженности составила 7000000 рублей.  

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2018 по 12.04.2018 между АО «СП-Крон» и МУП «Энгельс-Водоканал» по  договору 33-18 от 24.01.2018 на сумму 7000000 рублей, подписанный  полномочными представителями сторон, скрепленный печатями организаций,  подтверждающий задолженность ответчика перед истцом.  

В виду несвоевременной оплаты выполненных работ, истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 7.2 договора в  размере 131421 руб. 11 коп.  

Согласно пункту 7.2 договора от 24.01.2018 № 33-18 в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  

обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после  для истечения установленного договором срока исполнения 6 обязательства, и  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы.  

Расчёт неустойки проверен как судом первой, так и судом апелляционной  инстанций и признан верным.  

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении  неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчиком не представлены.  

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано  учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с  экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и  от 14.02.2012 года № 12035/11).  

Судом установлено, что денежное обязательство ответчика в установленный  договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение  баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности  и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.  

При указанных обстоятельствах, обоснован вывод суда о соразмерности  неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушенного обязательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с  оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в  качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.  

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой  инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к  принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с  чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе  относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству  апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит  взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст.  333.21 НК РФ).  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2018 года по  делу № А57-13234/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал  Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать  исполнительный лист взыскателю.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Клочкова 

Судьи В.А. Камерилова 

 М.Г. Цуцкова