ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12066/2019

г. Вологда

17 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив № 97» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2019 года по делу                                  № А66-12066/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергогранд»                                                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170032, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив № 97» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170032, Тверская область, город Тверь, 

<

...>; далее – кооператив) о взыскании 137 297 руб. 14 коп. задолженности.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кооператив с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что договор аренды от 10.08.2016 № 1 муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения в поселке Химинститута города Твери, заключенный Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – департамент) и обществом, фактически является недействительной сделкой. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не приведен обоснованный расчет исковых требований. Кооператив также указывает на то, что общество не имело право выставлять счета за поставленный ресурс, поскольку не имело в спорный период законно утвержденного тарифа. Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. 

Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, департаментом и обществом заключен договор от 10.08.2016 № 1 аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения в поселке Химинститута города Твери (далее – договор аренды). 

Дата регистрации договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – 23.08.2016.

В силу пункта 1.1 договора аренды департамент с целью оказания услуг бесперебойного теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) в поселке Химинститута города Твери передал истцу во временное владение и пользование имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения города Твери.

Далее, 02.11.2016, департамент и общество подписали соглашение о расторжении договора аренды, муниципальное имущество возвращено департаменту.

В связи с заключением вышеуказанного договора аренды общество в период с 10.08.2016 по 02.11.2016 являлось теплоснабжающей организацией для ответчика, так как теплопотребляющие установки ответчика присоединены к источнику тепловой энергии истца.

В отсутствие письменного договора энергоснабжения в период с 10.08.2016 по 02.11.2016 истец осуществил поставку тепловой энергии на отопление и подогрев холодной воды для предоставления услуги горячего водоснабжения на объект ответчика – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тверь, 

<

...>, и находящийся в управлении у ответчика (далее – МКД), а ответчик, в свою очередь, принял энергоресурсы, в количестве 80,159 Гкал, на общую сумму 137 297 руб. 14 коп.

В связи с тем, что оплата за поставленный ресурс ответчиком не произведена, общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика долга.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, приведенные сторонами доводы и доказательства в их взаимной связи и совокупности, принимая во внимание положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения статей 3, 8, 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пункты 21, 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), пункты 120, 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, установив правомерность применение истцом в спорный период тарифа, утвержденного приказом РЭК Тверской области для предыдущей ресурсоснабжающей организации, проверив и признав правильным расчет задолженности, правомерно удовлетворил требования общества в полном объеме.

  Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 544 данного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила                 № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

          Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом (далее - МКД) принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

  Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом собственников жилья) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

  Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

  По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

  Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Материалами дела подтверждается факт оказания в рассматриваемом периоде истцом услуг по теплоснабжению относительно МКД, находящегося в управлении ответчика.

Этот факт кооператив не оспаривает. 

Податель жалобы ссылается на то, что договор аренды, заключенный департаментом и обществом, является ничтожным, следовательно, общество не имело право выставлять счета на оплату поставленного ответчику ресурса.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в заявленный к взысканию период истец фактически владел объектами теплоснабжения, а ответчик принимал поставленный истцом ресурс. 

Факт поставки тепловой энергии является основанием для взыскания денежных средств за реально оказанные и принятые услуги, поскольку стоимость услуг подлежит взысканию с лица, фактически получившего услуги. 

Данные доводы кооператив не опроверг.

Доводов и доказательств того, что в рассматриваемый период указанные коммунальные ресурсы кооперативу поставлены иным лицом и ответчиком этому лицу оплачены, подателем жалобы не приведено. 

На такие факты кооператив не ссылается.

Кроме того, ответчик, не являясь стороной данных арендных отношений, не вправе оспаривать законность их установления и соответственно правомерность владения обществом объектами теплоснабжения в поселке Химинститута города Твери.

Следовательно, у ответчика имеется обязанность оплатить истцу стоимость поставленной энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В материалах дела усматривается, что тарифы для общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» (предшествующая теплоснабжающая организация), в том числе одноставочный тариф 1712,81 руб./Гкал без НДС, установлены приказом Главного управления РЭК Тверской области от 30.11.2015 № 347-нп (том 1, листы 53-54).

В отсутствие утвержденных для общества тарифов, истцом начислена сумма задолженности исходя из тарифов, установленных вышеназванным приказом Главного управления РЭК Тверской области от 30.11.2015 № 347-нп.

Поскольку кооператив доказательств оплаты указанной задолженности в суд первой инстанции не представил, то требование истца о взыскании задолженности за отпущенный ресурс в размере 137 297 руб. 14 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя  жалобы о неправомерности взыскания задолженности, ввиду отсутствия утвержденных для общества тарифов на поставленный ресурс, отклоняются ввиду следующего.

Примененный истцом в спорный период тариф, установленный для предыдущей теплоснабжающая организации, в данном случае может быть расценен как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепла и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Кроме того, освобождение потребителя от исполнения обязательств по оплате фактически принятого ресурса влечет на стороне последнего неосновательное обогащение.

Правовой подход, позволяющий при расчетах с потребителями использовать тариф прежней организации, как верно указано судом первой инстанции, приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации                 от 11 мая 2018 года № 303-ЭС17-18242.

Судом первой инстанции установлено, что общество в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии ответчику на базе тех же тепловых сетей, что и предшествующая теплоснабжающая организация.

Данные выводы ответчиком не опровергнуты, в частности, кооперативом не приведено убедительных доводов о наличии различий в условиях и обстоятельствах поставки тепловой энергии ранее действующей организации и обществом, о необходимости применения иных тарифов (цен) на тепловую энергию.

Кроме того, истцом, вопреки доводам, изложенным в жалобе, предприняты меры по утверждению тарифа на тепловую энергию в 2016 году, о чем свидетельствует обращение общества в Главное управление РЭК Тверской области от 29.08.2016 (том 1, лист 52).

Довод подателя жалобы о том, что истцом не приведен обоснованный расчет исковых требований, противоречит материалам дела.

Так, в исковом заявлении, акте сверки, счетах на оплату, актах о фактическом потреблении тепловой энергии (том 1, листы 9, 32-38) отражен общий объем потребления за спорный период – 80,159 Гкал, примененный тариф, а также общая сумма долга.

Ответчик полагает, что суд необоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Данные доводы являются необоснованными.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 Постановления № 10 согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Заявляя соответствующее ходатайство, ответчик мотивировал его необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела, поскольку он не согласен с расчетом истца за спорные периоды.

Вместе с тем, как указано выше, свой расчет не представил, расчеты истца не опроверг.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции также не установлено.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции рассмотрение настоящего дела суд откладывал (определение апелляционного суда от 06 февраля 2020 года) и предлагал сторонами обеспечить явку своих представителей.

Кооператив своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, каких-либо иных расчетов и документов, помимо тех, которые имеются в материалах дела, суду не представил.

Ввиду этого судом апелляционной инстанции не установлено, что рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства в данной ситуации не соответствовало целям эффективного правосудия и нарушило предоставленные ответчику гарантии права на судебную защиту.     

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2019 года по делу № А66-12066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив № 97» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

О.А. Тарасова