ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А08-6157/2020

город Воронеж

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2024 по делу № А08-6157/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>; 312000026230, ОГРНИП 

<

***>; 304312030900020) и индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>; 312000026230, ОГРНИП 

<

***>; 304312030900020) к администрации Шебекинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права долевой собственности, по ? доли за каждым, на незавершенное строительством торгово-офисное здание, кадастровый номер 31:18:0602006:144, общей площадью 491,2 кв.м, по адресу: 

<

...>; 

и по встречному исковому заявлению администрации Шебекинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>; 312000026230, ОГРНИП 

<

***>; 304312030900020) и индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>; 312000026230, ОГРНИП 

<

***>; 304312030900020) о признании самовольной постройкой объект недвижимости – торгово-офисное здание с кадастровым номером 31:18:0602006:144, общей площадью 491,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, обязании привести земельный участок с кадастровым номером 31:18:0602006:51, расположенный по адресу: 

<

...>, в состояние, пригодное для использования, путем сноса (демонтажа) объекта недвижимости – торгово-офисного здания с кадастровым номером 31:18:0602006:144, общей площадью 491,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в течение 60 (шестидесяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный срок, предоставить администрации Шебекинского городского округа право самостоятельной осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки – торговоофисного здания с кадастровым номером 31:18:0602006:144, общей площадью 491,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с дальнейшим возложением на ответчиков понесенных расходов за снос самовольной постройки, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, соистец)  обратились в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к администрации Шебекинского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о признании права долевой собственности, по ? доли за каждым, на незавершенное строительством торгово-офисное здание, кадастровый номер 31:18:0602006:144, общей площадью 491,2 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Ответчик обратился к соистцам с встречным иском о признании самовольной постройкой объекта недвижимости – торгово-офисное здание с кадастровым номером 31:18:0602006:144, общей площадью 491,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, обязании привести земельный участок с кадастровым номером 31:18:0602006:51, расположенный по адресу: 

<

...>, в состояние, пригодное для использования, путем сноса (демонтажа) объекта недвижимости – торгово-офисного здания с кадастровым номером 31:18:0602006:144, общей площадью 491,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в течение 60 (шестидесяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный срок, предоставить администрации Шебекинского городского округа право самостоятельной осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки – торговоофисного здания с кадастровым номером 31:18:0602006:144, общей площадью 491,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, с дальнейшим возложением на ответчиков понесенных расходов за снос самовольной постройки (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2024 по настоящему делу в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истцы по первоначальному иску обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2011 между муниципальным районом «Шебекинский район и город Шебекино» в лице Комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района (продавец) и ИП ФИО4, ИП ФИО5 (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 31:18:0602006:51 площадью 308 кв.м., расположенного по адресу: г. Шебекино, ул. Ржевское шоссе, №2, на основании которого покупатели приобрели указанный участок в собственность по ? доли в праве для бытового обслуживания нежилого помещения. 

Земельный участок передан покупателям по акту приемки-передачи от 09.03.2011. 

На основании заявления ИП ФИО4 и ИП ФИО5 постановлением администрации Шебекинского района от 20.04.2017 №464 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 31:18:0602006:51. 

03.05.2017 администрацией Шебекинского городского округа истцам было выдано разрешение на строительство №31-RU31520115-0156-2017, сроком действия до 03.05.2018, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 31:18:0602006:51 разрешено строительство торгово-офисного здания, общей площадью 406,78 кв.м., объем (куб.м.) 2015,88, количество этажей 2, площадью застройки (кв.м.) 248,1, площадью участка (кв.м.) 308, высота (м) 7,94, адрес объекта: 

<

...>. 

ИП ФИО4 и ИП ФИО5 обратились в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Из предоставленных ИП ФИО4 и ИП ФИО5 документов на ввод объекта в эксплуатацию согласно выписке из ЕГРН от 22.09.2017 следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 31:18:0602006:51, на котором расположено здание, составляет 400 кв.м. на основании межевого плана от 07.08.2017, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 

Администрация Шебекинского городского округа отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании того, что 03.05.2017 ИП ФИО4 и ИП ФИО5 было выдано разрешение на строительство №31-RU31520115-0156-2017, где установлена площадь земельного участка 308 кв.м. При предоставлении документов на ввод объекта в эксплуатацию в выписке из ЕГРН от 22.09.2017, площадь земельного участка уже составляла 400 кв.м., что не соответствует выданным ранее документам, а именно градостроительному плану и разрешению на строительство. 

15.05.2020 ИП ФИО4 и ИП ФИО5 обратились в администрацию с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от 03.05.2017 №31-RU31520115-0156-2017, в части измененной площади здания и земельного участка, однако 01.06.2020 ИП ФИО4 и ИП ФИО5 был получен отказ №48-06-370, ввиду того, что срок действия вышеуказанного разрешения истек.

Ввиду невозможности внесения изменений в площадь торгово-офисного здания и земельного участка, указанных в разрешении на строительство (реконструкцию) торгово-офисного здания №31-RU31520115-0156-2017, из-за истечения срока действия разрешения ИП ФИО4 и ИП ФИО5 обратились в суд с настоящим иском. 

Полагая, что возведенное предпринимателями двухэтажное нежилое здание общей площадью 400 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 31:18:0602006:51, является самовольной постройкой, которая подлежит сносу, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом, если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом. 

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» обобщена позиция высшего суда относительно применения вышеприведенной нормы права при отнесении постройки к самовольной. 

Так, в пункте 2 Постановления Пленума отражено: самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: 

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; 

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; 

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; 

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. 

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ). 

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, в том числе перечень документов, представляемых в орган местного самоуправления для получения такого разрешения, установлен статьей 51 ГрК РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ). 

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженернотехнические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. 

В соответствии с абзацами 1-2 пункта 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Из обжалуемого судебного акта следует, что истцы обратились в администрацию с заявлением на ввод объекта в эксплуатацию, из выписки из ЕГРН от 22.09.2017 следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 31:18:0602006:51, на котором расположено здание, составляет 400 кв.м. на основании межевого плана от 07.08.2017, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 

Администрация полагая, что уточнение кадастровым инженером ФИО6 границ земельного участка с кадастровым номером 31:18:0602006:51, в результате чего площадь земельного участка увеличилась с 308 кв. м до 400 кв. м, не имело правовых оснований, поскольку являлось лишь способом для возможного размещения на земельном участке здания большей площадью, чем указывалось в разрешении на строительство от 03.05.2017 №31-RU31520115-0156-2017 и необоснованное увеличение принадлежащего на праве долевой собственности истцам земельного участка за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена. 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А08-9444/2019 установлены следующие обстоятельства: в рамках дела проведенной экспертизой было установлено отсутствие реестровой ошибки при межевании и уточнении границ. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Этим обеспечивается соблюдение общеправового принципа определенности, а также принципов процессуальной экономии, стабильности и общеобязательности судебных решений. 

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства. 

Существующий судебный порядок признания права на самовольную постройку не освобождает заинтересованное лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. 

Судом области верно установлено, что истцы незаконно и необоснованно увеличили площадь спорного земельного участка, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ИП ФИО4 и ИП ФИО5 незаконно и необоснованно увеличили площадь спорного земельного участка, поскольку разрешение на строительство в силу статьи 52 ГрК РФ является единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и прочее. 

Истцы не представили в материалы дела относимых и допустимых доказательств того, что ими были предприняты все возможные в сложившейся ситуации меры по легализации строительства во внесудебном порядке, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о том, что ответчики действовал добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили им надлежащим образом оформить документацию на строительство. 

Вместе с тем, судебной коллегией учтены результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой эксплуатация здания, не отвечающего требованиям законодательства по обеспечению противопожарной безопасности, законодательства о технической безопасности объектов капитального строительства невозможна, так как создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует требованиям технических регламентов, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, иным нормам и правилам ввиду отступлений от проектных решений и нарушению противопожарных нормативов.

Истцами не было доказано нарушения требований действующего законодательства при назначении и проведении экспертизы, а также не доказано наличие иных источников информации и иной методики оценки, которые могли быть представлены эксперту и использованы при проведении экспертиз, соответственно.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, процессуальным законодательством, содержит подробное описание произведенного исследования и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на выводы о безопасности возводимого объекта и его соответствия проектной документации, необходимые сведения об использовании источников получения информации. Выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы. 

Исследовав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные экспертом, являются достаточно ясными и полными. Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий. Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта, сторонами в материалы дела не представлены.

Представленный в материалы дела акт обследования от 26.06.2023, в котором зафиксировано, что спорный объект имеет разрушения: повреждена кровля, лестничный проем, плиты перекрытия, фасад, водосток и иные инженерные системы здания, в результате падения иного (неустановленного) предмета вследствие противоправных действий третьих лиц, не подтверждают безопасность и соответствие объекта необходимым требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что спорное строение не соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, не отвечает нормам безопасности граждан, что явилось основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований истцов о признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства и удовлетворении встречного иска о признании спорного строения самовольной постройкой.

Доводы апелляционной жалобы о повреждении спорного объекта, дальнейшем его восстановлении Администрацией, и, следовательно, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, соответствии требованиям технических регламентов, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, иным нормам и правилам, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Факт несоответствия здания проектной документации в части его площади, подтвержден материалами дела, истцами не оспорен.

Отсутствие выданного Администрацией разрешения на строительство, результаты проведенной по делу экспертизы, а также установленные в рамках дела №А08-9444/2019 обстоятельства неправомерного увеличения истцами площади земельного участка свидетельствуют о незаконности возведения спорного объекта.

Вышеуказанные обстоятельства истцами документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

       Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителей апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2024 по делу № А08-6157/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3