АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8889/2012

г. Краснодар

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 2315020597, ОГРН 1022302382850) – Алесиной С.Г. – Горлина В.Е. (доверенность от 11.01.2017), в отсутствие Ерховой Ирины Валерьевны,  иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ерховой И.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-8889/2012, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Стройиндустрия» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением к Ерховой И.В. о признании недействительной сделки по исполнению решения суда Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24.10.2014 путем совершения Ерховой И.И. действий по регистрации за собой права собственности на нежилое помещение № XIV, кадастровый номер 23:47:0308007:1039, площадью 33,2 кв. м, расположенное на 1-м этаже в доме № 1 а по ул. Южная в г. Новороссийске (далее – нежилое помещение), и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Ерховой И.В. на указанное нежилое помещение и возврате помещения в конкурсную массу должника (уточненные требования).

Определением от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Ерхова И.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду и полагая, что принятые судебные акты фактически отменяют решение суда общей юрисдикции.

В отзыве конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы.

От Ерховой И.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине болезни. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно извещено о времени и месте судебного разбирательства. Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания; доводы, по которым Ерхова И.В. не согласна с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте жалобы, ее обязательное личное участие в судебном заседании кассационной инстанции не требуется; суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). При таких обстоятельствах суд считает, что препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 13.06.2012. в отношении должника введена процедура наблюдения, применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); решением от 30.10.2013 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24.01.2014 путем совершения Ерховой И.И. действий по регистрации за собой права собственности на нежилое помещение, ссылаясь то, что данное имущество с даты признания должника банкротом включено в конкурсную массу и наличие оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

17 января 2014 года Ерхова И.В. обратилась с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов должника требования в размере 1 750 тыс. рублей, вытекающего из договора об участии в долевом строительстве от 06.07.2011, согласно которому Ерхова И.В. приняла на себя обязательства по передаче должнику                                  1 750 тыс. рублей, а должник обязался передать Ерховой И.В. нежилое помещение.

Согласно информации, размещенной на сайте Октябрьского районного суда г. Новороссийска, 20.01.2014 в суд поступил иск Ерховой И.В. к должнику о признании права собственности на нежилое помещение, со ссылкой на наличие названного вышего договора долевого участия от 06.07.2011.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28.01.2014 за Ерховой И.В. на основании договора долевого участия от 06.07.2011 признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения.

Определением от 28.05.2014 требования Ерховой И.В. в размере 1 750 тыс. рублей, вытекающие из договора долевого участия от 06.07.2011, включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника в составе четвертой очереди.

После принятия указанного определения Ерхова И.В. обратилась в регистрирующий орган за регистрацией за собой права собственности на нежилое помещение, входившее в состав конкурсной массы должника. Право собственности на нежилое помещение за Ерховой И.В. зарегистрировано.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка относится к сделкам, совершенным за счет должника и заявление о признании сделки недействительной подлежит рассмотрению по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника. 

В силу пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам в отношении недвижимого имущества: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Как разъяснено в пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. Реестровое требование кредитора к должнику в отношении передачи нежилого помещения подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае реестровый кредитор в результате совершения  оспариваемой сделки получил полное удовлетворение своих требований путем получения в натуре включенного в конкурсную массу имущества должника, подлежащего реализации в установленном Законом о банкротстве порядке с погашением текущих и реестровых требований согласно  определенной Законом очередности. То есть, в результате оспариваемой сделки имущество фактического исключено из конкурсной массы в нарушение установленного законодательством о банкротстве порядка.

Суды обоснованно указали, что Ерхова И.В., действуя разумно и добросовестно, не могла не предвидеть возможность ущемления интересов кредиторов должника, так как совершала оспариваемые действия после признания должника банкротом и включения ее требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды также установили, что в рамках дела о банкротстве должника  установлены требования иных кредиторов – участников долевого строительства. Определениями Октябрьского районного суда г. Новороссийска, принятыми с 03.03.2014 по 21.01.2015, производство по заявлениям таких кредиторов о признании права собственности на незавершенное строительство прекращены в связи с неподведомственностью споров судам общей юрисдикции. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку в результате оспариваемой сделки имущество дложника фактически выбыло из конкурсной массы вне процедуры его реализации в рамках дела о банкротстве, а Ерхова И.В. получила предпочтительное удовлетворения своих требований, по сравнению с тем, как производилось бы удовлетворение требований в случае расчетов с кредиторами в установленном порядке, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Суды, принимая во внимание, что требования Ерховой И.В.                                                  в размере 1 750 тыс. рублей, вытекающие из договора, согласно которому должник обязан передать нежилое помещение, включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника в составе четвертой очереди, применили последствия недействительной сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Ерховой И.В. на нежилое помещение. Права Ерховой И.В., как кредитора должника, защищены тем, что ее требование включено в реестр требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017  по                                               делу № А32-8889/2012, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина

 

С.М. Илюшников