АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-8364/2024

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дроженко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "Томаровский мясокомбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Яковлевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности,

третьи лица: МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Управление Росреестра по Белгородской области, Министерство имущественных и земельных отношений по Белгородской области

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 04.10.2022, выданной сроком на десять лет, копия диплома, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Томаровский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрация Яковлевского городского округа о признании права собственности на нежилое здание – склад с вспомогательными цехами, 1982 года постройки, общей площадью 524,4 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Определением суда от 31.10.2024 судом назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБУ "Белгородская лаборатория судебных экспертиз".

02.12.2024 в адрес суда поступило заключение эксперта № 570/1-3-24 от 02.12.2024.

Определением суда от 06.12.2024 производство по делу возобновлено.

Ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статей 121 - 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и с учетом заключения эксперта.

Ответчик в ранее представленном отзыве указал, что при положительном заключении судебной экспертизы не возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Управление Росреестра по Белгородской области в отзыве указало, что не является участником относительно того имущества, права на которые оно регистрирует, не имеет и не может иметь материальной заинтересованности в исходе дела, при вынесении судебного акта полагается на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области и МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях письменной позиции по делу не представило, возражений против удовлетворения исковых требований не заявило.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, ЗАО "Томаровский мясокомбинат" создано в процессе приватизации путем выкупа арендованного имущества Томаровского мясоптицекомбината и добровольного объединения средств участников для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности и является закрытым акционерным обществом.

Решением комитета по управлению муниципальной собственностью Яковлевского района Белгородской области от 28.10.1992 "Об утверждении плана приватизации арендного предприятия мясоптицекомбинат "Томаровский", утвержден соответствующий план приватизации предприятия истца.

План приватизации был согласован Решением районного совета народных депутатов Яковлевского района 28.10.1992 № 94.

Наряду с иным имуществом, вошедшим в состав имущества приватизированного предприятия, было включено спорное нежилое здание, являющееся единым объектом, т.к. имеет общие наружные стены и крышу, что нашло свое отражение в Акте оценки стоимости зданий и сооружений под № 11, как здание реммехцеха, под № 12, как здание ремстройцеха, под № 31, как материальный склад и под № 37, как здание электроцеха.

Истец является собственником земельного участка, площадью 63 740 кв.м, с кадастровым номером 31:10:1708006:1, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРП 05.03.2003 сделана запись о регистрации права. 

Как указано в исковом заявлении, истец, являясь собственником спорного здания, реализует в отношении спорного здания все полномочия собственника, владеет, пользуется и распоряжается спорным объектом недвижимости, то есть реализует все полномочия собственника в соответствии со статьей 209 ГК РФ. Здание используется в производственной деятельности истца. Здание находится на балансе истца. 

В исковом заявлении также указано, что в настоящее время, здание используется в соответствии с его целевым назначением, для хранения материальных ценностей и обеспечения работы вспомогательных цехов, а именно электроцеха, мехцеха и стройцеха.

Документов, связанных со строительством, а именно разрешения на строительство здания, равно как и документов, связанных с вводом здания в эксплуатацию, в настоящее время не сохранилось, что не позволяет произвести государственную регистрацию права, в отношении объекта недвижимости, созданного до введения обязательной государственной регистрации прав на объекты недвижимости в заявительном порядке.

Истец указывает, что право собственности истца ни кем не оспаривается, в отношении зданияне имеется ограничений по его последующей эксплуатации.

В отношении спорного здания, по заявке истца, органами технического учета - БТИ Яковлевского района, подготовлена необходимая техническая документация, т.е. определены технические характеристики объекта недвижимости, необходимые для его идентификации.

С учетом изложенного, истец обратился в арбитражный суд, с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

В соответствии со статьей 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями, а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или в передаточный акт.

Включение спорного объекта в уставный капитал общества и право собственности истца на него не оспаривается ни ответчиком, ни другими лицами.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничение этого права, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. 

В силу положений статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права собственности, заключающийся в необходимости государственной регистрации. 

В соответствии с пунктом 59 Постановления № 10/22 иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона. (Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" № 122-ФЗ от 21.07.1997, далее - Закон о регистрации).

Согласно положениям статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с подтверждением прав на объект недвижимости, возникших до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, иск о признании права собственности как владеющего собственника, является надлежащим способом защиты и может быть удовлетворен в связи с подтверждением правовых оснований его возникновения.

Судом установлено, что спорный объект вошел в состав имущества, включенного в уставный капитал общества и истец с момента своей регистрации является собственником этого имущества. Обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как указано выше, документов, связанных со строительством, а именно разрешения на строительство здания, равно как и документов, связанных с вводом здания в эксплуатацию, в настоящее время не сохранилось, что не позволяет произвести государственную регистрацию права, в отношении объекта недвижимости, созданного до введения обязательной государственной регистрации прав на объекты недвижимости в заявительном порядке.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Частью 1 статьи 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Согласно части 2 данной нормы, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию после строительства, то есть возведен самовольно.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

В силу статьи 52 ГрК РФ единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ). 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления соответствия построенного объекта градостроительным, строительным, противопожарным и иным правилам и нормам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, установления, что сооружение не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, выяснения возможно ли сохранения объекта в существующем виде, арбитражным судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ФГБУ "Белгородская лаборатория судебных экспертиз". 

В заключении эксперта № 570/1-3-24 от 02.12.2024 экспертом было установлено следующее:

- в результате проведенного исследования установлено, что объект недвижимого имущества, нежилое здание - склад с вспомогательными цехами, 1982 года постройки, общей площадью 524,4 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

...> соответствует требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным.

- в соответствии с имеющимися утвержденными и апробированными методиками производства строительно-технических экспертиз решение вопросов наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан, эксплуатирующих лиц и лиц, находящихся в непосредственной близости от объекта, не входит в компетенцию эксперта-строителя. В тоже время, в результате проведенного исследования спорного объекта не выявлено его несоответствий основным требованиям нормативных градостроительных документов, строительных документов в части технического состояния, надежности и долговечности, требованиям противопожарных и санитарно-эпидемиологических нормативных документов, которые могут быть рассмотрены в рамках производства строительно-технической экспертизы. Таким образом, отсутствие вышеуказанных несоответствий объекта исследования требованиям вышеперечисленных нормативных документов, которые подробно были рассмотрены в пункте 1 настоящего заключения, семантически тождественно (соответствует) понятию "отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан, эксплуатирующих лиц и лиц, находящихся в непосредственной близости от объекта исследования". Определение возможных нарушений прав и законных интересов третьих лиц не входит в компетенцию эксперта-строителя.

- в результате проведенного исследования установлено, что сохранение и использование исследуемого объект недвижимого имущества, нежилое здание - склад с вспомогательными цехами, 1982 года постройки, общей площадью 524,4 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

...> - возможно.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Истец открыто владеет и пользуется спорным объектом, несет бремя содержания. 

Спорный объект недвижимости в реестрах федерального, областного и муниципального имущества не значится.

Сведений о наличии споров о правах на них либо о правопритязаниях иных лиц на это имущество не имеется.

Спорное имущество в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" не относится к объектам, которые могут быть исключительно в федеральной, областной или муниципальной собственности.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд полагает требование истца о признании права собственности на спорное нежилое здание – склада с вспомогательными цехами, 1982 года постройки, общей площадью 524,4 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

...> правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Регистрация права, позволит ввести указанный объект в гражданский оборот, обеспечит его последующее легитимное использование и будет способствовать соблюдению принципа стабильности гражданского оборота.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, законом гарантировано возмещение стороне, выигравшей дело, понесенных судебных расходов проигравшей стороной.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

Согласно пункту 19 указанного постановления Пленума не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Предметом рассматриваемых требований являлось требование о признании права собственности.

При этом обращение истца в арбитражный суд с иском о признании права не вызвано незаконностью действий ответчика и нарушением им прав истца.

Решение суда, в данном случае, направлено не на урегулирование спора между сторонами, а исключительно на устранение неопределенности в праве на недвижимое имущество в рамках искового производства и возможностью зарегистрировать его право собственности на заявленные объекты недвижимого имущества исключительно в судебном порядке

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по делу возлагаться на истца независимо от исхода дела.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО "Томаровский мясокомбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Признать за ЗАО "Томаровский мясокомбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на нежилое здание - склад с вспомогательными цехами, 1982 года постройки, общей площадью 524,4 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г. Чистякова