АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.23г.

Полный текст решения изготовлен 22.05.23г.

22 мая 2023 года

Дело №

А55-22292/2020

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании  18 мая 2023 года  дело по иску

Индивидуального  предпринимателя ФИО1

к  Обществу с ограниченной ответственностью Самарская кожгалантерейная фабрика "Галант", АО «Риф»с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области2. Департамента градостроительства городского округа Самара

3. Департамента управления имуществом городского округа Самара4.ООО«Деловой мир» 5.ООО «Примула»

об установлении сервитута

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 13.12.2021; ФИО1 паспорт

от 1 ответчика – ФИО3 по дов. от 01.01.2023

от 2 ответчика – ФИО4 по дов. от 25.10.2021

от ООО «Примула» - ФИО5 по дов. от 14.04.2023

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Самарская кожгалантерейная фабрика "Галант" об установлении права бессрочного ограниченного пользования частью земельных участков, площадью 440 кв.м., принадлежащих Ответчику на праве собственности, с кадастровыми номерами 63:01:0111004:1170 и 63:01:0111004:1172, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Песчаная, для использования Истцом, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111004:616, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, д. 17, площадью 3 213 кв. м.

Определением суда от 07.09.2020 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 11.12.2020 к участию в деле привлечены Департамент градостроительства городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением  от 11.12.2020 суд истребовал у ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области копии кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0111004:28.

Определением от 04.02.2021 суд привлек к участию в деле Индивидуального предпринимателя ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 по ходатайству истца производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-19827/2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2021 по делу № А55-19827/2019 оставлено без изменения.

Определением   Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 08.10.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением землеустроительной экспертизы, которое поручено экспертам АНО «Самарский союз судебных экспертов» ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2022 по ходатайству истца производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной землеустроительной экспертизы, которое поручено экспертам АНО «Самарский союз судебных экспертов» ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 15.07.2022 к участию в деле привлечено ООО «Риф» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 08.08.2022 суд отказал в ходатайстве истца об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0111004:1395., а также отказал в ходатайстве ООО «Риф» о вызове в качестве специалиста ФИО9.

Определением суда от 08.08.2022 в судебное заседание вызваны судебные эксперты ФИО7, ФИО8.

Судебные эксперты ФИО7, ФИО8 были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе судебного заседании 23.08.2022 экспертов.

Определением  от 24.08.2022 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения исковых требований. Иск считать заявленным:

- Установить право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка, площадью 1 079 кв.м., принадлежащего ООО «Риф»на праве собственности с кадастровым номером 63:01:0111004:1395, расположенный по адресу: 

<

...> в соответствии с Планом-схемой № 1, изготовленной АНО «Самарский союз судебных экспертов», на следующих условиях:

Срок действия: бессрочный; Назначение правовой режим сервитута:

- обеспечение беспрепятственного круглосуточного прохода физических лиц к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0111004:616 и зданию на нем расположенному;

- обеспечение проезда автотранспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0111004:616 и зданию на нем расположенному через часть обремененного сервитутом земельного участка с кадастровым номером 63.01:0111004:1395, для остановки, погрузки/разгрузки продукции, товара, сырья и иных материалов.

Указать, что данное решение является основанием для внесения указанных сведений в ЕГРН.

- Установить право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка, площадью 440 кв.м., принадлежащего ООО «Самарская кожгалантерейная фабрика «Галант» на праве собственности с кадастровыми номерами 63:01:0111004:1170 и 63:01:0111004:1172, расположенный по адресу: 

<

...> на следующих условиях:

Срок действия: бессрочный; Назначение правовой режим сервитута:

- обеспечение беспрепятственного круглосуточного прохода физических лиц к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0111004:616 и зданию на нем расположенному;

- обеспечение проезда автотранспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0111004:616 и зданию на нем расположенному через часть обремененного    сервитутом    земельного    участка    с    кадастровыми    номерами 63:01:0111004:1170 и 63:01:0111004:1172, для остановки, погрузки/разгрузки продукции, товара, сырья и иных материалов.

Указать, что данное решение является основанием для внесения указанных сведений в ЕГРН.

Определением суда от 24.08.2022 суд привлек ООО «Риф» в качестве соответчика.

В судебном заседании 20.09.2022 судом обозревались видеоматериалы проезда к  спорному земельному участку в том числе через земельный участок с кадастровым номером 63:01:0111004:1162.

Определением суда от 26.09.2022 к участию в деле привлечен ООО «Деловой мир» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Примула» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 05.10.2022 к участию в деле привлечено деле ООО «Примула» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 24.10.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы, которое поручено эксперту ООО «Агентство оценки и экспертизы Независимость» ФИО10.

Определением суда от 28.02.2023 производство по делу было возобновлено.

Судебный эксперт ООО «Агентство оценки и экспертизы Независимость» ФИО10 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе судебного заседания от 11.04.2023 эксперта. В судебное заседание 18.05.23г. судебный эксперт не явилась, представила ответы на вопросы исх. №32 от 15.05.23г.

Третье лицо ходатайствовало о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы, так как судебным экспертом не указан экономически целесообразный проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0111004:616.

С учётом мнения ответчиков суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной (повторной) экспертизы поскольку в соответствии с п.1 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также возникновении  вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза проведение которой поручается тому же или  другому эксперту. 

Иных оснований для проведения дополнительной экспертизы процессуальное законодательство не содержит.

          Третьим лицом не представлено убедительных доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность заключения эксперта. В выводах эксперта отсутствуют противоречия, экспертом представлены письменные пояснения  исх. №32 от 15.05.23г.на замечания  истца. В связи чем ходатайство третьего лица о назначении повторной (дополнительной) экспертизы удовлетворению не подлежит. 

Истцом, третьим лицом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с не ознакомлением с заключением судебного эксперта ООО «Агентство оценки и экспертизы Независимость», а также ответами на вопросы эксперта.

В судебном заседании 18.05.23г. сторонам предоставлена возможность ознакомиться с ответами на вопросы. Суд также учитывает, что производство по делу было возобновлено 28.02.23г. и у сторон имелась возможность ознакомиться с заключением эксперта, в судебном заседании 11.04.23г. присутствовал эксперт ФИО10 у сторон имелась возможность задать вопросы эксперту, в соответствии с ст. 158 АПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ст. 124 АПК РФ ответчиком по делу считать АО «Риф» в связи с реорганизацией юридического лица в форме слияния, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 17.05.23г.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям:

 

           В обосновании своего иска Истец  указал, что является собственником земельного участка площадью 3 213 кв.м.  с кадастровым номером 63:01:0111004:616, расположенного по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Партизанская, д.17 .  Истец указывает, что в соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок истца не имеет прямого выхода на земли общего пользования, так как со всех сторон граничит с земельными участками, стоящими на государственном кадастровом учете. Истец предлагал ООО « Галант»  установить бессрочный сервитут, направлял в его адрес соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок. Ответчик отказал Истцу  заключить  соглашение  об установлении частного сервитута. Истец после уточнения исковых требований указывает, что ему необходим проезд  через  земельный участок  с кадастровым номером 63:01:0111004: 1170 принадлежащий Ответчику ООО Самарская кожгалантерейная фабрика «Галант» и через земельные участки  с кадастровым номером 63:01:0111004:1395 принадлежащий Ответчику «Риф»

          В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

       Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

         Исходя из пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом (статьи 274, 277 ГК РФ).

            Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обладателями сервитута признаются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

           Пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ установлено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

            Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

          По смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

          В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть установлен в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком (имуществом). По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

         Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить, что не имеет иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), а также необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

    Как установлено судом на основании договора купли-продажи 2017 г. Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111004:616 .

Земельный участок   Истца с кадастровым номером 63:01:0111004:616 был образован в 2007 году в результате размежевания (разделения) земельного участка  с кадастровым номером 63:01:0111004:28 принадлежащий на праве собственности ООО «Центурион». 

Смежные земельные участки граничащие  с Истцом имеют кадастровые номера   63:01:0111004:650,  63:01:0111004:615, 63:01:0111004:1170, 63:01:0111004:1395, 63:01:0111004:1396.

   Истец является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0111004:615, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Между земельными участками  с кадастровыми номерами 63:01:0111004:615, 63:01:0111004:616  какого либо ограждения не имеется, данное обстоятельство не оспаривается Истцом и подтверждается проведенными судебными экспертизами.

Истец на протяжении всего времени  осуществляет свободный  доступ ( проход и проезд) к своему земельному участку через земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0111004:615, 63:01:0111004:1162, 63:01:0111004:1164, 63:01:0111004:1165, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела видеозаписи.

Кроме того, истец не опровергает того факта, что на настоящий момент он осуществляет беспрепятсвенный проход/проезд, используя сложившийся на момент приобретения им земельных участков  порядок  перемещения через земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0111004:615, 63:01:0111004:1162, 63:01:0111004:1164, 63:01:0111004:1165. Каких-либо доказательств, подтверждающих препятствия в пользовании, истцом не представлено.

  Истец не представил доказательства того, что ему чинятся препятствия при проезде 63:01:0111004:1162, 63:01:0111004:1164, 63:01:0111004:1165.

           При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

            Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении такого иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренными указанными нормами права.

        С целью выяснения вопроса о возможности проезда к земельному участку истца, выбора наиболее оптимального варианта прохода и проезда, судом  на основании статьи 82 АПК РФ, была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза.

Определением суда от 08.10.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением землеустроительной экспертизы, которое поручено экспертам АНО «Самарский союз судебных экспертов» ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2022 по ходатайству истца производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной землеустроительной экспертизы, которое поручено экспертам АНО «Самарский союз судебных экспертов» ФИО7, ФИО8

Определением суда от 08.08.2022 в судебное заседание вызваны судебные эксперты ФИО7, ФИО8.

АО «Риф» после вступления в дело заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик сослался невозможность прохода через его территорию, а также значительные дополнительные расходы, которые у него возникнут с организацией сервитута. Более того, ответчик указал на то, что ни при первой, ни при дополнительной экспертизе не анализировались все возможные проходы в совокупности. Также не было учтено, что земельный участок 63:01:0111004:615 также принадлежит истцу.

В соответствии с определением суда от 24.10.2022 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Каким образом на момент проведения экспертного исследования осуществляется доступ (проход и проезд) к земельному участку истца с кадастровым номером 63:01:0111004:616? Какая для этого задействована инфраструктура?

- Имеются ли внутриплощадочные дороги? Определить наиболее удобный экономически целесообразный проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0111004:616 на ул. Партизанскую, на ул. Песчаную? Установить границы и координаты, площадь частей земельных участков, необходимых для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0111004:616?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Агентство оценки и экспертизы Независимость» ФИО10.

Согласно Заключению эксперта установлено, что на момент проведения экспертного исследования доступ (проход и проезд) к земельному участку истца с кадастровым номером 63:01:0111004:616 осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0111004:1162, 63:01:0111004:1164, 63:01:0111004:1165 и 63:01:0111004:615, при этом задействована существующая инфраструктура – благоустройство земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0111004:1165, 63:01:0111004:1164, 63:01:0111004:1162 и 63:01:0111004:615 в виде асфальтного покрытия для обеспечения доступа к объектам расположенным в границах данных участков.

Эксперт пришел к выводу, что наиболее удобный экономически целесообразный проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0111004:616 на ул. Партизанскую осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0111004:1165, 63:01:0111004:1164, 63:01:0111004:1162 и 63:01:0111004:615. 

Экспертом установлено, что организация доступа (проезда и прохода) к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0111004:616 на ул. Партизанскую (ЗУ с КН 63:01:0000000:19532) через земельный участок с кадастровым номером 63:01:0111004:1395 и 63:01:0111004:1396,  на момент проведения экспертизы данный вариант не возможен,  так как на данные участки отсутствует свободный доступ и организована пропускная система – на въезде установлен шлагбаум и пост охраны.

Эксперт пришел к выводу, что   вариант установления  сервитута в отношении земельных участков 63:01:0111004:1170, 63:01:0111004:1172 не возможен, так как между участками  63:01:0111004:1170, 63:01:0111004:616 установлено ограждение, по границе которого проходит газопровод, а также имеется перепад высот в 1 метр (земельный участок 63:01:0111004:616 выше земельных участков 63:01:0111004:1170, 63:01:0111004:1172 на 1 метр), доступ на земельные участки ограничен, на въезде организован охранный пропускной пункт со шлагбаумом. 

Также экспертом определены границы и координаты, площадь частей земельных участков, необходимых для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0111004:616.

Таким образом, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что сложившийся проход/проезд через земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0111004:1165, 63:01:0111004:1164, 63:01:0111004:1162 и 63:01:0111004:615 из всех возможных является наиболее удобным экономически целесообразным.

Судебный эксперт ООО «Агентство оценки и экспертизы Независимость» ФИО10 опрошена в судебном заседании 11.04.2023, подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта.

Кроме того, экспертом ФИО10 даны письменные ответы  исх. №32 от 15.05.23г. на вопросы истца, поставленные им по результату ознакомления с заключением эксперта.

Наряду с заключением судебного эксперта, суд принимает во внимание  неоднократно представленные в материалы дела видеоматериалы, из которых следует, что имеется беспрепятственный  проезд/проход к земельному участку истца, сложившийся длительное время. В частности, в судебном заседании 20.09.2022 судом обозревались видеоматериалы проезда к спорному земельному участку через земельные участки с кадастровым номером 63:01:0111004:1165, 63:01:0111004:1164, 63:01:0111004:1162 и 63:01:0111004:615.

Кроме того, по существующему проезду через земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0111004:1165, 63:01:0111004:1164, 63:01:0111004:1162 и 63:01:0111004:615 осуществляется проезд/проход к торговому центру «Мегамебель», а также магазину «Светофор»,  что исключает какое-либо ограничение в перемещении по данному пути.

Собственник земельных участков 63:01:0111004:1165, 63:01:0111004:1164, 63:01:0111004:1162  ООО « Примула» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

            Самостоятельное изменение судом  исковых требований, вопреки или без учета воли истца (заявителя) нарушает такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность, равноправие и состязательность (статья 6,8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с диспозитивностью судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 269-О).

           При отсутствии требования истца в отношении ООО « Примула» на установления сервитута в отношении земельных участков  с кадастровыми 63:01:0111004:1165, 63:01:0111004:1164, 63:01:0111004:1162  суд не вправе выходить за пределы иска, по своему усмотрению изменять его предмет, в связи с чем, рассматривает спор по  заявленным требованиям.

        В соответствии с Определением  Верховного Суда РФ от 20 июня 2016 г. N 304-ЭС16-5909 ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

         В соответствии с п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельном участке, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 26.04.2017 г., при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что является доказанным возможность использования истцом существующего проезда/прохода, пользование которым для истца и иных лиц не ограничено, и этот проезд/проход  является наиболее удобным экономически целесообразным.

Достоверных доказательств того, что реализация прав истца в отношении принадлежащего ему имущества невозможна иным способом, кроме установления сервитута на земельных  участках ответчиков, в материалы дела не предоставлены.

Довод истца о наиболее удобном проезде/проходе через территорию АО «Риф», а именно, земельные участки: с кадастровым номером 63:01:0111004:1395 опровергается следующим.

Законом не предусмотрено установление сервитута в зависимости от удобства проезда ответчику. В связи с этим оснований для удовлетворения требования по данному основанию не имеется. Кроме того, истцом заявлено требование об установлении сервитута в отношении земельных участков двух ответчиков: через  земельный участок  с кадастровым номером 63:01:0111004: 1170 принадлежащий Ответчику ООО Самарская кожгалантерейная фабрика «Галант» и через земельные участки  с кадастровым номером 63:01:0111004:1395 принадлежащий Ответчику «Риф».

Из заключения экспертов АНО «Самарский союз Судебных экспертиз» от 21.10.21г. следует, что проход и проезд через земельный участок принадлежащий  Ответчику ООО Самарская кожгалантерейная фабрика «Галант» невозможен ввиду наличия перепада высот, ограждающих конструкций.

Материалами дела подтверждается, что по заявлению ответчика АО «Риф» и третьего лица ООО «Меркурий» внесены изменения в Генеральный план г.о. Самары, по итогам которого территориальная зона указанных земельных участков изменена с ПК на Ц3, что предполагает общественно-деловую застройку.

Учитывая также заключенный АО «Риф» договор от 18.01.2022 г. на создание научно-технической продукции, и обращение к Главе города Самара за изменением вида разрешенного использования земельных участков, следует, что ответчик предпринимает действия к последующему строительству на территории земельных участков 63:01:0111004:1395и 63:01:0111004:1396.

Более того, сервитут через земельные участки 63:01:0111004:1395 и 63:01:0111004:1396 невозможен, поскольку  земельные участки являются огороженной территорией, с контрольно-пропускным пунктом.

Представленными ответчиком фотоматериалами, заявками на проезд от арендаторов истца,  а также заключением эксперта подтверждается наличие пропускного режима и  ограниченного проезда на земельные участки АО «Риф»  и ООО «Меркурий».

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельном участке, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 26.04.2017 г., не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 274 ГК РФ, ст.23 ЗК РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. В иске следует отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. в соответствии ст. 110 АПК РФ относятся на истца, взысканию не подлежат, поскольку последним оплачены.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В судебном заседании 18.05.23г. судом было исследовано заключение эксперта ООО «Агентство оценки и экспертизы Независимость» ФИО10 в связи с чем с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области следует перечислить 120 000 руб.

В соответствии с ст.ст.110,112 АПК РФ расходы по проведению судебных экспертиз относятся на истца и подлежат взысканию в размере 150 000 руб.  в пользу Самарской кожгалантерейной фабрики «Галант», в размере 120 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу АО «Риф».

Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В ходатайстве третьего лица и истца о назначении судебной экспертизы отказать.

В ходатайстве  третьего лица и истца    об отложении рассмотрения дела отказать.

В иске отказать.

Взыскать  с Индивидуального  предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Самарская кожгалантерейная фабрика "Галант" расходы на проведение судебной экспертизы  в размере 150 000 руб.

Взыскать  с Индивидуального  предпринимателя ФИО1 в пользу АО «Риф» расходы на проведение судебной экспертизы  в размере 120 000 руб.

Выплатить ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость»  с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 120 000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.Г. Рысаева