Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3729/2017

г. Владивосток

30 января 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальная компания»,

апелляционное производство № 05АП-9083/2017

на принятое путем вынесения резолютивной части решение от 18.09.2017 

судьи Ю.С. Скрипник 

по делу № А24-3729/2017 Арбитражного суда Камчатского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная компания» (ИНН 2722119337, ОГРН 1132722001334)

о взыскании 218 185 рублей 90 копеек штрафа за нарушение условий государственного контракта, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная компания» (далее – ответчик, общество) о взыскании 218 185 рублей 90 копеек штрафа за нарушение условий государственного контракта за период с 10.02.2017 по 28.02.2017.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2017, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью «Универсальная компания» в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» взыскано 218 185 рублей 90 копеек штрафа, 7 363 рубля 72 копейки государственной пошлины, а всего 225 549 рублей 62 копейки.

Не огласившись с вынесенным решением, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел тот факт, что обществом было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. Указал на несоразмерность начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ она подлежит уменьшению. Ссылаясь на представление обществом в дело акта выполненных работ № 99 от 28.02.2017, подписанного обеими сторонами, в соответствии с которым услуги, оказанные в феврале 2017 года, приняты в полном объеме, считает начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства и возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В установленный апелляционным судом срок (11.01.2018) от истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» и обществом с ограниченной ответственностью «Универсальная компания» 10.02.2017 заключен контракт № 9А на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений административных зданий УМВД России по Камчатскому краю.

В соответствии с условиями контракта ответчик принимает на себя обязательства оказать, в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта, услуги по комплексной уборке служебных помещений административного здания УМВД России по Камчатскому краю, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к контракту), а истец принимает на себя обязательство по оплате предоставляемых услуг в порядке и на условиях контракта.

Пунктом 2.1 установлена цена контракта в размере 4 363 718 рублей 02 копеек.

Оплата осуществляется за фактически оказанные услуги, подтвержденные документально, путем подписания сторонами акта оказанных услуг и получения оформленного счета, счета-фактуры (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта цена контракта должна учитывать стоимость хозяйственного инвентаря, инструмента, спецодежды, бытовой химии, средств гигиены, используемых при оказании услуг, расходы на оплату труда работников, страхование, уплату всех налогов, сборов и других обязательных платежей связанных с исполнением контракта.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что за отчетный период принимается 1 (один) календарный месяц оказания услуг с первого по последнее число включительно.

Приемка оказанных услуг производится в следующем порядке: заказчик в течение 5 рабочих дней, следующих  после получения счета и (или) счета-фактуры, акта оказанных услуг проверяет соответствие оказанных услуг требования контракта и технического задания и принимает решения (пункт 5.2 контракта). 

Учреждение, полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по контракту  направило в адрес ответчика претензию исх. №8/42-403 от 03.03.2017 с предложением оплатить штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта № 9А от 10.02.2017 по комплексной уборке служебных помещений административных зданий УМВД России по Камчатскому краю за период с 10.02.2017 г. по 29.02.2017 г. в размере 218 185 рублей 90 копеек в добровольном порядке в течение 15 дней с момента получения данной претензии.

ООО «Универсальная компания» направило ответ на претензию исх. №39 от 17.03.2017, содержащий отказ от выполнения требований истца о выплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, мотивировав отказ тем, что на объектах: Камчатский край, 

<

...>, площадью 121 кв.м. 

<

...>, площадью 23,8 кв.м., в за период с 10.02.2017 по 28.02.2017 производилась уборка помещений в полном объеме 2 раза в неделю.

Указанные выше обстоятельства послужили основаниями для обращения учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и нормами главы 39 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из анализа статьей 779, 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 711, 720 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Контрактом предусмотрен порядок приемки работ.

Истец обосновал иск о взыскании штрафа нарушением ответчиком (подрядчик) пунктов 5.2.2, 6.1-6.4 контракта: на объектах по адресам: Камчатский край, г. Петропавловск - Камчатский, ул. Зеркальная, 62, СПС ЛААП, площадью 381, 93 кв.м., ул. Вулканная, 26В, ЦКС, площадью 571,22 кв.м., ул. Ключевская, 36, Мастерская, площадью 447,95 кв.м., ул. Карьерная, 1А, УГИБДД ОБ ДПС, площадью 1 244,3 кв.м.,  ул. Ленинградская, 77, ЭКЦ, площадью 462,6 кв.м., 

<

...>, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Мильковский», 

<

...>, 

<

...>, площадью 23,8 кв.м., 

<

...>, 

<

...>, площадью 121 кв.м., 

<

...>, площадью 144 кв.м., 

<

...>, площадью 20,8 кв.м., 

<

...>, площадью 14,36 кв.м., 

<

...>, площадью 39,35 кв.м., Тигильский район, шт. Палаиа, ул. Ленина, д. 23А, площадью 27,45 кв.м., 

<

...>, площадью 524 кв.м. в период с 10.02.2017 по 28.02.2017. не производилась уборка помещений. Кроме того, на остальных объектах за указанный период в нарушение условий «Технического задания на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений административных зданий УМВД России по Камчатскому краю» Приложение №1 к контракту ненадлежащим образом осуществлялась уборка, а именно: не предоставлен хозяйственный инвентарь и бытовая химия обслуживающему персоналу, мытьё полов на объектах осуществлялось без использования моющих средств, в помещениях не проводилось удаление пыли с поверхностей столов, подоконников, дверей, стен, не проводилось мытьё окон, в туалетных комнатах не производилась чистка унитазов и раковин, не устанавливалась туалетная бумага, не предоставлялось мыло и освежители воздуха, что подтверждается актами приема выполненных работ. 

Как следует из актов приема выполненных работ за февраль 2017 года уборка фактически не производилась на 16 объектах, а уборка ненадлежащего качества с существенным нарушением контракта проводилась на 38 объектах по контракту. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления обществом в адрес учреждения и получение последним промежуточных актов оказания услуг для уточнения объема и качества оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - постановление № 1063).

В соответствии с пунктом 4 постановления № 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены контракта и составляет 218 185 рублей 90 копеек. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял об уменьшении размера штрафа, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки, однако, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к настоящему спору и снижения неустойки, как на том настаивало общество.

В связи с изложенным апелляционным судом рассмотрены соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления № 7).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы штрафа, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд отклоняет довод ответчика о необходимости снижения судом заявленной к взысканию суммы штрафа.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом отсутствия доказательств того, что взыскание штрафа в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, учитывая согласование сторонами размера штрафа, цены контракта, ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, соответствие установленного контрактом размера штрафа положениям Закона № 44-ФЗ, а также принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера предъявленной ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 218 185 рублей 90 копеек штрафа.

Ссылка апеллянта начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий нормам, содержащимся в пункте 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  и пункте 4 Правил № 1063. Кроме того, сторонами согласована конкретная сумма штрафа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности начисленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2017, принятое в виде резолютивной части,  по делу №А24-3729/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная