ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35747/2018

Дело № А40-242692/17

г. Москва

14 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Минобороны РФ  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018, 

принятое судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 68-1489), в порядке упрощенного производства по делу № А40-242692/17, 

по исковому заявлению РФ в лице Министерства обороны РФ (ИНН 

<

***>)

к АО "31 государственный проектный институт специального строительства" (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 124 233 руб. 79 коп. а ненадлежащее исполнение обязательств государственному контракту от 13 ноября 2014 г. № 1415187376062090942000000/ДС-2/4-47/ИСВ. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны РФ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО «31 государственный проектный институт специального строительства» неустойки в размере 124 233 руб. 79 коп. а ненадлежащее исполнение обязательств государственному контракту от 13 ноября 2014 г. № 1415187376062090942000000/ДС-2/4-47/ИСВ.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.04.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и акционерным обществом «31 Государственный проектный институт специального строительства» (Генпроектировщик, АО «31 ГПИСС») был заключен государственный контракт от 13 ноября 2014 г. № 1415187376062090942000000/ДС-2/4-47/ИСВ на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения отдела хранения базы (обеспечения) войсковой части 77510, по адресу: г. Северодвинск, район «Заозерный», военный городок № 47» (шифр объекта 2/4-47/ИСВ).

Согласно п. 2.1 Контракта Генпректировщик выполняет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации, для реконструкции объекта в соответствии с условиями Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ (далее - работы).

Согласно п. 3.3 Контракта дата окончания работ по разработке проектной документации - 30 марта 2015г.

В соответствии с п. 3.5 Контракта дата окончания работ по разработке рабочей документации -15 июля 2015 г.

Истец указал, что Генпроектировщиком нарушен срок выполнения этапа работ  (разработка проектной документации) на 107 дней.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа работ, в отношении выполнения которого наступила просрочка, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ, за каждый факт просрочки.

Истцом начислены пени за период  107 дней с 31 марта 2015 г. по 15 июля 2015 г. из расчета - цена этапа - 4 222 049,00  рублей, ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, из расчета: (4 222 049,00 руб. - 0,00 руб.)* 1/300*8,25%* 107 дней = 124 233,79 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в адрес Ответчика Минобороны России была направлена претензия от 14 июня 2017 г. № 212/6/1401 с требованием оплаты неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что Ответчик работы выполнил в срок.

Согласно п. 2.4 Контракта «Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения Работ, осуществления контроля и надзора за производством Работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генпроектировщиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 настоящего Контракта, Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (ФКП «УЗКС МО РФ») (далее именуемое по тексту - Заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по настоящему Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате Работ, Заказчик действует от имени Государственного заказчика. Ответственность за действия и/или бездействие Заказчика при осуществлении им функций Государственного заказчика несет Государственный заказчик».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной разработкой Ответчиком проектной документации (срок по Контракту - 30.03.2015 г.).

АО «31 ГПИСС», со своей стороны, своевременно и в полном соответствии с условиями Контракта приступило к выполнению своих обязательств, однако, непредставление Генпроектировщиком в установленный Контрактом срок (30.03.2015 г.) проектной документации Заказчику было связано с нарушением последним своих обязательств, предусмотренных разделом 7 Контракта.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Так, на основании п. 7.1.7 Контракта Заказчик Оказывает содействие Генпроектировщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

Согласно п. 7.1.8 Контракта Заказчик Своевременно предоставляет Генпроектировщику Исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по Контракту обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с п. 8 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается Заказчиком и указывается в задании на проектирование.

Вопреки требованиям законодательства и условиям Контракта Заказчик передавал Генпроектировщику исходные данные для проектирования со значительной задержкой, что не позволило последнему исполнить свои обязательства в установленный Контрактом срок.

Так, в соответствии с ч. 11 ст. 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания технического заказчика.

Однако фактически Задание на проектирование объекта было утверждено Государственным заказчиком лишь 24.04.2015 г., т.е. с просрочкой в 162 календарных дня с даты заключения Контракта.

Кроме того, п. 3 ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ установлена обязанность заказчика предоставить проектировщику технические условия.

Указанная норма полностью согласуется с действующим в Министерстве обороны РФ «Регламентом подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения». Указанный документ описывает в том числе процедуру подготовки к заключению государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объектов специального назначения. Согласно п. 17 Регламента органы военного управления должны до заключения контракта предоставить Государственному заказчику все необходимые исходные данные, а также ТУ на присоединение объекта к инженерным сетям.

Таким образом, ТУ должны быть в наличии у Государственного заказчика до заключения Контракта, следовательно, при заключении Контракта они должны быть выданы Генпроектировщику.

Однако в нарушение указанных норм ТУ предоставлялись Заказчиком со значительной задержкой и были переданы Генпроектировщику исх. №№ 19.82/816 от 18.02.2015 г., 19.82/886 от 26.02.2015 г., 19.82/2038 от 29.04.2015 г., т.е. с просрочкой от 97 до 167 календарных дней с даты заключения Контракта.

Истцом, в нарушении вышеуказанной правовой нормы не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по контракту.

Между тем, на момент заключения Контракта отсутствовало разрешение органов местного самоуправления на реконструкцию системы водоснабжения, которая была предусмотрена утвержденным 24.04.2015 г. Заданием на проектирование, в связи с чем Заказчик направил запрос в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации МО Северодвинска Архангельской области (исх. № 70/199 от 04.03.2015 г.). Согласование проведения реконструкции объекта поступило только 03.04.2015 г. (исх. № 11-09-02/2383), в котором указывалось на необходимость оформления прав использования земельного участка, на котором предлагалось проведение реконструкции. Надлежащим образом оформленное разрешение было получено Заказчиком лишь 11.12.2015 г. за исх. № 11-09-02/9403, т.е. за пределами сроков выполнения работ, установленных Контрактом.

Таким образом, невыполнение Заказчиком взятых на себя обязательств в оказании содействия Генпроектировщику в ходе выполнения им работ и своевременном представлении Генпроектировщику исходных данных и документов, необходимых для выполнения им проектных работ, не только нарушает условия Договора, но и противоречит положениям статей 718, 759, 762 ГК РФ кредитор при таких условиях в силу ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, а должник на основании ст. 405 ГК РФ таковым не считается.

Полный комплект разработанной проектно-сметной документации был передан Заказчику по накладным № 192/1573-Н от 24.03.2015 г., № 192/2428-Н от 27.04.2015 г. Более того, в накладной № 192/2428-Н от 27.04.2015 г. имеется отметка Заказчика о том, что он получил результат работ 29.04.2015 г., т.е. с задержкой в 29 календарных дней, а не в 107 дней как утверждает Истец в своем исковом заявлении.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

При этом срок выполнения Ответчиком работ по Контракту после получения всех необходимых исходных данных не превышает срок, установленный Контрактом для выполнения этих работ.

Кроме того, согласно п. 8.2.13 Контракта в случае отсутствия в течение 10 (десяти) рабочих дней замечаний со стороны Заказчика по переданной ему для приемки документации, документация считается принятой Заказчиком без замечаний и подлежит оплате.

Замечания от Заказчика в установленный Контрактом срок в адрес Генпроектировщика не поступали, следовательно, документация считается принятой без замечаний и подлежащей оплате в порядке, установленном в Контракте.

Кроме того, добросовестность Ответчика подтверждается тем, что Ответчик своевременно выполнил те работы, для которых предоставление запрашиваемых исходных данных не требовалось. Указанное подтверждается тем. что Арбитражный суд г. Москвы отказал Истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по 1 -му этапу данного Контракта (Решение от 19.02.2018 г. по делу № А40-242699/17).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы, о том, что решение принято о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле, также не может быть принят апелляционным судом в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Однако как усматривается из материалов дела истцом не доказано, этот судебный акт может повлиять на права или обязанности ФКП «УЗКС МО» по отношению к одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                 И.А.Титова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.