ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

12.01.2023

Дело № А40-172055/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023,

полный текст постановления изготовлен 12.01.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 02.06.2022,

от ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 18.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

об отказе в отмене обеспечительных мер

в рамках дела о признании КБ «Мастер-Банк» (ОАО) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ «МастерБанк» (ОАО) (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 (резолютивная часть) ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ «Мастер-Банк» (ОАО). Производство по заявлению конкурсного управляющего КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО8а Б.И., Булочника А.Б., ФИО6, ФИО7 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ «Мастер-Банк» (ОАО) о принятии обеспечительных мер в отношении имущества (включая денежные средства) ФИО4 и ФИО7 в пределах 24621977000 руб., в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0050112:871, 50:11:0050112:872, 50:11:0050112:873, здания с кадастровыми номерами 50:11:0000000:26807, 50:11:0000000:26805.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В том числе суд запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия со следующими объектами недвижимого имущества:

- земельный участок, кадастровый номер: 50:11:0050112:871, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Красногорский, сельское поселение Ильинское, вблизи д. Грибаново;

-  земельный участок, кадастровый номер: 50:11:0050112:872, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Красногорский, сельское поселение Ильинское, вблизи д. Грибаново;

-  земельный участок, кадастровый номер: 50:11:0050112:873, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Красногорский, сельское поселение Ильинское, вблизи д. Грибаново;

-  здание, кадастровый номер: 50:11:0000000:26807, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Ильинское, вблизи дер. Грибаново;

-  здание, кадастровый номер 50:11:0000000:26805, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Ильинское, вблизи дер. Грибаново.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер в отношении названных объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий КБ «МастерБанк» (ОАО) с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего КБ «МастерБанк» (ОАО) в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование поданного ходатайства ФИО1 указал, что имущество, на которое наложены обеспечительные меры, принадлежат ему на праве собственности. При этом ФИО1 не является заинтересованным лицом по отношению к ответчикам по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма подлежит применению в совокупности с положениями статьи 90 АПК РФ, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, по смыслу приведенных норм и разъяснений, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вышеперечисленные объекты недвижимого имущества были отчуждены 10.02.2017, то есть сразу после подачи конкурсным управляющим банка в Арбитражный суд города Москвы заявления о привлечении контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности (12.12.2016) и заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество контролирующих банк лиц (24.01.2017).

Суды, оценив обстоятельства спора, пришли к выводу, что хронологическое совпадение момента массового отчуждения объектов недвижимого имущества семьей ФИО8 с моментом инициирования конкурсным управляющим банка процесса привлечения контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности с высокой вероятностью указывает на обусловленность действий по отчуждению недвижимого имущества рисками привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

ФИО1 спорные объекты недвижимости были приобретены 14.06.2017, то есть спустя всего четыре месяца после их продажи ответчиками.

Учитывая изложенное, у судов возникли разумные подозрения в том, что действия супругов ФИО8 по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимого имущества, совершенные незамедлительно после подачи конкурсным управляющим банка в суд заявления о привлечении контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности, были обусловлены возросшими рисками обращения взыскания на указанное недвижимое имущество по обязательствам, вытекающим из требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В указанной связи, оценив имеющиеся доказательства, применив правовые позиции высшей судебной инстанции, изложенные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, надлежащих доводов о необходимости отмены обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1 заявителем не представлено, нахождение спорного имущества в собственности иных лиц, нежели ответчики по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, было учтено судом при вынесении определения от 28.02.2022.

Принятые судом обеспечительные меры носят временный характер, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А40-172055/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

                                                                                                          Л.В. Михайлова