АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; 

www.kemerovo.arbitr.ru; 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-20458/2022

город Кемерово

18 января 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 17 января 2023 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Потапова А.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЛеоЛаб»

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу 

о признании недействительным акта №47 от 16.08.2022

при участии от заявителя: ФИО2 по доверенности (в режиме веб-конференции), ФИО3 по доверенности (в режиме веб-конференции)

от ОФПССРФ - ФИО4 по доверенности

у с т а н о в и л :

ООО «Леолаб» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным Акта №47 от 16.08.2022 документальной проверки факта работы в условиях, дающих право на досрочную страховую пенсию по старости.

Требования основаны на главе 24 АПК РФ, положениях Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2022 №21, статье 18 Федерального закона №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете», статье Федерального закона 30 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Постановлении Конституционного суда РФ от 03.06.2004 №11-П, Постановлении Правительства РФ от 29.10.2002 №781, Постановлении Правительства РФ от 16.07.2014 № 665.

В судебном заседании по ходатайству заявителя суд исключил из числа заинтересованных лиц - Отдел ОППЗЛ№9 г. Прокопьевска. По ходатайству представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу суд произвел замену стороны по делу – ГУ ОПФ РФ по Кемеровской области-Кузбассу на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу, о чем вынесено отдельное определение.

Согласно заявления 16.08.2022 главным специалистом – экспертом Отдела ОППЗЛ №9 ФИО5 проведена проверка первичных документов, подтверждающих страховой стаж в ООО «ЛеоЛаб» в отношении ФИО6, за период работы с 01.11.2017 по 31.10.2020, составлен акта №47 от 16.08.2022. По указанному акту Обществу предписано в срок до 29.08.2022 внести исправления в сведения о застрахованном лице ФИО6 в части льгот с кодом 27-ГД  (вид деятельности –лечебная и иная работа по охране здоровья населения в городах) за период с 01.11.2017 по 31.10.2020.

Заявитель полагает, что правомерно применил код 27-ГД, поскольку действующее нормативное регулирование вопроса досрочного назначения пенсии и правомерности применения кода 27-ГД не связывает деятельность по охране здоровья населения исключительно с деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения. Указывает, что застрахованное лицо осуществляло свою трудовую деятельность по месту и специальности, дающими право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Кроме того, заявитель считает, что структурное подразделение «Поликлиническое отделение №1» ООО «ЛеоЛаб», деятельность которого осуществляется на основании лицензии, с отступлением от территориального принципа оказания первичной медико-санитарной помощи, никак не нарушает прав и законных интересов граждан.

Возражая против заявленных требований, ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу представил отзыв, в котором указывает, что исходя из п.1,2 ст. 50, п. 1,2 ст. 123.21, ст. 66 Гражданского кодекса РФ, Общество может считаться организацией, оказывающей медицинские услуги, но не может быть отнесено к учреждениям здравоохранения (определение ВСРФ от 26.06.2017 №78-КГ 17-7). Необходимость выделения «Поликлинического отделения №1» в отдельное структурное подразделение внутри Общества носит формальный характер, поскольку согласно документальной проверки ООО «ЛеоЛаб» не усматривался территориально-участковый принцип организации оказания первичной медико-санитарной помощи. Из перечня сотрудников «Поликлинического отделения №1» ООО «ЛеоЛаб»  усматривается, что данное структурное подразделение не может выполнять всех функций, возложенных на него Положением о Поликлинике, данная организация деятельности и структура не отвечают тем требованиям, которые установлены действующим законодательством и Положением № 543н для поликлиники. Закрепляя право лиц, осуществляющих лечебную или иную деятельность по охране здоровья населения на досрочную пенсию, законодатель учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определённой нагрузки.

 Полагая, что акт №47 от 16.08.2022 является недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его таковым.

Изучив заявленные Обществом основания оспаривания ненормативного правового акта, суд признал заявление Общества не подлежащее удовлетворению на основании нижеследующего.

1. Суд признал обоснованными доводы заявителя, что оспариваемый акт документальной проверки обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку порождает правовые последствия для заявителя в части предоставленной им отчетности и необходимости ее исправления. Как следствие, суд признает, что оспариваемый ненормативный правовой акт может быть обжалован в судебном порядке.

2. По итогам исследования и оценки доказательств по делу, всестороннего изучения позиций сторон, суд признает доводы заявителя несостоятельными. При этом суд основывается в своих суждениях на нижеследующем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту - Список).

Согласно указанного Списка возникновение права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости законодатель связал с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в строго определенных должностях, выполняющих трудовую деятельность в учреждениях.

В силу ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Общество с ограниченной ответственностью относится к коммерческим организациям, целью которых является извлечение прибыли (ст. 87, 66 Гражданского кодекса РФ, ст. 2  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельностью по охране здоровья населения, на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение (Определения от 24 декабря 2013 г. № 2064-О, от 20 февраля 2014 г. № 312-О).

Суд соглашается с доводами представителей заявителя, что при разрешении вопроса о праве лица на льготный стаж по выполняемой им профессии форма собственности организации, в которых осуществляется трудовая деятельность, значения не имеет. 

В то же время, на основании вышеприведенных положений закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ в рассматриваемом случае значение имеет вид организационно-правовой формы организации, в которой лицом осуществляется трудовая деятельность (учреждение, ООО и т.п.).

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда РФ, согласно которых право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений при этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет (п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии").

В рассматриваемом случае выбранная Заявителем для осуществления своей деятельности организационно-правовая форма (общество с ограниченной ответственностью) имеет иные цели осуществления деятельности в отличие от организационно-правовой формы – учреждение. Выбранная Заявителем организационно-правовая форма (общество с ограниченной ответственностью) не отнесена законодателем к случаям, при которых возможно назначение льготного стажа в целях исчисления пенсии. Наличие в составе общества с ограниченной ответственностью необособленного структурного подразделения с наименованием «поликлиническое отделение» при названных обстоятельствах не имеет правового значения. 

Суд признает отсутствующими по делу основания для признания неправомерности выводов Пенсионного фонда по оспариваемому Обществом решению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

   Судья                                                                                                       Потапов А.Л.