ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28249/2019

г. Саратов

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2024 года по делу № А57-28249/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», (410086, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.11.2022, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 08.04.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2020 (резолютивная часть объявлена 30.11.2020) общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

28.10.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательства должника и взыскании с него 128 986 795, 16 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2022 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных арбитражным судом по итогам рассмотрения поданных конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2023 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возобновлено, судебное заседание назначено на 10.07.2023 с последующими отложениями.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Прогресс» ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал, что ООО «Прогресс» прекратило исполнять обязательства по денежным требования начиная с 03.09.2017, задолженность перед ООО «Экспертный центр Саратовской области» в размере 30 000 руб. установлена решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03.08.2017 по делу № 2-3879/2017, исходя из изложенного, обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании банкротом возникла у ФИО3 не позднее 03.10.2017; своевременная подача руководителем заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) привела бы к уменьшению задолженности; указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о недобросовестности руководителя должника, уклонявшегося от исполнения возложенной на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, что является противоправным виновным поведением и влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО2 просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2024 по делу № А57-28249/2019 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3 просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2024 по делу № А57-28249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно представленным в материалы судебного дела документам, ООО «Прогресс» было учреждено 06.08.2014. Директором общества с 08.06.2017 назначен ФИО3, которому принадлежало 100 % доли уставного капитала.

В качестве оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим ФИО2 указаны: 1) не передача бывшим руководителем документов должника (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), 2) неисполнение руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве), 3) причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2.4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, руководителем должника  ФИО3 не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, а именно:

- заключенные с ООО «СРП» договоры на выполнение работ по вывозу и утилизации ТБО, КГО от 01.09.2014 № 01/14, договоры возмездного оказания услуг (транспортные услуги) от 01.03.2016 №2016/СК 15, от 01.02.2020 №3 8, акты выполненных работ/маршрутные квитанции к указанным договорам;

- заключенные с ООО «Стрелец» договоры поставки теплоэнергии, электроэнергии, водоснабжения, договоры аренды, акты оказанных услуг, акты сверки по указанным договорам;

- заключенные с ООО «Вязовка» договоры на ремонтно-строительных работы от 01.12.2017 № 57, от 09.11.2017 № 55, от 02.11.2017 № 53, договоры на работы по смене внутреннего трубопровода ХГВС, ц/о, канализации от 03.04.2018 № 18, от 02.02.2018 № 7, от 18.01.2018 № 66, от 21.12.2017 № 59, договор на выполнение сантехнических работ от 27.03.2018 №17, акты выполненных работ по указанным договорам;

- заключенные с ООО «Стройарт» договоры на работы по смене внутреннего трубопровода ХГВС, ц/о, канализации от 09.11.2018 № 78, от 21.01.2019 № 5, от 15.04.2019 № 23, от 05.08.2019 № 59, от 22.11.2019 № 113, акты выполненных работ по указанным договорам,

- заключенные с ООО «Стройресурс» договоры на работы по смене внутреннего трубопровода XГВС, ц/о, канализации от 09.10.2018 № 72, от 05.03.2019 № 16, от 30.04.2019 № 24, от 23.07.2019 № 54, от 26.08.2019 № 73, акты выполненных работ по указанным договорам;

- заключенный с ООО СТСЖ «Прогресс ЛР» договор на санитарное содержание домов 01.06.2016, акты выполненных работ по договору;

- заключенные с ООО «Теплоэнергосистемы-С» договор от 02.09.2019 № 75, договоры на работы по смене внутреннего трубопровода ХГВС, ц/о, канализации от 10.06.2019 № 42, от 02.09.2019 № 75, от 11.09.2019 № 89, договор на ремонтно-строительные работы от 01.04.2019 № 21, договор от 01.09.2019 (аренда УАЗ-374195), акты выполненных работ/оказанных услуг по указанным договорам;

- подписанные с ООО «ГК «Прогресс» акты выполненных работ/оказанных услуг по договору от 31.12.2019 за абонентское юридическое обслуживание, по договору от 01.11.2019 № 02/19 за аварийное обслуживание МКД.

Не передача документации, по мнению конкурсного управляющего, не позволяет конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу и осуществить расчеты с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что бывшим руководителем должника – ФИО3, в период конкурсного производства бухгалтерская документация конкурсному управляющему была передана.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 03.12.2020 ФИО3, передал конкурсному управляющему ФИО2, учредительные документы ООО «Прогресс», а именно: печать, решение №1 от 20.07.2014 о создании ООО «Прогресс», устав ООО «Прогресс» в редакции от 28.05.2015, устав ООО «Прогресс» в редакции от 03.06.2020, свидетельство о государственной регистрации ООО «Прогресс» от 06.08.2014, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Прогресс» от 06.08.2014, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Прогресс» от 09.06.2015, лицензию №064-000089 от 27.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на ООО «Прогресс», договор с ООО «Баланс» от 01.09.2014 с доп. соглашениями, договор с ООО «Баланс» от 08.12.2014, договор с ООО «Расчетно-кассовый центр «Прогресс», договор субаренды на нежилое помещение от 15.06.2020, справку о расчетных счетах ООО «Прогресс» по открытым специальным счетам на капитальный ремонт МКД, токен (вход в СБОЛ) Сбербанк.

Кроме того, в материалы дела представлены копии актов приема – передачи документов от ФИО3 конкурсному управляющему ФИО2 от 30.11.2021, от 21.09.2021, от 14.09.2021.

Конкурсный управляющий ООО «Прогресс» ФИО2 обращался в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об истребовании от ФИО3 документов, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего:

- по контрагенту ООО «Стрелец»: договор аренды, договоры поставки теплоэнергии, электроэнергии, водоснабжения, договоры аренды, акты оказанных услуг, акты сверки;

- по контрагенту ООО «Вязовка»: договоры на ремонтно-строительные работы № 57 от 01.12.2017, № 55 от 09.11.2017, № 53 от 02.11.2017, договоры на работы по смене внутреннего трубопровода ХГВС, ц/о, канализации № 18 от 03.04.2018, № 7 от 02.02.2018, № 66 от 18.01.2018, № 59 от 21.12.2017, договор на выполнение сантехнических работ № 17 от 27.03.2018, акты выполненных работ по всем договорам;

- по контрагенту ООО СТСЖ «Прогресс ЛР»: договор на санитарное содержание домов 01.06.2016, акты выполненных работ;

- по контрагенту ООО «Теплоэнергосистемы-С»: договор № 75 от 02.09.2019, договоры на работы по смене внутреннего трубопровода ХГВС, ц/о, канализации № 42 от 10.06.2019, № 75 от 02.09.2019, № 89 от 11.09.2019, договор на ремонтно-строительные работы № 21 от 01.04.2019, договор б/н от 01.09.2019 (аренда УАЗ-374195), акты выполненных работ по всем договорам.

В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления, истребованные конкурсным управляющим документы были переданы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2022 конкурсному управляющему ООО «Прогресс» ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ФИО3 документов, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего: по контрагенту ООО «Стрелец»: договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу 

<

...>, общей площадью 304,21 кв.м, расположенных на 1-м и 2-м этажах, заключенный до 01.05.2018; отчет комитенту и счет-фактура за водоснабжение за апрель 2018 г.; счет-фактуры и отчеты комитенту за водоснабжение за период с января по октябрь 2017 г. включительно к договору аренды б/н от 01.04.2016; акты оказанных услуг, акты сверки к договору аренды б/н от 01.04.2016; договоры аренды; акты сверки; договоры поставки теплоэнергии, электроэнергии, водоснабжения; по контрагенту ООО «Вязовка»: договоры на работы по смене внутреннего трубопровода ХГВС, ц/о, канализации № 18 от 03.04.2018, № 7 от 02.02.2018, договор на выполнение сантехнических работ № 17 от 27.03.2018, акты выполненных работ по всем договорам; по контрагенту ООО «Теплоэнергосистемы-С»: договор б/н от 01.09.2019 (аренда УАЗ-374195), акты выполненных работ по всем договорам.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие в материалах дела доказательств своевременной передачи документации, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не раскрыл обстоятельства того, какие конкретно документы остались не переданными и как их отсутствие повлияло на проведение процедуры банкротства. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о принятии конкурсным управляющим мер по получению отдельных, не переданных документов, в том числе в рамках исполнительного производства. При этом конкурсным управляющим, какие-либо замечания, возражения в актах приема-передачи документации не отражены. Таким образом, суд первой инстанции пришел выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях ФИО3, приведших к невозможности формирования конкурсной массы.

Кроме того, конкурсный управляющий должника просил привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности ввиду причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицо контролирующее должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в рамках дела № А57-28249/2019 конкурсный управляющий обращался в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

1. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО «Прогресс» ФИО6 о признании недействительными сделками перечислений со счета должника денежных средств в пользу ООО «Строительно-ремонтное предприятие» в общем размере 20 128 529,77 руб., совершенных в период с 10.01.2017 по 25.05.2020, и применении последствий недействительности сделок, отказано.

2. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2023 конкурсному управляющему ООО «Прогресс» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечислений со счета должника денежных средств в пользу ИП ФИО7 в общем размере 20 642 923,24 руб., совершенных в период с 04.04.2018 по 23.06.2020, и применении последствий недействительности сделок, отказано.

3. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО6 о признании недействительными сделками перечислений со счета должника в пользу ИП ФИО8 в общем размере 20 302 755,65 руб., совершенных в период с 04.04.2018 по 29.08.2019 и применении последствий недействительности сделок, отказано.

4. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО6 о признании недействительными сделками перечислений со счета должника в пользу ООО «Стрелец» денежных средств в общем размере 8 691 033,45 руб., совершенных в период с 09.02.2017 по 11.03.2020, применении последствий недействительности сделок, отказано.

5. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО6 о признании недействительными сделками перечислений со счета должника в пользу ООО «Стройарт» денежных средств в общем размере 3 633 946 руб., совершенных в период с 09.01.2019 по 10.03.2020, и применении последствий недействительности сделок, отказано.

6. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО6 о признании недействительными сделками перечислений со счета должника в пользу общества СТСЖ «Прогресс ЛР» денежных средств в общем размере 15 676 263,71 руб., совершенных в период с 16.01.2017 по 13.03.2018, и применении последствий недействительности сделок, отказано.

7. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО6 о признании недействительными сделками перечислений со счета должника в пользу ИП ФИО9 денежных средств в общем размере 71 955 248,66 руб., совершенных в период с 28.02.2018 по 24.11.2020, и применении последствий недействительности сделок, отказано.

8. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО6 о признании недействительными сделками перечислений со счета должника в пользу ООО «Вязовка» денежных средств в общем размере 8 170 264,69 руб., совершенных в период с 02.11.2017 по 05.04.2018, и применении последствий недействительности сделок, отказано.

9. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО6 о признании недействительными сделками перечислений со счета должника в пользу общества «Стройресурс» денежных средств в общем размере 3 559 100 руб., совершенных в период с 28.01.2019 по 21.01.2020, и применении последствий недействительности сделок, отказано.

10. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО6 о признании недействительными сделками перечисления со счета должника в пользу ИП ФИО10 денежных средств в общем размере 1 823 000 руб., совершенных в период с 06.02.2018 по 04.12.2019, и применении последствий недействительности сделок, отказано.

11. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО6 о признании недействительными сделками перечислений со счета должника в пользу ИП ФИО11 денежных средств в общем размере 8 760 001 руб., совершенных в период с 17.10.2019 по 23.11.2020, и применении последствий недействительности сделок, отказано.

12. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО6 о признании недействительными сделками перечислений со счета должника в пользу ИП ФИО12 денежных средств в общем размере 10 315 635,88 руб., совершенных в период с 09.01.2017 по 31.05.2018, и применении последствий недействительности сделок, отказано.

13. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО6 о признании недействительными сделками перечислений со счета должника в пользу общества «Теплоэнергосистемы-С» денежных средств в общем размере 4 495 191 руб., совершенных в период с 17.06.2019 по 25.06.2020, и применении последствий недействительности сделок отказано.

14. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО6 о признании недействительными сделками перечислений со счета должника в пользу ИП ФИО13 денежных средств в общем размере 1 164 500 руб., совершенных в период с 17.10.2019 по 16.01.2020, и применении последствий недействительности сделок, отказано.

15. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, конкурсному управляющему ООО «Прогресс» ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечислений со счёта должника денежных средств в пользу ООО «Группа компаний «Оптима» в общем размере 8 497 880,24 руб., совершённых в период с 03.02.2020 по 27.11.2020, и применении последствий недействительности сделок.

16. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2023, конкурсному управляющему ООО «Прогресс» ФИО6 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечислений со счёта должника денежных средств в пользу ИП ФИО14 в общем размере 4 872 217 руб., совершённых в период с 21.10.2019 по 05.11.2020, и применении последствий недействительности сделок.

Учитывая, что в удовлетворении всех заявлений конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения сделок контролирующим должника лицом.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о банкротстве в арбитражный суд, в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, субсидиарная ответственность по указанным основаниям наступает при совокупности следующих условий: наличие одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; наличие неисполненных обязательств должника, возникших после наступления обязанности обратиться в суд с заявлением должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Руководителем должника согласно определению, приведенному в статье 2 Закона о банкротстве, является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Конкурсным управляющим установлено, что ООО «Прогресс» прекратило исполнять обязательства по денежным требованиям, начиная с 03.09.2017, поскольку решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03.08.2017 по делу № 2-3879/2017 установлена задолженность ООО «Прогресс» перед ООО «Экспертный центр Саратовской области» в размере 30 000 руб. Решение вступило в законную силу 03.09.2017 

Из анализа реестра требований кредиторов ООО «Прогресс» следует, что в период с 03.10.2017 и до возбуждения дела о банкротстве сформировалась кредиторская задолженность в размере 128 986 795, 16 руб., а именно задолженность перед ПАО «Т Плюс» в размере 41 054 767, 01 руб., 65 758 425, 78 руб. и 895 491, 98 руб., АО «Управление отходами» в размере 5 684 909, 09 руб., ООО «КВС» в размере 1 240 905, 67 руб. и 6 693, 17 руб., ФИО15 в размере 68 648, 90 руб., ФИО16 в размере 68 648, 90 руб., ФИО17 в размере 69 215, 85 руб., ООО «СПГЭС» в размере 12 667 154, 40 руб., ФИО18 в размере 160 532, 57 руб., Комитетом по финансам администрации МО «Город Саратов» в размере 13 419 руб., ФИО19 в размере 40 500, 37 руб., ФИО20 в размере 103 390, 34 руб., ФИО21 в размере 110 000 руб., ФИО22 в размере 65 526 руб., ООО «Зетта Страхование» в размере 21 602, 37 руб., ФИО23 в размере 26 428, 08 руб., ФИО24 в размере 183 529, 57 руб., ФИО25 в размере 96 471, 10 руб., ФИО26 в размере 36 800 руб., ФИО27 в размере 121 333, 62 руб., ФИО28 в размере 63 018, 75 руб., ФИО29 в размере 221 612, 79 руб., ФИО30 в размере 97 769, 85 руб., ООО «Экспертный центр Саратовской области» в размере 110 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Прогресс» ФИО31 полагает, что своевременная подача руководителем должника заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) привела бы к уменьшению задолженности на вышеуказанную сумму.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление конкурсного управляющего должника в указанной части, исходил из того, что наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670 (3)).

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Прогресс» за 2018 год, активы должника составляют: запасы – 2 397 тыс.руб., дебиторская задолженность – 265 930 тыс.руб., финансовые вложения – 401 тыс.руб., денежные средства – 45 343 тыс.руб., прочие внеоборотные активы – 103 тыс.руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 131 185 801,28 руб. Сведения о погашении задолженности материалы дела не содержат.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Прогресс» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

С учетом установленных по данному спору обстоятельств, принимая во внимание основной вид деятельности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможность погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность возникла у общества в связи с низкой платежной дисциплиной населения и, как следствие, неоплаченной населением задолженности за техническое обслуживание и управление многоквартирными домами.

Спецификой деятельности должника является обязательное наличие временного промежутка между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей энергоресурсов (собственников жилых помещений). На возникновение подобного дисбаланса влияет также и наличие задолженности граждан по оплате коммунальных услуг. Иными средствами для погашения задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов, за исключением средств, вносимых собственниками жилых помещений, управляющие компании не обладают.

Таким образом, финансовые показатели общества, занимающегося управлением многоквартирными домами, в обязательном порядке характеризуются наличием дебиторской задолженности населения и кредиторской задолженности поставщиков коммунальных ресурсов. При этом, для стабильно действующей и эффективно управляемой управляющей компании такие показатели будут являться сопоставимыми, а ситуация, при которой размер дебиторской задолженности населения перед управляющей компанией соотносим с кредиторской задолженностью компании перед поставщиками коммунальных ресурсов, не будет свидетельствовать об убыточности общества, а является типичной для данного вида деятельности.

Расчеты с ресурсоснабжающими организациями производились должником исходя из фактически получаемых от населения денежных средств за поставленный энергоресурс ежемесячно. Полная оплата не производилась в связи с неполной и несвоевременной оплатой собственниками и нанимателями помещений.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что руководителем должника принимались меры к продолжению хозяйственной деятельности; проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с населения. Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент возбуждения дела о банкротстве дебиторская задолженность составляла около 263 000 тыс. руб., которая в результате претензионной работы руководителя должника, а далее и конкурсного управляющего уменьшилась до 220 000 тыс. руб. Более 40 млн. руб. дебиторской задолженности было взыскано в том числе, после возбуждения дела о банкроте в результате претензионной и исковой работы ответчика и конкурсного управляющего должника.

В связи с чем, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности в обществе не свидетельствовало об объективном банкротстве и несмотря на временные финансовые затруднения, руководитель должника добросовестно рассчитывал преодолеть их в разумный срок, приложил для этого необходимые усилия, выполнял экономически обоснованный план. Соответственно, руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в силу специфики деятельности должника, как управляющей организации, его кредиторская задолженность, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника. Нахождение в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ресурсоснабжающих организаций.

Кроме того, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая специфику деятельности должника, значительную задолженность населения по оплате коммунальных услуг, принимая во внимание, что в силу социальной значимости руководитель должника не имел возможности и права расторгнуть договоры энергоснабжения и купли-продажи электрической энергии, несмотря на финансовые затруднения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении суду конкурсным управляющим доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом, доказательств наличия вины, противоправности действий ФИО3 и причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании ООО «Прогресс» несостоятельным (банкротом) и невозможностью погашения задолженности перед кредиторами, равно как и убыточности для должника совершенными ими сделками не представлены. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ООО «Прогресс» признаков банкротства и о том, что ФИО3 должен был подать заявление о признании должника банкротом не позднее 03.10.2017 тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют; приведенные конкурсным управляющим доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что руководитель должника вел работу по взысканию дебиторской задолженности, дебиторская задолженность частично взыскана и является реальной, в связи с чем, у ФИО3 не было оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО «Прогресс».

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, в том числе озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2024 года по делу № А57-28249/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         Е.В. Романова

 

 

                                                                                                                    Н.В. Судакова