759/2017-26927(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июня 2017 года Дело № А66-12014/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г.,  

Тарасюка И.М., 

при участии от Мусаева Г.Ш. - Плясенко Н.А. (доверенность от 07.12.2016),  от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  

Строгонова А.В. (доверенность от 23.01.2017), 

рассмотрев 06.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого  бетона» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2016  (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2017 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В.,  Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-12014/2016,  

у с т а н о в и л:

Коновалова Надежда Геннадьевна 20.10.2016 обратилась в Арбитражный  суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона», место нахождения:  

170019, Тверская обл., г. Тверь, ул. Академика Туполева, д. 117А, ОГРН  1116952076230, ИНН 6952031243 (далее - Общество), несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 24.10.2016 заявление принято судом к производству,  назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.  

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», место  нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890,  

ИНН 7725114488 (далее - Банк), 25.11.2016 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).  

Определением от 29.11.2016 заявление Банка принято судом в качестве  заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.  

Определением от 28.12.2016 в порядке процессуального правопреемства  произведена замена заявителя (Коноваловой Н.Г.) по делу о банкротстве  Общества на Мусаева Гасамутдина Шахсиновича. Производство по заявлению  Мусаева Г.Ш. о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2017 определение суда от 28.12.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение от 28.12.2016 и  постановление от 01.03.2017.  

Податель жалобы полагает, что действия Мусаева Г.Ш. по оплате долга  Коноваловой Н.Г. нарушают порядок погашения требований кредиторов  должника, предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), преследуют  цель повлиять на ход рассмотрения дела о банкротстве должника и обладают  признаками злоупотребления правом; указывает, что исполняя обязательство  должника, Мусаев Г.Ш. действовал без его согласия; каких-либо доказательств,  подтверждающих намерение погасить задолженность перед иными  кредиторами, Мусаев Г.Ш.не представил.  

По мнению подателя жалобы, действия Мусаева Г.Ш. по оплате долга не  влекут безусловный переход права кредитора по обязательству в порядке  суброгации.  

В письменных объяснениях Мусаев Г.Ш. просит судебные акты оставить  без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования  жалобы, представитель Мусаева Г.Ш. возражал против ее удовлетворения.  

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в  суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не  менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во  введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об  отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о  банкротстве.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и  введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя  соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного  Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату  заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований,  предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление  должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.  

Как следует из материалов дела, Коновалова Н.Г., ссылаясь на  просроченную более трех месяцев задолженность должника в сумме 504 100  руб., взысканную в ее пользу судебным приказом мирового судьи судебного  участка № 1 Заволжского района города Твери от 23.09.2016 в рамках дела  

 № 2-1199/2016, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  должника банкротом.  

Участник Общества Мусаев Г.Ш., представив документы, подтверждающие  погашение указанной задолженности перед Коноваловой Н.Г. посредством  

внесения денежных средств в депозит нотариуса в связи с невозможностью  получения реквизитов Коноваловой Н.Г., заявил ходатайство о замене  заявителя по делу о банкротстве в порядке процессуального правопреемства, а  также отказ от заявления о банкротстве Общества.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, установив полное погашение задолженности  перед заявителем (Коноваловой Н.Г.), руководствуясь положениями пунктов 1, 2  и 5 статьи 313 ГК РФ, статьями 48 и 49 АПК РФ, суд первой инстанции произвел  замену заявителя по делу о банкротстве Общества на Мусаева Г.Ш. в порядке  процессуального правопреемства и прекратил производство по заявлению  Мусаева Г.Ш. о признании Общества несостоятельным (банкротом) в связи с  отказом Мусаева Г.Ш. от данного заявления.  

Доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права подлежат отклонению.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение  обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо,  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим  лицом, в случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного  обязательства; либо такое третье лицо подвергается опасности утратить свое  право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это  имущество.  

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему  обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в  соответствии со статьей 387 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ, внесение денежной суммы или ценных  бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.  

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи  408 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Доказательств того, что обязательство должника должно было быть  исполнено лично, материалы дела не содержат.  

Факт внесения денежных средств в депозит нотариуса подтвержден  материалами дела.  

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу, что в  рассматриваемом случае имело место погашение просроченной задолженности  Общества перед Коноваловой Н.Г., что в силу названных норм закона  порождает у кредитора обязанность принять предложенное третьим лицом  исполнение и является основанием для признания суброгации состоявшейся .  

Поскольку правопреемство в материально-правовых отношениях  произошло в силу закона, суды, применив положения статьей 48 и 49 АПК РФ,  

правомерно удовлетворили требование Мусаева Г.Ш. о процессуальной замене,  приняли отказ Мусаева Г.Ш. от заявления о признании должника банкротом и  прекратили производство по заявлению.  

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны Мусаева Г.Ш.  получили надлежащую оценку судов и обоснованно отклонены.  

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

 По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого  кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом  погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам  права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности  направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов  является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение  кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации,  из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для  проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о  банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом  случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении  удовлетворения по включенному в реестр требованию.  

После получения полного удовлетворения своих требований у заявителя  отпадает подлежащий защите правовой интерес как в предложении  кандидатуры арбитражного управляющего, так и в участии в деле о банкротстве.  

Факт погашения задолженности Общества его участником до введения  первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении  правом со стороны Масаева Г.Ш. В обоснование действий по погашению  задолженности перед Коноваловой Н.Г. Мусаев Г.Ш. привел убедительные  доводы о том, что его поведение направлено на сохранение  платежеспособности должника, что в целом является ожидаемым от участника  Общества и соответствует стандарту добросовестности.  

Указанный подход соответствует правой позиции, изложенной в пункте 17  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.04.2017.  

Доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм  права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов  установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной  инстанцией не установлено.  

Ввиду изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2017 по делу № А66-12014/2016 оставить без изменения, а кассационную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» - без удовлетворения. 

Председательствующий С.Н. Ковалев Судьи С.Г. Колесникова 

И.М. Тарасюк