АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1087/2023

г. Ставрополь

20 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года 

                                          Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум», Андроповский район, с. Курсавка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1 020 000 руб. задолженности за выполнение  работ по договору подряда от 14.12.2021 № 5/2021,

при участии от истца – ФИО3, доверенность от 11.01.2023, представлен оригинал диплома о ВЮО на обозрение суда; в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 Дженет-Хан Гаджиевич(далее – истец, предприниматель, ФИО2-Х.Г.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум» (далее – ответчик, общество,ООО «СМП «Оптимум») о взыскании 1 020 000 руб. задолженности за выполнение  работ по договору подряда от 14.12.2021 № 5/2021.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчиком отзыв на иск и доказательства уплаты долга не представлены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в суд не явился.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен договор на выполнение ремонтных работ от 14.12.2021 № 5/2021 (далее – договор), согласно пункту 1.1которого подрядчикпринимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работв общежитии № 4 ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» по адресу: 

<

...>, и сдаче выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ (пункты 1.1, 3.4 договора)

Срок выполнения обязательств подрядчиком сторонами определен следующим образом: с момента заключения договора и в течение 12 рабочих дней с моментаподготовки заказчиком этажа объекта и передачи его для выполнения работ подрядчиком  (пункт 3.2 договора).

В связи с тем, что  на момент заключения договора невозможно определить объем работ, стороны руководствуются исходя из стоимости за 1 кв.м. фактически выполненного объема работ, который с учетом положений пункта 4.1 договора составил 240 руб. за 1 кв.м. исходя из фактического объема выполненных работ и включает стоимость работ, транспортные расходы, компенсацию издержек подрядчика, прочие расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по договору.

В силу положений пункта 1.3 договора подрядчик обязуется  сдать результат работ заказчику, а заказчик обеспечить приемку  выполненных работ и своевременно оплатить их подрядчику.

Оплата осуществляется заказчиком за счет собственных средств в безналичной  форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: оплата производится в течение 3-х дней по факту  выполнения каждого этапа работ (каждого этажа объекта), с даты подписания заказчиком документов о приемке этапа работ (акт приемки выполненных работ по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предоставления подрядчиком заказчику счета (пункт 4.2 договора).

Истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ, подписанные как истцом, так и ответчиком, что свидетельствует о принятии ответчиком выполненных работ на сумму 1 470 000 руб. без нареканий.

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность заказчика перед подрядчиком составила1 020 000 руб.

Во исполнение требований договора и норм процессуального законодательства в адрес ответчика направлена претензия исх. от 29.12.2022 № 1 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор. 

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Неудовлетворение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако истцом допущена арифметическая неточность в части стоимости выполненных работ.

С учетом расчета, произведенного судом, задолженность ответчика за выполненные истцом подрядные работы составляет 1 019 999,92 руб.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не произвел оплату выполненных истцом подрядных работ в установленный договором срок и не представил суду соответствующие доказательства.

Таким образом, суд считает предъявленное истцом требование о взыскании 1 019 999,92 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 176,8 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в размере 23,2 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Относительно ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд иного представителя либо директора.

Препятствия для рассмотрения дела отсутствовали, поскольку о судебном заседании представители учреждения извещены. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании присутствовали как директор учреждения, так и полномочные представители.

Суд счел, что ходатайство об отложении направлено на затягивание процесса.

На основании изложенного, суд посчитал необходимым отклонить ходатайство учреждения об отложении судебного заседания.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь статьями110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум», Андроповский район, с. Курсавка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 1 019 999,92 руб. долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум», Андроповский район, с. Курсавка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 23 176,8 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 23,2 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       А.А. Говорун