ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6391/2024

г. Челябинск

19 июля 2024 года

Дело № А07-22600/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Прогресс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2024 по делу № А07-22600/2019 о включении требования в реестр требований кредиторов.

 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган, ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью СФ «Прогресс» (далее – ООО СФ «Прогресс», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в порядке ст. 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в размере 1 496 360, 12 руб., назначении арбитражного управляющего из членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

09.01.2020 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегаселл» (далее – ООО «Мегаселл») о признании несостоятельным (банкротом) ООО СФ «Прогресс». 

23.03.2020 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» (далее - ООО «Башкирэнерго») о признании ООО СФ «Прогресс» несостоятельным (банкротом).

20.04.2020 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УправМКД» о признании ООО СФ «Прогресс» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требования в размере 2 299 966, 59 руб. в реестр требований кредиторов должника, назначении арбитражного управляющего из числа членов СРО ААУ «Евросиб». 

Уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано ООО «УправМКД» в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение от 30.03.2020 №04840000). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан о признании ООО СФ «Прогресс» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 производство по заявлению ООО «Мегаселл» о признании ООО СФ «Прогресс» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2021 производство по заявлению ООО «УправМКД» о признании ООО СФ «Прогресс» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2022 производство по заявлению ООО «Башкирэнерго» о признании ООО СФ «Прогресс» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2022 производство по заявлению ПАО «Роскомснаббанк» прекращено. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением суда от 01.09.2023 требования ПАО «Роскомснаббанк» признаны обоснованными, в отношении ООО «СФ «Прогресс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 (резолютивная часть от 14.12.2023) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2023 по делу № А07-22600/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СФ «Прогресс» – без удовлетворения. 

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ № 172(7617) от 16.09.2023 (номер объявления 2010075894), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 12388437 от 07.09.2023. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ПАО «Роскомснаббанк» (далее – заявитель, кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 264 726 852,38 руб. Основанием возникновения задолженности является договор об инвестиционной деятельности № 1/5 от 15.05.2018, договоры поручительства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.04.2024) требования ПАО «Роскомснаббанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СФ «Прогресс»: 

- по договорам поручительства, заключенным в обеспечение кредитных обязательств ФИО2 в размере 153 692 961, 92 руб. (30 452 000 руб. - основной долг, 57 272 564 руб. - проценты, 65 848 397,92 руб. - неустойка, 120 000 руб. - судебные расходы), 

- по договорам поручительства, заключенным в обеспечение кредитных обязательств ФИО3 в размере 107 635 211,39 руб. (44 118 769,01 руб. - основной долг, 36 665 995,40 руб. - проценты, 26 790 446,97 руб. - неустойка, 60 000 руб. - судебные расходы),

- по договору об инвестиционной деятельности № 1/5 от 15.05.2018 в размере 3 398 679, 07 руб. (в том числе: 2 777 700 руб. - задолженность, 583 019,07 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы - 37 960 руб.).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СФ «Прогресс» (далее также податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд должен был оставить заявление без рассмотрения ввиду его подписания лицом, не имеющим права подписывать его. Приложенные к заявлению копии судебных актов судов общей юрисдикции (№№2-4172/2022, 2-999/2022) и исполнительных листов по ним не отвечают требованиям Инструкции по форме их заверения, что является основанием для применения ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела 3-х платежных поручений (прилагается), из которых следует частичное погашение обязательств ФИО2 по просуженным сделкам поручительства, что указывало на излишние требования заявителя в отношении ФИО2 Погашение денежных обязательств ФИО2 перед заявителем нашло подтверждение письмом Агенства по страхованию вкладов - конкурсного управляющего Роскоснаббанк (ПАО) от 14.12.2023 № 121-21иск-58824.

Также необоснованно судом отклонено ходатайство о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица. Заинтересованность ФИО2 подтверждается содержанием резолютивной части обжалуемого определения.

Судом на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены поступившие во исполнение определения суда отзыв ПАО «Роскомснаббанк» и расчет задолженности ООО СФ «Прогресс», как поручителя ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве). В частности, арбитражный суд устанавливает обязательство, из которого возникло требование кредитора, исследует обстоятельства, связанные с возникновением долга, доказательства, представленные стороной в подтверждение требования.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторовосуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласийотносительно этих требований между должником и лицами, имеющимиправо заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, ипредъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 3, 5 ст. 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее – постановление Пленума № 35).

Из вышеназванных положений и разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", применительно к делу о банкротстве следует, что предметом заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника является материально-правовое требование кредитора к должнику, основанием заявления - обстоятельства, на которые ссылается кредитор, обосновывая свое требование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Банка основано на договорах поручительства, заключенных Банком с должником, в обеспечение обязательств ФИО2 по кредитным договорам.

Задолженность должника перед Банком за период с 01.06.2020 на 26.07.2022 подтверждена решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2022 по делу № 2-4172/2022, которым с Должника в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитам в размере 51 752 981,71 руб. (21 727 094,11 руб. - проценты, 30 000 000,00 руб. - неустойка); взысканы проценты и пени на будущее, а также судебные расходы в размере 60 000,00 руб.

За период с 27.07.2022 по 31.08.2023 задолженность по кредитным договорам 

<

***> от 28.11.2016, № КД077-16 от 29.02.2016, № КД090-16 от 04.03.2016, № КД391-16 от 31.08.2016, № КД1107-15 от 09.10.2015, № КД1339-15 от 10.11.2015, № КД1407-15 от 03.12.2015, № КД1541-15 от 25.12.2015, № КД1543-15 от 25.12.2015, заключенным с ФИО2, составила 30 411 640,31 руб. (10 991 859, 88 - проценты, 19 419 780, 43 - неустойка).

Также, между Банком и должником были заключены договоры поручительства № ДП 1124-14/1, № ДП 390-15/1, № ДП 1089-15/1, № ДП 1340-15/1, № ДП 504-16/1, № ДП 524-16/1 и № ДП 093-17/1 в обеспечение обязательств ФИО3 по кредитным договорам.

Задолженность по договорам поручительства № ДП846-14/1 от 10.11.2014, № ДП156-16/1 от 11.04.2016, № ДП187-16/1 от 21.04.2016, № ДП352-16/1 от 01.08.2016 и № ДП383-16/1 от 26.08.2016 подтверждена решением Ленинского районного суда г. Уфы 1. 

<

***> от 29.01.2016 15 120 000 17% 18.11.2020 20% 2. № КД077-16 от 29.02.2016 9 960 000 17% 18.11.2020    20% 3. № КД090-16 от 04.03.2016 3 031 000 17% 10.03.2019 20% 4. № КД156-16 от 11.04.2016   1   520   000   17%   10.04.2019   20%   5.   №   КД187-16   от   21.04.2016   1   520   000   17% 10.04.2019 20% 6. № КД352-16 от 01.08.2016 1 510 000 17% 10.08.2019 20% 7. № КД383-16 от 26.08.2016 18 342 000 17% 10.08.2021 20% 8. № КД391-16/ДЗ от 26.08.2016 3 020 000 17% 10.08.2021      20% 9. № КД846-14 от 10.11.2014 2 000 000 17% 09.11.2020 20% 10. № КД1107-15 от 09.10.2015 12 170 000 17% 08.10.2020 20% 11. № КД1339-15 от 10.11.2015 4 187 500 17% 09.11.2020 20% 12. № КД1407-15 от 03.12.2015 1 525 000 17% 18.11.2020 20% 13. № КД1541-15 от 25.12.2015 4 320 000 17% 18.11.2020 20% 14. № КД1543-15 от 25.12.2015 6 061 000 17% 10.12.2020 20% 3 Республики Башкортостан от 08.11.2022 (с учетом определения об исправлении     описки в решении суда от 10.05.2023) и апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 23.08.2023 по делу № 2-4075/2022, которыми с должника в пользу Банка в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность по состоянию на 20.07.2022 года в размере 56 454 803,32 руб. (30 452 000,00 руб. - основной долг, 19 835 038,74 руб. - проценты, 6 167 764,58 руб. - неустойка), взысканы проценты и пени на будущее, а также судебные расходы в размере 60 000,00 руб.

Между Должником как Застройщиком и Банком как Инвестором был заключен договор об инвестиционной деятельности № 1/5 от 15.05.2018, согласно условиям которого, Инвестор передает Застройщику денежные средства для осуществления строительства многоэтажного многоквартирного дома № 5 по улице Жуковского в Ленинском районе городского округа города Уфа РБ, кадастровый номер земельного участка 02:55:050219:44 (далее - Объект), а Застройщик в свою очередь обязуется передать в собственность Инвестору жилые помещения общей площадью 59,1 кв. м, расположенных в Объекте.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2023 по делу № А07-11475/2022, которым с ООО СФ «Прогресс» в пользу РОСКОМСНАББАНК (ПАО) взыскана задолженность по договору об инвестиционной деятельности № 1/5 от 15.05.2018 в размере 2 777 700 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.12.2022 в размере 426 782, 95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 960 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2023 по делу № А07-11475/2022 расторгнут договор об инвестиционной деятельности № 1/5 от 15.05.2018.

Ссылаясь на вышеуказанные судебные акты, кредитор обратился с настоящим требований в арбитражный суд.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя право требования возникло на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции; доказательств погашения задолженности, должником не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части подлежащего включению в реестр размера требований.

В суде первой инстанции представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений № 2, 3, 4 от 29.11.2023 на сумму 17 400 829,02 руб., 9 365 756,81 руб., 46 686 321,90 руб., в доказательство частичной оплаты задолженности. Суд обозрел представленные документы и в их приобщении отказал, поскольку внесение задолженности было осуществлено физическим лицом за ФИО2. Платежные поручения возвращены стороне в зале судебного заседания.

Вместе с тем, согласно пунктов 1 и 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

 Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В абз. 4 п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, за исключением случая, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства частичной оплаты задолженности платежные поручения № 2, 3, 4 от 29.11.2023 на сумму 17 400829,02 руб., 9 365 756,81 руб., 46 686 321,90 руб.  (л.д. 42-44).

Согласно представленного суду апелляционной инстанции расчета конкурсного управляющего задолженность ООО СФ «Прогресс» как поручителя ФИО2 по договорам поручительства, заключенным в обеспечение кредитных обязательств ФИО2 составляет 86 222 049,08 руб., в том числе: 7 030 000 руб. - основной долг, 33 215 504,53 руб. – проценты, 45 856 544,55 руб. – неустойка, 120 000 руб. - судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным признать требование ПАО «Роскомснаббанк» обоснованным по договорам поручительства, заключенным в обеспечение кредитных обязательств ФИО2 в размере 86 222 049,08 руб., в том числе: 7 030 000 руб. - основной долг, 33 215 504,53 руб. – проценты, 45 856 544,55 руб. – неустойка, 120 000 руб. - судебные расходы.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению, а заявленные требования частичному удовлетворению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд должен был оставить заявление без рассмотрения ввиду его подписания лицом, не имеющим права подписывать его, приложенные к заявлению копии судебных актов судов общей юрисдикции (№№2-4172/2022, 2-999/2022) и исполнительных листов по ним не отвечают требованиям Инструкции по форме их заверения, что является основанием для применения ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку заявление подписано полномочным представителем Банка. 

Доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); содержит полномочия на полный отказ от исковых требований и обжалование судебного акта, а также на представление интересов кредитора в деле о банкротстве. Сведениями об отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.

Относительно нарушения Инструкции по заверению копий судебных актов, суд отмечает, что данные судебные акты находятся в общедоступном доступе в сети «Интернет».

Доводы апеллянта о необоснованном отказе судом в привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, также отклоняются, поскольку должник не обосновал каким образом вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон. В данном случае привлечение в деле о банкротстве поручителя должника по основному обязательству является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

 

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2024 по делу № А07-22600/2019 - изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Включить требования публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СФ «Прогресс»:

- по договорам поручительства, заключенным в обеспечение кредитных обязательств ФИО2 в размере 86 222 049,08 руб., в том числе: 7 030 000 руб. - основной долг, 33 215 504,53 руб. – проценты, 45 856 544,55 руб. – неустойка, 120 000 руб. - судебные расходы;

- по договорам поручительства, заключенным в обеспечение кредитных обязательств ФИО3 в размере 107 635 211,39 руб., в том числе: 44 118 769,01 руб. - основной долг, 36 665 995,40 руб. - проценты, 26 790 446,97 руб. - неустойка, 60 000 руб. - судебные расходы;

- по договору об инвестиционной деятельности № 1/5 от 15.05.2018 в размере 3 398 679, 07 руб., в том числе: 2 777 700 руб. - задолженность, 583 019,07 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы - 37 960 руб.».

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Т.В. Курносова

                                                                                     А.Г. Кожевникова