РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157822/23-108-2517

г. Москва

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля  2024 года

 

           Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (107045, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.05.2008, ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>).

о признании незаконными, нарушающими права ООО «Дальвагоноремонт» действия ИФНС России № 2 по г. Москве по взысканию недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года (по сроку уплаты 27.03.2017) в сумме 147048,00 рублей, а также за 1 квартал 2017 года (по сроку уплаты 25.05.2017) в сумме 226007,00 рублей, а также в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки в размере 500 000,00 рублей; о признании незаконными, нарушающими права ООО «Дальвагоноремонт» действия ИФНС России № 2 по г. Москве по зачету (учету) уплаченного на основании платежных поручений от 31.10.2018 № 5192, от 29.11.2018 № 5942, от 20.12.2018 № 126 налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года (по сроку уплаты 27.03.2017) в сумме 147048,00 рублей, за 1 квартал 2017 года (по сроку уплаты 25.05.2017) в сумме 226007,00 рублей, а также в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки в размере 500 000,00 рублей; об обязании ИФНС России № 2 по г. Москве произвести учет (зачет) уплаченного на основании платежных поручений от 31.10.2018 № 5192, от 29.11.2018 № 5642, от 20.12.2018 № 126 налога на добавленную стоимость в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года  в соответствии с назначением платежа; об обязании ИФНС России № 2 по г. Москве перечислить ООО «Дальвагоноремонт» проценты в общей сумме 291 302,59 рублей, начисленные на сумму незаконно взысканного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года (по сроку уплаты 27.03.2017), за 1 квартал 2017 года (по сроку уплаты 25.05.2017), а также в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки (с учетом уточнения заявленного требования от 15.01.2024)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 паспорт, дов.№б/н от 09.01.2023, ФИО3 паспорт, дов.ДВР/06-59 от 20.07.2023;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве: ФИО4 удост., дов.№05-20/56015 от 18.11.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы.: ФИО5 удост., дов.№30 от 09.01.2024;

в качестве слушателя: ФИО6 по паспорту, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Вагоноремонтная Компания" (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Москве  (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании незаконными, нарушающими права ООО «Дальвагоноремонт» действия ИФНС России № 2 по г. Москве по взысканию недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года (по сроку уплаты 27.03.2017) в сумме 147048,00 рублей, а также за 1 квартал 2017 года (по сроку уплаты 25.05.2017) в сумме 226007,00 рублей, а также в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки в размере 500 000,00 рублей; о признании незаконными, нарушающими права ООО «Дальвагоноремонт» действия ИФНС России № 2 по г. Москве по зачету (учету) уплаченного на основании платежных поручений от 31.10.2018 № 5192, от 29.11.2018 № 5942, от 20.12.2018 № 126 налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года (по сроку уплаты 27.03.2017) в сумме 147048,00 рублей, за 1 квартал 2017 года (по сроку уплаты 25.05.2017) в сумме 226007,00 рублей, а также в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки в размере 500 000,00 рублей; об обязании ИФНС России № 2 по г. Москве произвести учет (зачет) уплаченного на основании платежных поручений от 31.10.2018 № 5192, от 29.11.2018 № 5642, от 20.12.2018 № 126 налога на добавленную стоимость в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года  в соответствии с назначением платежа; об обязании ИФНС России № 2 по г. Москве перечислить ООО «Дальвагоноремонт» проценты в общей сумме 291 302,59 рублей, начисленные на сумму незаконно взысканного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года (по сроку уплаты 27.03.2017), за 1 квартал 2017 года (по сроку уплаты 25.05.2017), а также в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки (с учетом уточнения заявленного требования от 15.01.2024).

Заявитель поддержал заявленные требования с учетом заявленного уточнения; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, присутствующих в  судебном заседании, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что при проведении ООО «Дальвагоноремонт» совместной сверки с ИФНС России № 2 по г. Москве по расчетам с бюджетом по налогам и страховым взносам налогоплательщиком установлено, что уплаченный на основании платежных поручений от 31.10.2018  № 5192, от 29.11.2018 № 5642, от 20.12.2018 № 126 налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года зачтен инспекцией в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года (по сроку уплаты 27.03.2017), за 1 квартал 2017 года (по сроку уплаты 25.05.2017), а также в счет погашения недоимки по результатам выездной налоговой проверки в общей сумме 873р55,00 рублей.

Считая, что у ИФНС России № 2 по г. Москве отсутствовали правовые возможности для отнесения указанных платежей в счет погашения задолженности предыдущих периодов (4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года, а также в счет погашения недоимки по результатам выездной налоговой проверки), ООО «Дальвагоноремонт» 25.05.2023 обратилось в УФНС России по городу Москве с жалобой о признании вышеуказанных действий инспекции незаконными.

Решением УФНС России по г. Москве от 20.06.2023 № 21-10/067959@ на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба б/н от 25.05.2023 налогоплательщика была оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Налогоплательщик полагает, что действия ИФНС России № 2 по г. Москве по отнесению (зачету) платежей по налогу на добавленную стоимость за 3  квартал 2018 года в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года (по сроку уплаты 27.03.2017) в сумме 147048 руб., за 1 квартал 2017 года (по сроку уплаты 25.05.2017) в сумме 226 007 руб., а также в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки в сумме 500000 руб., являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Доводы заявления общества и возражений налогового органа проверены, суд признает изложенную обществом аргументацию по существу заявленного требования основанной на нормах подлежащего применению законодательства и соответствующей представленным в дело доказательствам, тогда как доводы налогового органа – подлежащими отклонению  в силу следующего.

Налоговый кодекс Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) не содержит нормы, предоставляющей налоговому органу право самостоятельно, без согласия налогоплательщика, производить учет текущих платежей в счет погашения недоимки прошлых периодов при указании в платежном поручении периода уплаты.

Так, пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

При этом обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

Поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства в силу пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 названных Правил при составлении распоряжения о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, иных платежей в реквизитах «104» - «109» и «Код» указывается информация в порядке, установленном соответственно пунктами 5-12 данных Правил. Пунктом 5 Правил установлено, что в реквизите «104» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение КБК.

Согласно пунктам 7-9 Правил в распоряжении о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать установленные Правилами значения («ТП» - платежи текущего года; «ЗД» -добровольное погашение задолженности, но истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам..., и иные указанные в данном пункте значения).

Пункт 8 Правил № 107н содержит указание о том, что в графе «107» должен быть указан период, за который осуществляется уплата или доплата налогового платежа. Поэтому, если налог на добавленную стоимость уплачивается, например, в октябре, ноябре или декабре 2018 года (и (или) в ином периоде) за 3-ий квартал 2018 г. и в платежном документе в графе «107» указан «КВ.03.2018», то и платеж должен быть учтен в счет уплаты налога за 3-ий квартал 2018 г.

Исходя из пункта 13 названных Правил в реквизите «Назначение платежа» распоряжения о переводе денежных средств дополнительно указывается, в том числе информация, установленная «Положением о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного Банком России 19.06.2012 г. № 383-П.

При этом в пункте 24 данного Положения указано, что в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указывается назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1.1, 1.3 Положения № 383-П платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком и не может быть изменено в одностороннем порядке.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.01.2004 № 41-О.

В соответствии с данным Определением положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

По смыслу пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации право определять назначение, период и вид платежа предоставлено налогоплательщику. Соответствующие данные отражаются налогоплательщиком в платежном поручении на уплату налога и не могут быть изменены налоговым органом по своему усмотрению.

В нарушении приведенных положений налогового законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, уплаченный налогоплательщиком налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года на основании платежных поручений от 31.10.2018  № 5192, 29.11.2018 № 5642, от 20.12.2018 № 126 был направлен налоговым органом в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года (по сроку уплаты 27.03.2017) в сумме 147 048 руб., за 1 квартал 2017 года (по сроку уплаты 25.05.2017) в сумме 226 007 руб., а также в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки в сумме 500000 руб.

Порядок, а также сроки погашения указанной недоимки по налогу на добавленную стоимость представлен в таблице ниже.

Наименование

Порядок

погашения недоимки по

налогу на добавленную

стоимость

1

2

недоимка по НДС за 4-ый квартал 2016 г. (по сроку уплаты 27.03.17)

147 048,00

Взыскание недоимки по НДС, в т.ч.:

Сумма взыскания

-платежное поручение от 31.10.2018 г. № 5192 по уплате НДС за 3-ий квартал 2018 г. на сумму 318 784,62 руб.

147 048,00

недоимка по НДС за 1-ый квартал 2017 г. (по сроку уплаты 25.05.17)

226 007,00

Взыскание недоимки по НДС, в т.ч.:

Сумма взыскания

-платежное поручение от 20.12.2018 г. № 126 по уплате НДС за 3-ий квартал 2018 г. на сумму 226007,0 руб.

226 007,00

недоимка по НДС по результатам выездной налоговой проверки

500 000,0

Взыскание недоимки по НДС, в т.ч.:

Сумма взыскания

-платежное поручение от 29.11.2018 № 5642 г. по уплате НДС за 3-ий квартал 2018 г. на сумму 500000,0 руб.

500 000,0

 

При этом вступившим в законную силу решением от 14.03.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-252292/19 установлено, что платежные поручения от 31.10.2018 № 5192, от 29.11.2018 № 5642, от 20.12.2018 № 126 оформлены в соответствии с требованиями Правил № 107н и Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П.

Исходя из реквизитов платежных поручений от 31.10.2018 № 5192, от 29.11.2018 № 5642, от 20.12.2018 № 126, судом также установлено, что уплата налога на добавленную стоимость произведена налогоплательщиком непосредственно за 3 квартал 2018 года. Уплаченный таким образом налог на добавленную стоимость должен учитываться налоговым органом только в счет уплаты за период, указанный в платежном документе.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, следовательно, решение от 14.03.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-252292/19 подлежит безусловному исполнению налоговым органом. Соответственно, инспекция не вправе самостоятельно производить учет указанного налога в счет погашения задолженности за 4 квартал 2016 года (по сроку уплаты 27.03.2017), за 1 квартал 2017 года (по сроку уплаты 25.05.2017), а также в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки.

Учет текущих платежей за конкретные отчетные периоды (за 3 квартал 2018 года) в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года (по сроку уплаты 27.03.2017) и за 1 квартал 2017 года (по сроку уплаты 25.05.2017), а также в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки, являющийся по существу зачетом, осуществлен налоговым органом в нарушение положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган может самостоятельно производить зачет излишне уплаченной суммы налогов в счет погашения задолженности предыдущих периодов путем принятия решения о зачете.

При этом зачет в счет погашения задолженности производится именно излишне уплаченных налогов (пункт 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации), под которыми в силу позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 11074/05 понимается уплата в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налогов за определенные отчетные (налоговые) периоды, отраженные в соответствующих декларациях за эти периоды.

В данном случае уплаченный налогоплательщиком  на основании платежных поручений от 31.10.2018 №5192, от 29.11.2018 № 5642, от 20.12.2018 № 126 налог на добавленную стоимость не является излишне уплаченным (уплата производится в счет имеющейся обязанности в суммах, отраженных в налоговой декларации за 3 квартал 2018 года), в связи с чем, их самостоятельный зачет инспекцией неправомерен.

Поскольку налоговый орган не вправе в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно изменять реквизиты платежей, в том числе и учитывать их не в счет уплаты тех периодов, которые указаны в платежных документах, то действия инспекции по зачету текущих платежей в счет погашения задолженности за 4 квартал 2016 года (по сроку уплаты 27.03.2017) в сумме 147048 рублей, за 1 квартал 2017 года (по сроку уплаты 25.05.2017) в сумме 226007 рублей, а также в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки в сумме 500 000 рублей, являются незаконными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.09.2009 № 6544/09 указал, что поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению, в том числе и при произведении зачета сумм уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О указано, что федеральный законодатель, регулируя основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в частности, предусматривая начисление процентов на сумму взысканного налога, установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом. Следовательно, нормы, содержащиеся в абзаце 1 пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5 в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в спорный период), предполагают обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, взысканных налоговым органом в счет погашения недоимки за предыдущие периоды, с начисленными на них процентами.

Проценты на сумму незаконно взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата (зачета).

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На момент обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением проценты, начисленные на сумму незаконно взысканного налога на добавленную стоимость, составили в общей сумме 291302,59 руб.

Расчет процентов заявителя судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Довод налогового органа о том, что заявителем пропущен срок на обжалование указанных выше действий (бездействий) о взыскании недоимки за 4 квартал 2016 года, за  квартал 2017 года), а также в счет погашения недоимки по результатам выездной налоговой проверки, является необоснованным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований. Например, при оспаривании налогоплательщиком действий (бездействий) налогового органа, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если жалоба подана налогоплательщиком с соблюдением требований к порядку и сроку подачи, форме и содержанию жалобы, установленных статьями 139.1 - 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствуют предусмотренные статьей 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации основания для оставления вышестоящим налоговым органом жалобы без рассмотрения в связи с нарушениями, допущенными налогоплательщиком при ее подаче.

При несогласии лица с оставлением поданной им жалобы без рассмотрения (возвратом жалобы, нерассмотрением жалобы в установленный срок), в том числе в связи с отказом государственного органа (должностного лица) в восстановлении срока подачи жалобы, вопрос об обоснованности действий государственного органа или должностного лица на досудебной (административной) стадии урегулирования спора рассматривается арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 133, пункты 1 и 6 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, признав, что государственный орган необоснованно отказал в рассмотрении жалобы, разрешает спор по существу.

В данном случае, жалоба б/н от 25.05.2022 налогоплательщика о признании действий (бездействий) инспекции незаконными оставлена Управлением без рассмотрения в отсутствие достаточных оснований.

Так, предметом и основанием для обращения налогоплательщика с жалобой от 24.04.2019 № ДВР/04-187 являлось признание недействительными ненормативных актов ИФНС России № 2 по г. Москве - требований от 31.10.2018 № 359222, от 10.12.2018 № 362357, от 20.12.2018 № 363136, от 08.01.2019 № 363283 инспекции в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 г. в сумме 5 335 955 рублей. В то время как, признание незаконными действия (бездействия) должностных лиц налогового органа по взысканию недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, а также за 1 квартал 2017 года и за 4 квартал 2017 года и зачету платежных поручений от 31.10.2018 № 5192, от 29.11.2018 № 5642, от 20.12.2018 № 126 в счет погашения указанной задолженности, является самостоятельным предметом и основанием для подачи соответствующей жалобы в вышестоящий налоговый орган и в рамках вышеуказанной жалобы от 24.04.2019 предметом исследования и оценки законности Управлением не являлись.

Таким образом, вопреки доводам налогового органа, в рамках вышеуказанной жалобы от 24.04.2019 налогоплательщиком не оспаривались действия (бездействия) инспекции по взысканию недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, за 1 квартал 2017 года, а также в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем исчислять срок на обращение в суд с даты указанного решения Управления безосновательно.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 14.03.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-252292/19 по заявлению ООО «Дальвагоноремонт» признаны недействительными требования от 31.10.2018 № 359222, от 10.12.2018 № 362357, от 20.12.2018 № 363136, от 08.01.2019 № 363283 инспекции в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 г. в сумме 5 335 955 рублей.

При рассмотрении указанного дела №А40-252292/19 судом было  установлено, что платежные поручения об уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года (в том числе платежные поручения от 31.10.2018 № 5192, от 29.11.2018 № 5642, от 20.12.2018 № 126) оформлены в соответствии с требованиями Правил № 107н и Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П и с указанием верных реквизитов, позволяющих их однозначно идентифицировать, в связи с чем, суд пришел к выводу, что их учет в счет погашения недоимки предыдущих периодов и в невыясненных платежах является заведомо незаконным.

При этом решение суда по указанному делу заключается в констатации факта не только незаконности (недействительности) оспариваемых актов налогового органа, но и незаконности действий по учету платежей в счет погашения недоимки предыдущих периодов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Обязательность вступившего в законную силу судебного акта означает, что все субъекты на территории Российской Федерации обязаны согласовывать свое поведение в соответствии с выводом арбитражного суда по разрешенному им правоотношению, беспрекословно подчиняясь ему при определении прав и обязанностей участников этого правоотношения.

Следовательно, налогоплательщик правомерно полагал, что после вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-252292/19 уплаченный на основании платежных поручений от 31.10.2018 № 5192, от 29.11.2018 № 5642, от 20.12.2018 № 126 налог на добавленную стоимость будет учтен налоговым органом непосредственно в счет погашения налога за 3-ий квартал 2018 года.

Однако, указанные действия по учету платежных поручений в соответствии с их реквизитами налоговый орган не произвел, не выполнил вступивший в законную силу судебный акт и тем самым нарушил положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также создал ситуацию, в которой налогоплательщик был вынужден обратиться в суд с самостоятельным требованием, которое является предметом рассмотрения суда по данному делу.

Материалами настоящего дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что после вступления в законную силу судебных актов по делу №А40-252292/19 (решение суда вступило в силу 25.05.2022) и до настоящего времени, уплаченный на основании указанных платежных поручений налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года учитывается инспекцией в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года (по сроку уплаты 27.03.2017), за 1 квартал 2017 года (по сроку уплаты 25.05.2017), а также в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки в общей сумме 873055,00 рублей.

При этом о нарушении своих прав налогоплательщик узнал только в ходе проведения совместной сверки с ИФНС России № 2 по г. Москве по расчетам с бюджетом по налогу на добавленную стоимость на основании Уведомления от 02.02.2023 № 13-14/03519@ инспекции, обратного в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказано.

Статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Положениями пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

С учетом положений пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации срок на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган истек 02.02.2024 (02.02.2023 + один год для обжалования).

Таким образом, вопреки утверждению налогового органа, в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации) заявителем оспариваемые действия обжаловались в установленном порядке путем подачи жалобы б/н от 25.05.2023  в вышестоящий налоговый орган в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, довод Управления, поддержанный Инспекцией в своем отзыве о том, что заявителем пропущен срок на обжалование указанных выше действий (бездействий) о взыскании недоимки за 4 квартал 2016 года, за 1 квартал 2017 года), а также в счет погашения недоимки по результатам выездной налоговой проверки, является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в настоящее время нормы об обязательном досудебном обжаловании изложены в пункте 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации) судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

В данном случае, оставляя жалобу без рассмотрения без достаточных на то оснований Управление не предприняло достаточных мер к урегулированию спора в досудебном порядке.

Кроме того, в силу положений статей 21, 22 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита прав и законных интересов.

Следовательно, налогоплательщик не может нести ответственность в виде невозможности обращения в суд по причине не обоснованных действий вышестоящего налогового органа.

Принимая во внимание изложенное, обязательный досудебный порядок урегулирования спора в рассматриваемый ситуации со стороны налогоплательщика является соблюденным.

Кроме того, оставление вышестоящим налоговым органом жалобы ООО «Далвьвагоноремонт» об оспаривании действий (бездействий) о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, за 1 квартал 2017 года квартал, а также в счет погашения недоимки по результатам выездной налоговой проверки путем проведенного зачета платежей, уплаченных налогоплательщиком непосредственно за 3квартал 2018 года без рассмотрения, не является препятствием к предъявлению им требования о возврате налога (в том числе путем проведения зачета), а также процентов в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку имущественное требование налогоплательщиком может быть предъявлено в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров по искам налогоплательщиков о возврате сумм налогов (в том числе путем проведения зачета) с начислением процентов по правилам статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации досудебный (административный) порядок урегулирования споров предусмотрен только для случаев обращения налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительными актов ненормативного характера, действий (бездействия) налоговых органов.

Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права (пункт 65 Постановления Президиума ВАС № 57).

Статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует административный порядок возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, а не порядок обращения в суд. Согласно пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

При этом, в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует указание о возможности обращения налогоплательщика в суд о возврате налога и процентов только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса о возврате необоснованно взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом. Исходя из указанной статьи подача заявления о возврате взысканных платежей и начисленных процентов в налоговый орган является правом налогоплательщика, но не его обязанностью. Установление в законе обязательного досудебного порядка рассмотрения спора является административным барьером для доступа к правосудию. Соответственно, наличие такого барьера должно четко и однозначно следовать из законодательства и практики его применения.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о начале течения срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне взысканных налогов и процентов должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте их излишнего взыскания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В Постановлении от 25.02.2009 № 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога (о неправомерном взыскании с него налога), надлежит разрешать суду с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.04.2010 № 636/10 определена правовая позиция, примененная и в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2010 № ВАС-3492/10, согласно которой при решении вопроса о сроке давности, исчисляемого в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права, необходимо исходить из того, что вопрос об определении момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, на порядок исчисления срока давности влияет наличие судебного решения, которым было удовлетворено требование налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа. В таком случае при определении момента, с наступлением которого начинается течение срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, необходимо учитывать наличие вступившего в законную силу решения суда, которым признан недействительным ненормативный правовой акт налогового органа.

Из материалов дела следует, что решение от 14.03.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-252292/19, которым были признаны недействительными требования от 31.10.2018 № 359222, от 10.12.2018 № 362357, от 20.12.2018 № 363136, от 08.01.2019 № 363283 инспекции в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 г. в сумме 5 335 955 рублей, а также действия налогового органа по учету платежей в счет погашения недоимки за предыдущий период вступил в законную силу  25.05.2022.

Поскольку заявление о возврате необосновано взысканных налогов и процентов заявитель направил в Арбитражный суд города Москвы 13.07.2023, с учетом правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 и в Постановлении от 27.04.2010 № 636/10 с учетом Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2010 № ВАС-3492/10, налогоплательщиком соблюден трехлетний срок на обращение в суд с заявлением по данному делу (13.07.2023), установленный статьей 79 НК РФ.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом 25.12.2019, сформулирован следующий правовой подход.

Исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, лицо, прибегнувшее к судебной защите нарушенных прав в порядке административного судопроизводства, не может быть поставлено в худшее положение в сравнение с ситуацией обращения в суд непосредственно с иском о возмещении вреда. Иное бы означало, что невозможность восстановления имущественной сферы такого лица обуславливается длительностью судебного разбирательства, осуществляемого в рамках административного судопроизводства, и (или) поведением самого публично-правового образования (его органов), не устранившего самостоятельно и в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов этого лица.

Обращение к административному суду изначально в целях признания актов, действий публичной власти незаконными также является и реализацией «права на своего судью» как элемента права на суд, следовательно, не может влечь санкцию в виде отказа в судебной защите по причине пропуска срока исковой давности.

В том случае, когда защита нарушенных прав потребовала использования со стороны заинтересованного лица сочетания нескольких способов защиты своего субъективного гражданского права (оспаривание правоприменительного акта и предъявление требования о возмещении вреда по основанию незаконности такого акта), это не может не учитываться при исчислении исковой давности.

С учетом изложенного применительно к рассматриваемой норме срок исковой давности по требованию о возмещении вреда, причиненного принятием государственными органами не соответствующих закону ненормативных правовых актов, решений и совершением незаконных действий (бездействия), не течет в период рассмотрения арбитражным судом спора о законности соответствующих актов, решений, действий (бездействия).

В данном случае, требование о возмещении процентов в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации судом в рамках дела № А40-252292/19 рассмотрены не были. Учитывая правовой подход, изложенный в приведенном пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), срок исковой давности по требованию о возмещении процентов в связи  с незаконными действиями налоговых органов налогоплательщиком не пропущен.

Доводы налогового органа по существу сводятся к тому, что при обращении в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов налогоплательщиком пропущен срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) налоговых органов и должностных лиц подлежит применению с учетом следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение по жалобе, не указанной в абзаце первом настоящего пункта, принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.

Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы вручается или направляется лицу, подавшему жалобу, в течение трех дней со дня его принятия.

В случае, если решение по жалобе не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

ООО «Дальвагоноремонт», воспользовавшись правом, предусмотренным статьями 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобами в срок, установленный пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента получения обществом копии решения УФНС России по г. Москве от 20.06.2023 по жалобе.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам инспекции, срок на обращение в суд (ни трехлетний общий срок давности, ни специальный трехмесячный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ) ООО «Дальвагонремонт» не пропущен.

С настоящим заявлением налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы 13.07.2023, то есть, в сроки установленные части 4 статьи 198 АПК РФ.

Указанный довод соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2007 № 8815/2007, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № 303-АД14-1918, а также Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 5-П.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель и инспекция в рамках рассмотрения настоящего дела, находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы  по уплате государственной пошлины распределяются согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить полностью: признать незаконными, нарушающими права общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ"  действия Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве по взысканию недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года (по сроку уплаты 27.03.2017) в сумме 147048,00 рублей, а также за 1 квартал 2017 года (по сроку уплаты 25.05.2017) в сумме 226007,00 рублей, а также в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки в размере 500 000,00 рублей;  признать незаконными, нарушающими права общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ"  действия Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве по зачету (учету) уплаченного на основании платежных поручений от 31.10.2018 № 5192, от 29.11.2018 № 5942, от 20.12.2018 № 126 налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года (по сроку уплаты 27.03.2017) в сумме 147048,00 рублей, за 1 квартал 2017 года (по сроку уплаты 25.05.2017) в сумме 226007,00 рублей, а также в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки в размере 500 000,00 рублей; обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве произвести учет (зачет) уплаченного на основании платежных поручений от 31.10.2018 № 5192, от 29.11.2018 № 5642, от 20.12.2018 № 126 налога на добавленную стоимость в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года  в соответствии с назначением платежа;  обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве  перечислить обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ"  проценты в общей сумме 291 302,59 рублей, начисленные на сумму незаконно взысканного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года (по сроку уплаты 27.03.2017), за 1 квартал 2017 года (по сроку уплаты 25.05.2017), а также в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки .

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" 14826,00руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9352руб., излишне уплаченную при подаче заявления в суд по платежному поручению от 13.07.2023 №1253; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

                

           СУДЬЯ                                                                                       О.Ю. Суставова