ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8228/2020

г. Киров

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Акваград», администрации муниципального образования городского округа  «Инта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 по делу            № А29-8228/2020

по иску заместителя прокурора Республики Коми в интересах муниципального образования городского округа «Инта» в лице главы городского округа «Инта»

к администрации муниципального образования городского округа «Инта»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акваград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании торгов и договора недействительными, о возврате имущества,

установил:

заместитель прокурора Республики Коми, действующий в интересах муниципального образования городского округа «Инта» в лице главы городского округа «Инта» (далее – истец, прокурор), обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – ответчик-1, администрация МОГО «Инта», Администрация), к обществу с ограниченной ответственностью «Акваград» (далее – ответчик-2, ООО «Акваград», Общество) о признании недействительными торгов в форме аукциона в части лота № 46, проведенных на основании извещения № 04/2019 и документации об аукционе, размещенных 29.08.2019 администрацией МОГО «Инта» на официальном сайте в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru; о признании недействительным договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью МОГО «Инта», от 07.10.2019 № 192, заключенного между администрацией МОГО «Инта» и ООО «Акваград»; о применении последствий недействительности договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью МОГО «Инта» от 07.10.2019 № 192, заключенного между администрацией МОГО «Инта» и ООО «Акваград», в виде возврата имущества администрации МОГО «Инта».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Акваград», Администрация обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с самостоятельными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Администрации, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела; выводы суда, изложенные им в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Администрация приводит доводы о том, что истец не указал ни одного лица, имеющего намерение инвестировать систему жилищно-коммунального хозяйства города Инта. Ответчик-1 отмечает, что применение последствий недействительности договора от 07.10.2019 № 192 в виде возврата имущества Администрации приведет к прекращению оказания потребителям города Инта услуг холодного водоснабжения и водоотведения. В этой связи податель жалобы считает, что исковое заявление прокурора не направлено на защиту интересов муниципального образования и его граждан. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО «Акваград» является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. В случае исполнения Обществом оспариваемого судебного акта ООО «Акваград» будет лишено возможности осуществления своей деятельности. Администрация МОГО «Инта» просит принять во внимание, что в нарушение статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции должным образом не исследовал и не дал оценку доводам и доказательствам, представленным Администрацией.

Ответчик-2 в апелляционной жалобе указывает, что переданное ООО «Акваград» по договорам аренды от 07.10.2019 и от 06.06.2019 имущество технологически связанно и входит в общий комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления холодного водоснабжения и водоотведения потребителям города Инта. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае подлежит применению часть 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), соответственно, передача прав владения и (или) пользования имуществом может осуществляться не только по концессионным соглашениям. Также ООО «Акваград» заявлен довод о том, что Общество является единственной ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям города Инты. Отсутствие договора о передаче в аренду недвижимого имущества в целях предоставления населению услуг холодного водоснабжения и водоотведения повлечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, которое выразится в не обеспечении жизнедеятельности граждан, проживающих на территории муниципального образования городского округа «Инта». Применение последствий недействительности договора от 07.10.2019 № 192 приведет к выбытию из производственного цикла водоснабжения и водоотведения используемого ООО «Акваград» имущества и прекращению оказания потребителям города Инта услуг холодного водоснабжении и водоотведения.

Истец в письменном отзыве на апелляционные жалобы опровергает доводы ответчиков, просит отказать в удовлетворении жалоб, оставив решение суда без изменения.

Управление представило письменную позицию на апелляционные жалобы, считает, что судом вынесено обоснованное решение. По мнению третьего лица, в данном деле проведение торгов на право заключения договоров аренды и заключение по их результатам договоров аренды влекут нарушение публичных интересов.

Названные апелляционные жалобы с учетом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб ООО «Акваград» и Администрации к производству вынесены соответственно 12.03.2021 и 26.03.2021 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2021 и 27.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Ответчики и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу заседания постоянно действующей комиссии по приватизации муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Инта» (далее – МОГО «Инта») от 29.08.2019 № 03 комиссией принято решение о проведении открытого аукциона по продаже права аренды имущества, целевое назначение которого - осуществление производственной деятельности по обслуживанию водопроводных сетей и насосных станций на территории муниципального образования городского округа «Инта» (т. 1 л.д. 17-30). 

29.08.2019 Администрация утвердила документацию об аукционе №04/2019, в том числе в отношении имущества по лоту № 46 (т. 1 л.д. 92-117). Согласно пункту 3 раздела III Информационной карты документации об аукционе объектом аренды по лоту № 46 являются объекты, используемые для осуществления производственной деятельности по обслуживанию водопроводных сетей и насосных станций на территории муниципального образования городского округа «Инта».

29.08.2019 извещение о проведении открытого аукциона и документация об аукционе размещены на официальном сайте в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru.

В соответствии с протоколом заседания комиссии от 24.09.2019, протоколом подведения итогов открытого аукциона от 26.09.2019 победителем торгов в виде открытого аукциона на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества по лоту № 46 признано ООО «Акваград» (т. 1 л.д. 31-52).

07.10.2019 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор о передаче в аренду имущества, являющегося собственностью МОГО «Инта», № 192 (далее - договор аренды, т. 1 л.д. 54-58). По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество, перечисленное в Приложении № 1 к настоящему договору, для использования в целях: осуществление производственной деятельности по обслуживанию водопроводных сетей и насосных станций на территории МОГО «Инта».

В силу пункта 1.2 договора аренды срок аренды определяется по 05 октября 2020 года.

По акту приема-передачи от 07.10.2019 к договору аренды Администрация передала, а Общество приняло спорное имущество (т. 1 л.д. 59).

По утверждению истца, в силу положений Закона № 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования объектами централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем может быть осуществлена только на основании концессионного соглашения, которое заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения. В нарушение указанных требований Администрация передала имущество - объекты водоснабжения на основании договора аренды по результатам открытого аукциона, торги в форме открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения не проводились.

Нарушение ответчиком-1 порядка передачи указанного муниципального имущества в пользование Общества явилось основанием для обращения прокурора в суд с иском о признании проведенных торгов и заключенного по их результатам договора недействительными, а также применении последствий недействительности такого договора в виде обязания ответчика-2 возвратить полученное по сделке имущество.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно абзацу 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу абзацев 2, 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления. 

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» отражено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В абзаце 2 пункта 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, установлены гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения (часть 2 статьи 1).

Целями Закона № 115-ФЗ являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (далее - концессионная плата). 

В части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 37 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 настоящего Федерального закона, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 настоящей статьи, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Особенности передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, определены в статье 41.1 Закона № 416-ФЗ.

Части 1, 2, 3 названной статьи устанавливают, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 1).

Осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации (часть 2).

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (часть 3).

Применительно к рассматриваемому судом делу объектом спорного договора аренды являются объекты водоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности. Наиболее поздняя дата ввода в эксплуатацию одного из передаваемых в аренду объектов водоснабжения – 1989 год.

Договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор (часть 6 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ).

По смыслу части 33 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 настоящей статьи, является ничтожным.

В части 6 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 103-ФЗ) было установлено, что со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до 1 января 2015 года допускается передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 41.1 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции настоящего Федерального закона), по договорам аренды таких систем и (или) объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования такими системами и (или) объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если такие системы и (или) объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.

Закон № 103-ФЗ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 08.05.2013.

Таким образом, до 01.01.2015 правила части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ применялись с исключениями, установленными частью 6 статьи 5 Закона № 103-ФЗ.

В рамках настоящего спора договор аренды заключен 07.10.2019, то есть за пределами указанного выше переходного периода.

Из системного анализа положений изложенных норм следует, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется либо по договорам аренды таких систем и (или) объектов, либо по концессионным соглашениям. Круг отношений, регламентируемых договором аренды и концессионным соглашением, различен. Предметом договора аренды является предоставление объекта аренды в пользование за плату. Предмет концессионного соглашения предполагает осуществление деятельности с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения и реконструкцию (создание) такого объекта в период его использования

Выбор способа передачи прав владения и (или) пользования в отношении объектов водоснабжения и водоотведения (аренда или концессионное соглашение) законодатель связывает с датой ввода таких объектов в эксплуатацию. Иные способы передачи прав применительно к объектам водоснабжения и водоотведения отраслевым законодательством не предусмотрены.

Установленное в части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ исключение со ссылкой на предоставление рассматриваемых прав в соответствии с антимонопольным законодательством не может быть истолковано как расширяющее названный перечень способов передачи прав. По смыслу частей 1 и 2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» нормы антимонопольного законодательства подлежат применению в совокупности с положениями Закона № 416-ФЗ, устанавливающими специальный порядок передачи прав владения и (или) пользования объектами водоснабжения и водоотведения. 

Действительно, в пункте 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции оговорена возможность заключения договора аренды в отношении муниципального имущества при соблюдении установленных в нем условий. Однако ответчики основывают свою позицию о возможности заключения договора аренды без учета положений части 2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, согласно которым указанный в части 1 названной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях. Как отмечалось выше, Закон № 115-ФЗ относит к объектам концессионного соглашения объекты водоснабжения и водоотведения. В отношении таких объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, особенности передачи прав владения и (или) пользования установлены статьей 41.1 Закона № 416-ФЗ, где исключительным образом оговорены способы и условия передачи указанных прав.

При изложенных обстоятельствах ссылка ООО «Акваград» на договор аренды имущества от 06.06.2019 отклоняется исходя из  существа настоящего спора. 

Материалами дела подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт заключения спорного договора аренды без проведения конкурса. Иных доказательств соблюдения ответчиками процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, в материалах дела не имеется.

Аргументы заявителей жалоб о том, что единственной организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Инта, является ООО «Акваград», судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не освобождает от обязанности соблюдать требования законодательства о водоснабжении и водоотведении.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемого договора аренды от 07.10.2019 № 192, должно было передаваться на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурса. При проведении торгов и заключении договора аренды нарушены публичные интересы муниципального образования и требования законодательства, в том числе часть 3 статьи 41.1 Закона №416-ФЗ, так как Администрация передала Обществу во владение и пользование объекты водоснабжения без заключения концессионного соглашения. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Торги в форме открытого аукциона в части лота № 46, проведенные на основании извещения № 04/2019 и документации об аукционе, размещенные 29.08.2019, и договор от 07.10.2019 № 192 правомерно признаны судом недействительными.

Поскольку доказательств возврата муниципального имущества (объектов водоснабжения), переданного по акту приема-передачи от 07.10.2019, не представлено, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО «Акваград» обязанность возвратить спорное имущество Администрации.

Относительно указания заявителей жалоб на то, что в нарушение статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции должным образом не исследовал и не дал оценку доводам и доказательствам, представленным ответчиком-1, апелляционный суд отмечает следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте, его мотивировочной части не содержится выводов, касающихся оценки каждого из представленных в материалы дела доказательств либо заявленных доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы не были исследованы и оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика-1 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Акваград» относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 по делу № А29-8228/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Акваград», администрации муниципального образования городского округа «Инта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1