АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2019 года

Дело №

А56-9330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии арбитражного управляющего Моисеева Андрея Александровича (паспорт) и его представителя Большакова С.А. (доверенность от 17.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Партнер Центр Северо-Запад» Смирновой Е.В. (доверенность от 01.11.2018) и Каманиной И.М. (доверенность от 05.06.2018),

рассмотрев 29.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Центр Северо-Запад» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи      Глазков Е.Г., Масенкова И.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-9330/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кимтек», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 2, лит. В, ОГРН 1027802734585, ИНН 7805112239 (далее – Общество).

Решением суда от 23.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.

Определением от 19.01.2017 Губанков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Партнер Центр Северо-Запад», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. В, пом. 13-Н, ОГРН 1137847175465, ИНН 7802824358 (далее – Центр), обратилось в суд с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего Моисеева А.А., выразившиеся в следующем:

- в непринятии мер к истребованию и взысканию дебиторской задолженности Общества;

- в неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений об операциях по движению денежных средств на расчетном счете должника;

- в затягивании процедуры реализации залогового имущества должника;

- в направлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) заявления о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на залоговое имущество к Центру и в проведении торгов посредством публичного предложения по продаже этого имущества.

Центр также ходатайствовал об отстранении Моисеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 30.01.2018 в удовлетворении жалобы Центра и его ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказано. 

Центр обжаловал определение от 30.01.2018 в апелляционном порядке. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до завершения судебного разбирательства по обособленному спору № А56-933/2015/ж.2.

Определением от 25.09.2018 апелляционный суд возобновил производство по данному обособленному спору.   

Определением суда первой инстанции от 01.10.2018 Моисеев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Голубев Алексей Валерьевич.

Центр отказался от апелляционной жалобы на определение от 30.01.2018 в части отказа в отстранении Моисеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; отказ от жалобы в этой части принят судом апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2018 определение от 30.01.2018 оставлено без изменения в обжалованной части.

В кассационной жалобе Центр просит отменить определение от 30.01.2018 и постановление от 25.10.2018 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно распределили бремя доказывания по данному обособленному спору и фактически освободили Моисеева А.А. от доказывания принятия им мер к истребованию и взысканию дебиторской задолженности. 

Какие-либо доказательства совершения действий, направленных на получение соответствующей документации от бывших руководителей должника, бывшего конкурсного управляющего в целях формирования необходимой документации, Моисеев А.А. не представил.

Центр указывает также на непредставление Моисеевым А.А. в суд первой инстанции документов, обосновывающих непринятие им мер к взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее - Компания), договор аренды с которым был заключен непосредственно самим Моисеевым А.А. 

Как считает Центр, апелляционный суд нарушил принцип процессуального равноправия сторон, приняв у Моисеева А.А. документы, которые были составлены после вынесения обжалованного определения и вместе с тем не принял мотивированные возражения Центра относительно действительности таких документов и отраженных в них сведений. 

Податель жалобы отмечает, что его доводам о неотражении в отчетах конкурсного управляющего сведений об операциях на счетах должника не дана надлежащая оценка, вывод судов о том, что такие операции не осуществлялись сделан исключительно на пояснениях Моисеева А.А., не подтвержденных какими-либо доказательствами.

Центр также не согласен с выводами судов о том, что действия        Моисеевым А.А. при организации и проведении торгов посредством публичного предложения, соответствовали требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представители Центра поддержали доводы кассационной жалобы, а арбитражный управляющий Моисеев А.А. и его представитель просили оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве  кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судами, одним из оснований для обращения Центра в суд с жалобой на действия (бездействие) Моисеева А.А. послужили обстоятельства, связанные с реализацией залогового имущества должника. 

Между тем, мотивы направления Моисеевым А.А. уведомления в Управление о приостановлении регистрации перехода права собственности на залоговое имущество к Центру, а также обстоятельства возобновления им процедуры реализации имущества должника и основания проведения торгов посредством публичного предложения установлены при рассмотрении иных обособленных споров в рамках данного дела о банкротстве - определениями от 30.01.2018 и от 21.05.2018. 

Вступившими в законную силу судебными актами установлены правомерность оспариваемых действий бывшего конкурсного управляющего.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы Центра в этой части.

Доводы Центра о необоснованном затягивании процедуры реализации имущества, являющего предметом залога также правомерно признаны судами необоснованными с учетом пояснений Моисеева А.А. и представленных им документов. 

Суды установили, что Моисеев А.А. утвержден конкурсным управляющим определением от 19.01.2017, оценка имущества осуществлена 14.03.2017, положение о порядке проведения торгов утверждено залоговым кредитором - Центром - 01.06.2017, сведения о проведении первых торгов опубликовано 23.06.2017 с указанием даты периода приемки заявок с 28.06.2017 по 02.08.2017. 

С учетом изложенного суды правомерно указали на отсутствие оснований для вывода о затягивании конкурсным управляющим процедуры реализации имущества и отказали в удовлетворении жалобы Центра и в этой части. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в признании незаконными действий и бездействия Моисеева А.А., выразившихся в затягивании процедуры реализации залогового имущества должника, в направлении в Управление заявления о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на залоговое имущество к Центру и в проведении торгов посредством публичного предложения по продаже этого имущества, суд кассационной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что, отклоняя доводы жалобы Центра в части признания несоответствующими закону бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер к истребованию и взысканию дебиторской задолженности, а также в неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений об операциях по движению денежных средств на расчетном счете должника, суды не учли следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением от 19.01.2017 по данному делу о банкротстве признана обоснованной жалоба конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «Финансовый Дом «Континент» (далее - ЗАО «ФД «Континент») на бездействие Губанкова Д.С., он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением суд утвердил Моисеева А.А. конкурсным управляющим Общества. 

При этом в рамках указанного дела установлено, что Губанков Д.С., начиная с 13.10.2015 оплачивал счета за электроэнергию, услуги связи, при том, что должник не осуществлял деятельность, сдавал помещения в аренду, не получая арендную плату; конкурсный управляющий не принял меры к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания М2» (далее - ООО «УК М2») задолженности по договору аренды от 25.04.2014 № 04/14/1-А в размере не менее 5 424 000 руб. за период с октября 2015 года по июль 2016 года, а также с общества с ограниченной ответственностью «Нева-Логистик» (далее - ООО «Нева-Логистик») задолженности по договору аренды от 01.09.2015 № 09/15/2-А в размере 4 000 000 руб. за периоды с 01.09.2015 по 31.01.2016 и с 01.03.2016 по 31.07.2016; эта дебиторская задолженность не отражена в отчете конкурсного управляющего.

В отчете Моисеева А.А. на 27.11.2017 отражена задолженность ООО «УК М2» в размере 6 113 000 руб. 

Между тем, доказательства принятия необходимых и исчерпывающих к истребованию необходимой документации у бывших руководителей должника, Губанкова Д.С., названных арендаторов, а также из материалов обособленного спора, результатом рассмотрения которого явилось отстранение предыдущего конкурсного управляющего с утверждением на эту должность Моисеева А.А., последний в материалы дела не представил, сославшись лишь на отсутствие у него данных о наличии такой задолженности перед ООО «Нева-Логистик» и на обещания ЗАО «УК М2» погасить долг. 

При таком положении вывод судов об отказе в признании обоснованной жалобы Центра в этой части не может быть признан соответствующим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу определением от 19.01.2017, и представленным в дело доказательствам. 

Суд первой инстанции, отказывая в признании незаконным бездействия Моисеева А.А. в части невзыскания задолженности с Компании, сослался лишь на пояснения арбитражного управляющего о проведении сверки расчетов с названным лицом. 

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Моисеева А.А. о приобщении акта сверки от 14.03.2018, составленного Моисеевым А.А. и Компанией после окончания рассмотрения данного спора в суде первой инстанции, и вместе с тем не принял возражения Центра относительно действительности указанного документа и содержащихся в нем сведений, указав, что в предмет разбирательства по настоящему делу не входит оценка правомерности акта сверки от 14.03.2018.

По мнению суда кассационной инстанции, надлежащая проверка обоснованности этого довода Центра не осуществлена ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом. Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности незаконного бездействия Моисеева А.А., не установив обстоятельства дела; суд апелляционной инстанции уклонился от надлежащей оценки доказательства, которого не существовало на дату вынесения обжалуемого определения, с учетом приведенных Центром возражений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает вывод судов об отсутствии оснований для признания обоснованной жалобы Центра в этой части преждевременным, так как обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора судами не установлены.

Суд кассационной инстанции считает также, что суды должным образом не проверили довод Центра о том, что конкурсный управляющий не отражал в своих отчетах сведения об операциях на счетах должника. 

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы в этой части, сослались на пояснения Моисеева А.А. о том, что такие операции не осуществлялись. 

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие его пояснения, Моисеев А.А. не представил. 

При этом, указанными выше вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках данного дела о банкротстве, установлено, что Общество проводило торги по продаже имущества, Центр вносил денежные средства на специальный банковский счет, в последующем торги были возобновлены, выявлен победитель торгов. 

При таком положении вывод судов в части данного доводы также не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в признании несоответствующими закону бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кимтек» Моисеева Андрея Александровича, выразившегося в непринятии мер к истребованию и взысканию дебиторской задолженности, а также в неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений об операциях по движению денежных средств на расчетном счете должника, и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А56-9330/2015 в части отказа в признании несоответствующими закону бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кимтек» Моисеева Андрея Александровича, выразившегося в непринятии мер к истребованию и взысканию дебиторской задолженности, а также в неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений об операциях по движению денежных средств на расчетном счете должника отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

В остальной части определение от 30.01.2018 и постановление от 25.10.2018 по настоящему делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова