ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166700/19

17 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Холодковой Ю.Е., Перуновой В.Л., 

при участии в заседании: 

от ООО «Спектрум-Холдинг» - ФИО1 – дов. от 14.06.2020г.

от ООО «Арес комьюнити» - ФИО2 – дов. от 25.08.2020г. № 5

рассмотрев 15 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Спектрум-Холдинг»,

на определение от 21 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 02 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании требований ООО «Арес комьюнити» к должнику АО «ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС» обоснованными; включении в реестр требований кредиторов должника АО «ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС» требования ООО «Арес комьюнити» в сумме 41 369 863,60 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС» 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 в отношении АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019, стр. 16.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Арес комьюнити" о включении требований в размере 41 369 863,6 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, признаны требования ООО "Арес комьюнити" к должнику АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" требования ООО "Арес комьюнити" в сумме 41 369 863,60 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Спектрум-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы судов не соответствуют материалам дела, утверждая, что судами не дана надлежащая оценка условиям заключения договора цессии, Заявителем не представлены доказательства, которые обосновывали бы разумные экономические причины совершения сделки; на момент приобретения прав требования к должнику на сайте Федресурс в отношении должника нотариусами были внесены две записи о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве, а именно, сообщение ООО «Риалстрой» № 03969308 от 07.06.2019, а также сообщение ООО «Кранспецстрой» № 04001361 от 11.06.2019; судами не учтены общие условия совершения сделки, в частности, тот факт, что заявитель с момента своего создания приобрел права требования к должнику по нескольким договорам в условиях очевидной неплатежеспособности последнего, при этом иных судебных процессов по взысканию задолженности заявителем не установлено; судами не проверена достоверность платежных поручений, представленных заявителем   в   судебном   заседании,   а   также   наличие   денежных   средств   у   ООО «ГРУПТЕХНОЛоДЖИ», предоставившего заем Заявителю в размере 40 500 000 руб., в условиях выручки общества за 2018 г. равной 4 000 000 руб.; суд апелляционной инстанции неверно трактует нормы ст. 19 Закона о банкротстве, не учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в отношении фактической аффилированности, а также не принимает во внимание, что поступившие по Кредитному договору денежные средства были перенаправлены должником в адрес лиц, входящих в ту же группу, что и должник.

От конкурсного управляющего АО «ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС»  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От ООО «Арес комьюнити» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции. Приложенные в качестве дополнений к отзыву на кассационную жалобу документы (выписка с расчетного счета, открытого в филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» на 2л.) подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Представитель ООО «Спектрум-Холдинг» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере, суды исходили из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в настоящее время АО "Инжиниринг Билдинг Сервис" имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "Арес комьюнити" в размере 40 000 000 руб. (сумма основного долга по Кредитному договору), проценты за пользование кредитом 1 369 863,57 руб. и неустойка за неуплату процентов в срок, установленный п. 2.7 Кредитного договора, начисленной за июнь, июль, август и сентябрь 2019 года в размере 50 383,56 руб.

27.07.2019 ООО "Арес комьюнити", заключило Договор N 2019-59 уступ-права требования (цессии) (далее также Цессия) с Акционерным обществом Коммерческий банк "Индустриальный Сберегательный Банк" (далее - Банк), в соответствии с которым к ООО "Арес комьюнити" перешло право требования с АО "Инжиниринг Билдинг Сервис" (ранее - АО "СВАРГО Инжиниринг") (далее - Заемщик) задолженности по Кредитному договору N 2018-91 от 08.08.2018 (далее также Кредитный договор), включающее в себя:

- право на получение суммы основного долга по Кредитному договору в размере 40 000 000 руб. (без учета НДС), как с Должника, так и с залогодателя, поручителя;

- право требования уплаты процентов за пользование кредитом на дату заключения Цессии, то есть на 27.06.2019, в размере 369 863,01 руб. (без учета НДС);

- право требования уплаты процентов, штрафных санкций, судебных и иных расходов, связанных с получением задолженности, предусмотренных Кредитным договором.

В связи с вышеизложенным, с даты заключения Договора N 2019-59 уступки права требования (цессии), то есть с 27.06.2019, новым кредитором АО "Инжиниринг Билдинг Сервис" является ООО "Арес комьюнити".

Согласно п. 2.6 Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются ежемесячно в последний рабочий день расчетного месяца на сумму фактической задолженности Заемщика по Кредиту, при этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Под расчетным месяцем понимается период с 01 числа каждого месяца по 30 или 31 число (включительно), в зависимости от количества дней в соответствующем месяце.

Согласно п. 2.7 Кредитного договора Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование Кредитом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца. Последний платеж процентов производится в дату полного погашения задолженности по Кредиту, предоставленному по настоящему Договору.

ООО "Арес комьюнити" 11.07.2019 направило в адрес АО "Инжиниринг Билдинг Сервис" уведомление об уступке права требования с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств в адрес нового кредитора.

Как установили суды, по состоянию на дату подачи заявления АО "Инжиниринг Билдинг Сервис остается не погашенной следующая задолженность по оплате процентов по Кредитному договору: проценты по Кредитному договору за период с 01.06.2019 по 27.06.2019 (на дату заключения Договора уступки прав требования (цессии)) в размере 369 863,01 руб. (без учета НДС); проценты по Кредитному договору за период с 28.06.2019 по 30.06.2019 в размере 41 095,89 руб.; проценты по Кредитному договору за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в размере 424 657,53 руб.; проценты по Кредитному договору за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 составляет 424 657,53 руб.; проценты по Кредитному договору за период с 01.09.2019 по 08.09.2019 составляет 109 589,04 руб., а также сумму неустойки за неуплату процентов в срок, установленный п. 2.7 Кредитного договора, начисленной за июнь, июль, август и сентябрь 2019 года в размере 49 547,95 руб.

Согласно п. 4.3 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование Кредитом в срок, предусмотренный настоящим Договором, в том числе, в случае его досрочного взыскания, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки в ее погашении.

Сумма неустойки за неуплату процентов за июнь, июль 2019 года в срок, установленный п. 2.6 Кредитного договора по состоянию на 08.09.2019 составляет 49 547,95 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 Кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Кредитного Договора и потребовать от Заемщика досрочно возвратить основной долг и уплатить начисленные проценты за пользование Кредитом, в том числе в следующих случаях:

- нарушение Заемщиком сроков уплаты Кредита, процентов за пользование Кредитом, предусмотренных п. п. 2.1. и 2.7. настоящего Договора;

- возбуждение или возобновление в отношении Заемщика судебных разбирательств, результатом рассмотрения которых может явиться ухудшение финансового положения Заемщика;

- получение от налоговых органов предписания о приостановлении операций по расчетному счету Заемщика;

- возбуждение судом дела о несостоятельности (банкротстве) Заемщика;

- нарушение Заемщиком любого из условий Кредитного Договора.

При наступлении случая, предусмотренного п. 5.2 Кредитного договора, Банк направляет Заемщику требование о досрочном возврате основного долга и уплате начисленных процентов по Кредиту. Отказ Банка от исполнения Кредитного Договора является основанием для его прекращения.

30.08.2019 Заявитель направил в адрес Должника претензию с требованием на основании п. 5.2 Кредитного договора в течение 5-ти рабочих дней с момента получения претензии возвратить основной долг по Кредитному договору N 2018-91 от 08.08.2018, процентов и неустойки на дату получения претензии.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что надлежащих доказательств оплаты уступленной кредитору по договору уступки задолженности должником не представлено, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Отклоняя довод о приобретения права требования с целью увеличения размера требований и оказания влияния на ход процедуры банкротства, апелляционный суд указал, что он не подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия участников гражданских правоотношений основываются на презумпции разумности и добросовестности.

Ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 422 ГК РФ).

Перечисленные в жалобе ООО "Спектрум-Холдинг" договоры ООО "Арес комьюнити" были заключены с предпринимательской целью получения прибыли.

Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, не является единственным видом деятельности ООО "Арес комьюнити".

Дополнительными видами деятельности являются как дилерская деятельность и деятельность по заключению свопов, опционов и других срочных сделок, и данный список не является исчерпывающим.

Вопросы о заключении Договора уступки прав требования от 13.05.2019 и Договора № 2019-59 уступки прав требования от 01.07.2019, на которые ссылается ООО "Спектрум-Холдинг" не имеет отношения к рассматриваемому обособленному спору и не является предметом исследования данного обособленного спора.

Как верно отметил апелляционный суд, оценка данным доводам была дана судом первой инстанции в рамках рассмотрения вопроса о включении ООО "Арес комьюнити" в реестр требований кредиторов должника по основании договора уступки прав требования от 13.05.2019 и договора уступки прав требования от 01.07.2019.

Довод ООО "Спектрум-Холдинг" о наличии фактической аффилированности документально не подтвержден.

Единственным участником ООО "Арес комьюнити" является ФИО4, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Суды приняли во внимание, что в ходе судебного заседания ООО "Арес комьюнити" представило достаточные доказательства отсутствия аффилированности с должником.

В целях заключения Договора уступки прав требования (цессии) с АО КБ "Индустриальный Сберегательный банк" с ООО "Арес комьюнити" был получен займ в размере 40 500 000 руб. по договору процентного займа N ГТ28-2019 от 28.05.2019 с ООО "ГРУПТЕХНОЛОДЖИ"

Основным видом деятельности ООО "ГРУПТЕХНОЛОДЖИ" является деятельность биржевых посредников и биржевых брокеров, совершающих товарные и фьючерсные и опционные сделки в биржевой торговле, а также деятельность дилерская.

Суды также приняли во внимание, что кредитором неоднократно предпринимались действия по взысканию с должника сложившейся задолженности. В материалы дела были представлены копии писем от 31.07.2019 и от 09.08.2019, а также претензии (исх. N 4 от 28.08.2019) с требованием о возврате должником кредитору денежных средств.

Доводы о том, что поступившие по кредитному договору денежные средства были направлены должником в адрес аффилированной к нему группы лиц являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, судами учтены, в том числе пояснения конкурсного управляющего должника о расходовании заемных средств. Суд апелляционной инстанции учел, что права требования ООО "Арес комьюнити" приобрело у независимого кредитора. Аффилированность заявителя по требованию с должником не доказана.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу № А40-166700/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                 Н.Я. Мысак

Судьи:                                                  Ю.Е. Холодкова

       В.Л. Перунова