АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А09-907/2021

г.Калуга

21» сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2023 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Гнездовского С.Э.  

Судей Ахромкиной Т.Ф.  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюковой Е.А.,  

при участии в заседании: 

от заявителя кассационной жалобы не явились, извещены надлежаще;  – ООО «Горд»:  

от арбитражного управляющего не явились, извещены надлежаще;  ФИО2:  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Горд» на определение Арбитражного суда Брянской  области от 21.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2022 по делу № А09-907/2021,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Даниловская пивоварня» 05.08.2021 кредитор – ООО «Горд» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 17 200 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2021 к участию в  обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому  мониторингу, Прокуратура Брянской области, Федеральная налоговая служба.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2022 (судья Су- проненко В. А.) в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022  (судьи: Волкова Ю.А., Мосина Е.В., Тучкова О.Г.) указанное определение оставлено  без изменения.  

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «Горд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов  судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права и, не передавая  дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, включив требования ООО  «Горд» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Даниловская пивоварня» в сумме 17 200 000 руб.  

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что на момент выдачи займов у ООО «Даниловская пивоварня» отсутствовала просроченная кредиторская задолженность и на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. По мнению кредитора, сам по себе факт  взаимозависимости не свидетельствует о создании искусственной кредиторской задолженности.  

В суд округа конкурсным управляющим должника представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.  

Дело рассматривается в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд округа полагает  обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением спора но новое  рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.  

Как следует из материалов дела, в том числе, его электронных материалов,  16.02.2021 ООО «ЭПС-лизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом).  

Между кредитором – ООО «Горд» (займодавец) и должником (заемщик)  заключен ряд договоров займа № 1 от 11.04.2018, № 2 от 27.06.2018, № 3 от 14.12.2018,   № 1 от 15.01.2019, № 2 от 15.03.2019, № 3 от 16.05.2019, № 4 от 15.10.2019, № ; 5 от  18.11.2019, № 1 от 02.03.2020, № 2 от 26.05.2020, № 3 от 18.09.2020, по условиям  которых заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в общей сумме  17 200 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный  договором срок и уплатить проценты (пункт 1.1 договора).  

Платежными поручениями № 77 от 11.04.2018, № 541 от 27.06.2018, № 1121 от  14.12.2018, № 10 от 15.01.2019, № 63 от 15.03.2019, № 80 от 16.05.2019, № 109 от  15.10.2019, № 121 от 18.11.2019, № 179 от 02.03.2020, № 722 от 26.05.2020, № 1011 от  18.09.2020 ООО «ГОРД» на расчетный счет ООО «Даниловская пивоварня»  перечислены денежные средства в общей сумме 17 200 000 руб. На платежных  поручениях проставлены отметки банка о проведении платежей и списании денежных  средств со счета.  

Определением арбитражного суда от 30.06.2021 заявление ООО «ЭПС-лизинг» о  признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в  отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий.  

Решением арбитражного суда от 04.04.2022 (резолютивная часть объявлена  30.03.2022) наблюдение прекращено, должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на лицо, ранее утвержденное временным  управляющим должника.  

Обращаясь 05.08.2021 в арбитражный суд с настоящим требованием к  должнику, ООО «Горд» сослалось на введение в отношении должника процедуры  банкротства и наличие задолженности, вытекающей из договоров займа в размере  17 200 000 руб.  

В ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций ООО  «Горд», временным, а позднее – конкурсным управляющими должника заявлялись  возражения против обоснованности рассматриваемого требования кредитора, в том  

числе были приведены доводы об аффилированности должника и ООО «Горд», а также  мнимости сделки, положенной в основание требования последнего.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводам о фактической аффилированности кредитора и  должника, а также об отсутствии доказательств реальности предоставления ООО  «Горд» должнику спорных денежных средств (отсутствия доказательств реальности  заемных отношений), полагая их транзитными перечислениями.  

Между тем, по мнению суда округа, данные выводы судов являются  преждевременными.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и  конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных  кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее - Постановление № 35), согласно которым установленными могут быть  признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017,  согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как  следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные  требования.  

Обоснованность требований кредитора доказывается на основе принципа  состязательности.  

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против  этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать обстоятельства, на  которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.  

При банкротстве должника, а значит очевидной недостаточности у последнего  денежных средств и иного имущества для расчета по всем обязательствам,  разрешением вопроса об установлении требования конкретного кредитора  затрагивается материальный интерес иных кредиторов должника, претендующих на  

удовлетворение требований за счет конкурсной массы, при этом должник и  аффилированные с ним лица зачастую заинтересованы в сохранении имущества за  собой, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на  создание видимости не существовавших реально правоотношений.  

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и  нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные  требования.  

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей  глубиной и масштабом по сравнению с обычным спором, подлежащим рассмотрению в  порядке искового производства.  

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных  доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями,  занимаемыми сторонами спора.  

Более того, поскольку заявитель, должник и лица, в интересах которых  должником произведено расходование денежных средств являются заинтересованными  и относимы к одной группе, к рассматриваемому требованию должен быть применен  еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о  банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в  реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе  повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств  исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего  распределения конкурсной массы в свою пользу (или в пользу «дружественного»  кредитора) и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества  голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301- ЭС17-4784, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533), что не отвечает стандартам  добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны  злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга  (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый  пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК  РФ, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25). Следовательно, при ее совершении имеет место порок воли  (содержания).  

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу  стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего  поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные  правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими  документах, не стремятся. Однако эти обстоятельства не препятствует квалификации  такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

В настоящем случае, обосновывая заявленные требования и реальность заемных  отношений, заявителем в материалы дела ряд договоров займа № 1 от 11.04.2018, № 2  от 27.06.2018, № 3 от 14.12.2018, № 1 от 15.01.2019, № 2 от 15.03.2019, № 3 от  16.05.2019, № 4 от 15.10.2019, № ; 5 от 18.11.2019, № 1 от 02.03.2020, № 2 от 26.05.2020,   № 3 от 18.09.2020, по условиям которых заимодавец предоставляет заемщику  денежные средства в общей сумме 17 200 000 руб., а заемщик обязался вернуть  указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить проценты (пункт 1.1  договора).  

Платежными поручениями № 77 от 11.04.2018, № 541 от 27.06.2018, № 1121 от  14.12.2018, № 10 от 15.01.2019, № 63 от 15.03.2019, № 80 от 16.05.2019, № 109 от  15.10.2019, № 121 от 18.11.2019, № 179 от 02.03.2020, № 722 от 26.05.2020, № 1011 от  18.09.2020 ООО «ГОРД» на расчетный счет ООО «Даниловская пивоварня»  перечислены денежные средства в общей сумме 17 200 000 руб. На платежных  поручениях проставлены отметки банка о проведении соответствующих платежей и  списании денежных средств со счета кредитора. Факт перечисления денежных средств  должнику лицами, участвующими в деле со ссылкой на представленные в материалы  обособленного спора надлежащие доказательства не оспорен. Вывод о фальсификации  договора займа и (или) указанного платежного поручения в обжалуемых судебных  актах отсутствуют.  

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о транзитном характере  перечислений спорных заемных средств также не соответствует материалам дела.  Транзитный характер расчетов означает замкнутость схемы проведения расчетных  операций, приводящей к возврату денежных средств плательщику без реального  приобретения получателем платежа (в данном случае – займа) соответствующего  экономического блага.  

Однако в настоящем случае судами не была определена цепочка сделок,  свидетельствующая о возвращении денежных средств заявителю спорного требования,  в том числе, без реального приобретения должником соответствующего  экономического блага.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, по общему правилу,  необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является  наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для  исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о  банкротстве).  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне  зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков  аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов  должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).  Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной  ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным  было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно  деятельности должника.  

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе  недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим  (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо,  извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в  виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы  действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу  добросовестности (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53).  

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель,  извлекший существенные преимущества из такой системы организации  предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том  числе посредством недостоверного документооборота) совокупного дохода,  получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим  интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу  ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной  

долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель  должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их  действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена  разумными экономическими причинами (абзац 4 пункта 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).  

В материалах настоящего спора, отсутствуют документы, подтверждающие  совершение бенефициарами соответствующих согласованных действий, направленных  на вывод перечисленных должнику спорных заемных средств.  

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что в соответствии с  разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), требование контролирующего  должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других  кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено  должнику в ситуации имущественного кризиса.  

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр требований  аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени  доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов  (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом,  заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о  признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и  размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности,  судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключенного соглашения.  

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после  истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права  на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом  (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской  Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата  займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода  финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя  должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного  пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается  компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе  риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2  Обзора от 29.01.2020).  

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ  является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное  исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам  купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке  платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом  (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов  (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые  при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи  614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования  компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации  выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая  факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные  им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями  

соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ) (пункт 3.3 Обзора  от 29.01.2020).  

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении  (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о  собственном банкротстве. О неплатежеспособности должника, упомянутой в абзаце  шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, может свидетельствовать отсутствие у  него возможности за счет собственных средств (без поддержки контролирующего лица)  поддерживать текущую деятельность.  

Свидетельств того, что должник в обсуждаемый период был способен погасить  все накопленные долги за счет собственных ресурсов, в материалах настоящего  обособленного спора отсутствуют. Таким образом, следует проверить, имел ли место в  обсуждаемый период частный случай неоплаты (просрочки оплаты), или же имел место  системный кризис.  

Указанные обстоятельства не были предметом исследования судебных  инстанций, надлежащая оценка им не дана. Выводы судебных инстанций сделаны при  неполном исследовании фактических обстоятельств дела.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2023 № 310- ЭС23-12719 в рамках настоящего дела о банкротстве отказано в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы конкурсного  управляющего ООО «Даниловская пивоварня» на постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 24.04.2023, вынесенное по результатам рассмотрения  обособленного спора со схожими фактическими обстоятельствами.  

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права  и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Согласно норме ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны  быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах  дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или  иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих  требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

В силу подп. 12, 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной  инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным  судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об  этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми  руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил  те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты,  на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд  апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его  решение было отменено полностью или в части.  

Поскольку в соответствии с нормами ст. 286, ст. 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий  дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной  инстанций либо были отвергнуты ими, в настоящий спор подлежит направлению на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные  обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям лиц,  

участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи оценить представленные в дело  доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения спора по существу, принять законный и обоснованный судебный акт по  делу.  

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу   № А09-907/2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Брянской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.Э. Гнездовский  

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

 ФИО1