﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2021

 

Дело № А40-239391/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  28.05.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Елохова Константина Александровича – Данилушкин И.Ю. (доверенность от 21.10.2020);

от УФНС России по г Москве - Старшинова О.В. (доверенность от 13.01.2021);

от МИФНС России №46 по г. Москве - Шмелев Е.А. (доверенность от 06.10.2020);

от ИФНС России №23 по г.Москве -  Махаев С.А. (доверенность от 11.01.2021);

от ЗАО «Геллертон» - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России №46 по  г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу №А40-239391/2019 

по заявлению Елохова Константина Александровича 

к УФНС России по г Москве, МИФНС России №46 по г. Москве, 

третьи лица: ИФНС России №23 по г.Москве, ЗАО «Геллертон»,

о признании незаконным и отмене решений, о признании незаконными действия, 

УСТАНОВИЛ:

Елохов Константин Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, выразившиеся в отказе в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Брит-Аудит», связанных с внесением изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, отменить вынесенное инспекцией в отношении ООО «Брит-Аудит» решение об отказе в государственной регистрации № 275993А от 28.05.2019, отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве № 12-34/129204 от 23.07.2019, вынесенное по жалобе заявителя на действия инспекции, аннулировать запись ГРН 9197747076386 от 11.07.2019 об исключении ООО «Брит-Аудит» из ЕГРЮЛ, обязать МИФНС России № 46 по            г. Москве восстановить ООО «Брит-Аудит» в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 27.07.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод судов о соблюдении установленного законом порядка прекращения деятельности юридического лица является неверным, сделан при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; судом не дана оценка доводам заявителя о том, что налоговый орган не выезжал на проверку по месту нахождения общества.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Геллертон».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 11.07.2019 об исключении ООО «Брит-Аудит» из ЕГРЮЛ, в указанной части принят новый судебный акт о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 9197747076386 от 11.07.2019 об исключении ООО «Брит-Аудит» из ЕГРЮЛ, суд также обязал Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя в установленном законом порядке. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от УФНС России по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИФНС России №23 по г. Москве поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители УФНС России по г Москве, ИФНС России №23 по г.Москве, МИФНС России №46 по г. Москве поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Елохова Константина Александровича возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) 25.03.2019 принято решение № 62279 о предстоящем исключении из реестра ООО «Брит-Аудит» (ИНН 7702223160), сведения о принятии которого опубликованы 27.03.2019 в «Вестнике государственной регистрации», а также размещены в сети «Интернет» на сайте www.vest№ik-gosreg.ru.

21.05.2019 общество обратилось в инспекцию с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Брит-Аудит» в части сведений об адресе юридического лица.

По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов, инспекцией было принято решение № 275993А от 28.05.2019 об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктами «р», «ц» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ в связи с тем, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения об адресе юридического лица, что подтверждается информацией представленной ИФНС России № 23 по г. Москве; заявление о государственной регистрации заполнено с нарушением подпункта «в» пункта 1.9 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ (далее - Требования).

Не согласившись с указанным решением, Елохов К.А. подал жалобу в УФНС России по г. Москве.

Решением № 12-34/129204 от 23.07.2019 УФНС по г. Москве оставило решение инспекции без изменения.

В свою очередь, поскольку в течение трехмесячного срока в инспекцию заявления от заинтересованных лиц против предстоящего исключения                        ООО «Брит-Аудит» из ЕГРЮЛ не поступили, 11.07.2019 инспекцией в ЕГРЮЛ были внесены сведения об исключении данного общества из реестра (запись ГРН 9197747076386).

Полагая, что инспекция незаконно отказала в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Брит-Аудит», которое было неправомерно исключено из ЕГРЮЛ, Елохов К.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом указаний,  данных в постановлении суда округа от 27.07.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заявителя.

Суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция правомерно отказала в государственной регистрации, поскольку поданное заявление было заполнено с нарушением Требований, а представленные документы содержали недостоверные сведения об адресе общества. 

При этом суд отклонил доводы заявителя о том, что проверочные мероприятия по адресу указанному в заявлении о государственной регистрации - г. Москва, 2-й Крутицкий пер., д. 18, стр. 3, офис 8Б, не проводились, отметив, что в протоколе осмотра от 28.05.2019 допущена техническая ошибка в описании характеристик расположенного по указанному адресу здания (вместо «нежилое здание» ошибочно указано «многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями»), а иные доказательства, в том числе объяснения собственника - ЗАО «Геллертон» о наличии в здания пропускного режима сами по себе не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что территориальный налоговый орган не выезжал на проверку по месту нахождения ООО «Брит-Аудит» указанному в заявлении о государственной регистрации.

Учитывая изложенное, а также то, что в установленный срок заявления в регистрирующий орган от заинтересованных лиц не поступали, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрирующим органом был соблюден установленный порядок исключения ООО «Брит-Аудит» из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования заявителя об оспаривании решения налогового органа от 11.07.2019 об исключении ООО «Брит-Аудит» из ЕГРЮЛ, исходил из следующего.

При рассмотрении дела установлено, что общество до принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из реестра и внесения соответствующей записи от 11.07.2019 обратилось в инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, внесенных в его учредительные документы в части сведений об адресе общества, однако решением от 28.05.2019 в государственной регистрации было отказано.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.12.2018 № 301-КГ18-8795, пришел к выводу о том, что представление в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе общества имело значение для решения вопроса о принятии регистрирующим органом решения о его исключении из ЕГРЮЛ, независимо от того в какой форме были представлены соответствующие сведения, поскольку основанием для принятия соответствующего решения согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21 Закона № 129-ФЗ является наличие в реестре записи о недостоверности соответствующих сведений о юридическом лице.

При этом судом принято во внимание, что исключение юридических лиц из реестра в данном случае не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу. В связи с этим исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного орган а, сдача необходимой отчетности) не допускается.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  ненаправление заявителем в установленный срок в регистрирующий орган возражений против предстоящего исключения общества из реестра по форме                  № 38001 само по себе не могло послужить достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в части оспаривания действий инспекции по исключению ООО «Брит-Аудит» из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции также согласился с доводами заявителя о том, что инспекцией не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность содержащихся в представленных в инспекцию документах сведений об адресе общества.

Так, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что протокол осмотра от 28.05.2019 содержит недостоверные сведения о том, что по адресу             г. Москва, 2-й Крутицкий пер., д. 18, стр. 3, находится многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, тогда как в действительности по указанному адресу находится нежилое здание (офисный центр). Согласно пояснениям собственника ЗАО «Геллертон» в здании имеется пропускной режим, ведется журнал, в котором отражаются сведения обо всех посетителях здания, при этом в журнале отсутствует какая-либо запись о посещении здания представителями налоговой инспекции 28.05.2019, когда якобы проводились проверочные мероприятия, что свидетельствует о том, что проверочные мероприятия по соответствующему адресу в указанную дату в действительности не проводились.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы ИФНС России № 23 по г. Москве о наличии в протоколе обследования технической ошибки в части указания характеристик здания следовало расценить критически, поскольку наличие в протоколе осмотра, который должен фиксировать результаты этого самого осмотра, подобного рода ошибок не позволяет рассматривать его в качестве достоверного доказательства.

В свою очередь довод суда первой инстанции о том, что осуществление в здании пропускного режима само по себе не свидетельствует о том, что инспекторы не находились на проверяемом объекте и не могли пройти в здание при наличии служебного удостоверения признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку основан на предположениях об обстоятельствах дела, а не на исследованных в судебном заседании доказательствах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о соблюдении инспекцией порядка исключения ООО «Брит-Аудит» из ЕГРЮЛ не основан на нормах закона и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем требования заявителя в части оспаривания такого исключения заявлены обоснованно.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что отдельного решения в данном случае не выносится, а запись вносится на основании решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра, которое заявителем не оспаривалось, апелляционный суд отметил, что в данном случае отсутствие самостоятельного документа - решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, не свидетельствует об отсутствии решения как юридического факта, который внешне выражается в действии регистрирующего органа по внесению записи об исключении юридического лица из реестра. При этом Закон № 129-ФЗ в пункте 4 статьи 21.1 упоминает «решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ».

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

	Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу №А40-239391/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья	Л.В. Федулова

Судьи:	А.Р. Белова

	И.В. Лазарева