ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13802/2021

18 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3585/2023) общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2023 о распределении судебных расходов по делу № А75-13802/2021 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» о возмещении судебных расходов по делу № А75-13802/2021,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» – ФИО2 по доверенности от 05.12.2022 № 13;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН-Снабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» (далее – ООО «Промнасосинжиниринг», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 31.03.2017 № РСН-1380/17 в размере 19 268 220 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – АО «Самотлорнефтегаз», третье лицо).

От ООО «Промнасосинжиниринг» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «РН-Снабжение» пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-1380/17 от 31.03.2017 в размере 581 724 руб. (т. 2 л. 7-9).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.04.2022 по делу № А75-13802/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2022, исковое заявление ООО «РН-Снабжение» удовлетворено частично, с ООО «Промнасосинжиниринг» в пользу ООО «РН-Снабжение» взыскана неустойка в размере 6 093 390 руб. 20 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 401 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск ООО «Промнасосинжиниринг» удовлетворен частично, с ООО «РН-Снабжение» в пользу ООО «Промнасосинжиниринг» взыскана неустойка в размере 193 908 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 634 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

ООО «Промнасосинжиниринг» (далее – заявитель) 16.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об отнесении на ООО «РН-Снабжение» судебных расходов в сумме 180 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А75-13802/2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2023 по делу № А75-13802/2021 заявление удовлетворено, с ООО «РН-Снабжение» в пользу ООО «Промнасосинжиниринг» взысканы судебные расходы в сумме 180 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РН-Снабжение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до суммы, не превышающей 59 994 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик имел право заявить к возмещению сумму расходов, не превышающую 59 994 руб., исчисленную пропорционально удовлетворенным требованиям (180 000 руб. х 33,33%). По мнению ООО «РН-Снабжение», заявленная сумма расходов является неразумной с учетом характера спора и объема доказательственной базы.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А75-13802/2021 судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобы по существу в случае удовлетворения заявленного ходатайства назначено на 11.05.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Рассмотрев заявленное ООО «РН-Снабжение» ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана истцом посредством сервиса «Мой арбитр» 21.03.2023, то есть по истечении предусмотренного частью 3 статьи 184 АПК РФ месячного срока на обжалование определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2023 по делу № А75-13802/2021.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «РН-Снабжение» указало на то, что в связи с проходящей реорганизацией ООО «РН-Снабжение» функционал исковой работы вместе с материалами по делу передан в АО «Самотлорнефтегаз», при этом передача материалов по делу произошла с опозданием.

Вместе с тем, каких-либо доказательств передачи материалов, а также нарушения сроков их передачи в материалы настоящего дела не представлено.

Указанные подателем жалобы обстоятельства относятся к его внутренним организационным проблемам, которые не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы с учетом приведенных в абзаце пятом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 12) разъяснений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.), пришел к выводу, что – поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, – отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1691-О, предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт восстановления процессуальных сроков, предполагающий обязанность арбитражного суда при рассмотрении соответствующего ходатайства оценить уважительность причин пропуска процессуального срока и предусматривающий право лиц, участвующих в деле, обжаловать определение арбитражного суда об отказе в его восстановлении (статья 117 АПК РФ), является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.10.2015 по делу № 303-ЭС15-9797, заявитель не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, приведенными в пунктах 14 – 16 постановления Пленума ВС РФ № 12 разъяснениями, а также необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта и реализовать право быть услышанным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «РН-Снабжение» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «РН-Снабжение», проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение по настоящему делу подлежащим отмене, вопрос о распределении судебных расходов разрешению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2021 № 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ № 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из смысла приведенных в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт в части удовлетворения встречного иска, ООО «Промнасосинжиниринг» в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении в рамках настоящего дела заявленного им встречного иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 180 000 руб. ООО «Промнасосинжиниринг» представлены соглашение на оказание юридической помощи от 11.09.2021 № 121, заключенное с ФИО3 (поверенный), акт выполненных работ от 30.06.2022, а также платежные поручения от 21.09.2021 № 82; от 21.10.2021 № 94; от 13.12.2021 № 106; от 24.01.2022 № 10; от 13.12.2022 № 189 на общую сумму 180 000 руб.

Согласно соглашению поверенный принял на себя обязательство оказать следующие услуги: анализ судебной практики по категории данных споров; подготовка отзыва на исковое заявление; юридическое сопровождение, участие в качестве представители по делу № А75-13802/2021; сбор необходимых доказательств, подготовка письменных документов (ходатайств, возражений и пр.) по делу, направление адвокатских запросов.

Как установлено судом первой инстанции, представителем ООО «Промнасосинжиниринг» ФИО3 в рамках настоящего дела осуществлены: подготовка отзыва на первоначальное исковое заявление (т. 1, л. 118-124), прочие ходатайства (ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ (т. 1, л. 84-88); подготовка встречного иска (т. 2 л.д. 6-9); дополнительные пояснения (т. 2, л. 82-89); участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (28.09.2021, 24.12.2021, 10.03.2022, 08.04.2022).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае дело рассматривалось судами трех инстанций.

Помимо указанных судом первой инстанции действий, представителем ООО «Промнасосинжиниринг» поданы апелляционная и кассационная жалобы.

Факт оказания представителем ООО «Промнасосинжиниринг» указанных услуг ООО «РН-Снабжение» не опровергнут, о недостоверности представленных заявителем в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств подателем жалобы не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения ООО «Промнасосинжиниринг» в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что судебные издержки по настоящему делу понесены заявителем как по исковому заявлению ООО «РН-Снабжение», так и по встречному исковому заявлению ООО «Промнасосинжиниринг».

Кроме того, в связи с рассмотрением дела судами трех инстанций, заявителем фактически предъявлены к возмещению также судебные расходы за участие в рассмотрении поданных сторонами апелляционных жалоб и поданной ответчиком кассационной жалобы (что усматривается из заявления о возмещении судебных расходов).

При этом содержание представленных заявителем доказательств не позволяет разделить заявленную к взысканию сумму судебных расходов применительно к первоначальному либо встречному иску в определенном соглашением между ООО «Промнасосинжиниринг» и его представителем соотношении, а также распределить соответствующие расходы исходя из судебных инстанций, при рассмотрении которыми настоящего дела такие расходы были понесены.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов понесена исключительно в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела встречного иска у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом того, что условия представленного ООО «Промнасосинжиниринг» соглашения на оказание юридической помощи от 11.09.2021 № 121 не предусматривали составление и подачу такого встречного иска. Характер поручения обозначен как «юридическое сопровождение, участие в качестве представителя по делу А75-13802/2021».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения на ООО «РН-Снабжение» заявленной ООО «Промнасосинжиниринг» к взысканию суммы судебных расходов в полном объеме.

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 сформулирован правовой подход, согласно которому правила, содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ (о взыскании судебных расходов, понесенных лицами, в пользу которых принят судебный акт, с другой стороны) подлежат применению к каждой из стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы – пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для деления суммы судебных расходов пополам (180 000/2=90 000) с дальнейшим распределением сумм судебных расходов исходя из судебных инстанций, при рассмотрении которыми настоящего дела такие расходы были понесены, и определением пропорции по встречному исковому заявлению.

Указанный подход в части деления суммы судебных расходов пополам при отсутствии иного соотношения, установленного соглашением между лицом, участвующим в деле, и его представителем, соответствует сложившейся в судебной практике правовой позиции (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2020 по делу № А46-4718/2018).

Таким образом, ООО «Промнасосинжиниринг» вправе претендовать на возмещение ему ООО «РН-Снабжение» понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов в размере, не превышающем 90 000 руб.

Учитывая предусмотренный в судебной практике инстанциональный подход к распределению судебных расходов, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также принципа пропорциональности распределения судебных расходов полагает возможным распределить понесенные ООО «Промнасосинжиниринг» судебные расходы в сумме 90 000 руб. следующим образом: 50 000 руб. – за услуги, оказанные в связи с рассмотрением встречного иска судом первой инстанции; по 20 000 руб. – за услуги, оказанные в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ООО «Промнасосинжиниринг».

Как следует из материалов дела, встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума ВС РФ № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, заявленная ООО «Промнасосинжиниринг» к взысканию сумма судебных расходов не подлежала снижению в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Апелляционная и кассационная жалобы ООО «Промнасосинжиниринг» оставлены без удовлетворения, в связи с чем оснований для отнесения понесенных заявителем при их рассмотрении судебных расходов на ООО «РН-Снабжение» с учетом приведенных в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснений у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ООО «Промнасосинжиниринг» права претендовать на возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в размере 50 000 руб. 

Доводы подателя жалобы о неразумности заявленных ООО «Промнасосинжиниринг» к взысканию судебных расходов не могут быть признаны обоснованными с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 11 – 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, в условиях непредставления истцом доказательств в подтверждение обоснованности указанных доводов.

В частности, в материалы настоящего дела не представлены какие-либо доказательства в подтверждение иной сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем ООО «Промнасосинжиниринг» услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать сумму судебных расходов, определенную в качестве соответствующей объему оказанных представителем ответчика услуг в связи с рассмотрением встречного иска, в размере 50 000 руб. неразумной или чрезмерной.

При таких обстоятельствах понесенные ООО «Промнасосинжиниринг» в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы подлежат взысканию с ООО «РН-Снабжение» в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, заявление ООО «Промнасосинжиниринг» о взыскании судебных расходов и апелляционная жалоба ООО «РН-Снабжение» – частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2023 о распределении судебных расходов по делу № А75-13802/2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» 50 000 руб. в счёт возмещения судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Промнасосинжиниринг» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич