﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4218/2021-ГК

г. Пермь

25 мая 2021 года

Дело № А50-35819/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., 

при участии:

от истца -  Иваненко  С.В., лично, паспорт, Белобородова Ю.А,, паспорт, диплом, устное ходатайство;

от ответчика – Сон П.Б., паспорт, доверенность от  07.02.2020, диплом, Макарова Н.В., паспорт, директор,  приказ  от 11.05.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Иваненко Светланы Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 09 февраля 2021 года по делу № А50-35819/2019 

по иску индивидуального предпринимателя Иваненко Светланы Владимировны (ОГРНИП 304590428800160, ИНН 590410454256) 

к открытому акционерному обществу «Ляды» (ОГРН 1025900899200, ИНН 5904000878) 

о взыскании стоимости неосновательно полученных товаров, 

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Ляды»

(ОГРН 1025900899200, ИНН 5904000878) 

к индивидуальному предпринимателю Иваненко Светлане Владимировне (ОГРНИП 304590428800160, ИНН 590410454256) 

об обращении взыскания на удерживаемое имущество,

третье лицо: отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю,

установил:

индивидуальный предприниматель Иваненко Светлана Владимировна (далее – предприниматель Иваненко С.В., истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ляды» (далее – общество «Ляды», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 195 247 руб. 50 коп. стоимости неосновательно полученных товаров; стоимости брючного костюма тройка в сумме 1 500 руб., процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 26 659 руб. 18 коп., стоимости товара на основании соглашения об урегулировании разногласий между сторонами в сумме 14 350 руб., упущенной выгоды в сумме 182 700 руб. 18 коп.; кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Определением арбитражного суда от 19.02.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю. 

Определением суда от 19.08.2020 к производству суда принят встречный иск общества «Ляды» (далее – истец по встречному иску) к предпринимателю Иваненко С.В. (далее – ответчик по встречному иску) об обращении взыскания на имущество (товар), принадлежащий предпринимателю Иваненко С.В. на сумму 127 985 руб. 88 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 09 февраля 2021 года первоначальный иск удовлетворен  частично,  с ответчика в пользу  истца взыскано 11 847 руб. 02 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.  Встречный иск удовлетворен, обращено  взыскание  на  принадлежащее предпринимателю имущество. В результате зачета с истца в пользу  ответчика взысканы судебные расходы в сумме 132 679 руб. 88 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять  по  делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда  является незаконным, необоснованным, при вынесении  решения суд  не  учел перечень  товара, который находится в собственности  у ОАО «Ляды», но  в сумме удержания не  числится. Заявитель настаивает, что  совокупная стоимость неучтенного имущества, которое находится в собственности  у ОАО «Ляды»,  составляет  67675,5 руб.,  ссылается на инвентаризационные описи № 1 от  17.10.2018 на сумму  23570 руб., № 2 от 17.10.2018 на сумму 24846 руб., № 3 от 17.10.2018 на сумму 7945 руб., № 4 от  17.10.2018 на  сумму 4745 руб., № 5 от  17.10.2018 на сумму 6569,5 руб. 

До начала судебного разбирательства от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным,  просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ходатайствовал о приобщении  к материалам дела дополнительных  доказательств в обоснование своей позиции, которые приложены к апелляционной  жалобе.

Представитель  ответчика по  первоначальному иску против  удовлетворения апелляционной жалобы  и приобщения дополнительных  доказательств возражал.

В соответствии  с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что  инициатором  судебного спора является заявитель апелляционной жалобы,  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ),  доказательств невозможности представления в суд первой инстанции тех документов (инвентаризационные описи), которые значатся в приложении к апелляционной жалобе, суду  не  представлено,  ходатайство предпринимателя о приобщении  к материалам дела дополнительных  доказательств судом  отклонено  на  основании  ч. 2 ст.  268 АПК РФ,  копии  инвентаризационных  описей №№ 1-5 возвращены заявителю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между предпринимателем Иваненко С.В. (арендатор) и обществом «Ляды» заключен договор аренды нежилого помещения № 05/17, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть площади торгового зала по адресу: 614105, г. Пермь, пос. Новые Ляды, ул. Островского, 87 общей площадью 15 кв.м, в т.ч. торговая 13 кв.м (п. 1.1 договора) (т. 1 л. д. 45-48).

 В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора помещение передается для организации торговой деятельности; план арендуемого помещения и экспликация к нему (приложение № 1) является неотъемлемой частью настоящего договора; помещение принадлежит арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 59 ББ 107446 от 17.12.2008. 

На основании п. 2.4.13 договора, арендатор обязался вносить арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно п. 3.1 договора арендная плата по настоящему договору за использование торговых площадей составляет: 10 800 руб. Сумма арендной платы вносится арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя; в кассу арендодателя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.2 договора).

За нарушение сроков, установленных п. 3.2 настоящего договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 4.2 договора).

Срок аренды устанавливается с 13.03.2017 на неопределенный срок (п. 5.1 договора).

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4, 5.3.5 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения всех обязательств сторонами; настоящий договор расторгаемся: по соглашению сторон; в одностороннем порядке по решению арендодателя с уведомлением за 3 дня в случае нарушения арендатором обязанностей, установленных п.п 2.1.1-2.1.16 настоящего договора; в одностороннем порядке по решению арендодателя с уведомлением за 3 дня в случае неуплаты арендатором арендной платы более 2 месяцев; в одностороннем порядке по решению арендатора в любое время, с письменного уведомления арендодателя за 30 дней. Если арендатор предлагает прекратить договор ранее, чем через 30 дней с даты уведомления или самовольно оставляет арендуемую площадь без предупреждения, он обязан возместить арендодателю убытки в размере месячной арендной платы, если иной размер убытков не будет установлен соглашением сторон; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством. 

Согласно п. 5.5 договора в случае, когда при расторжении договора арендатор не исполнил денежные обязательства по настоящему договору, арендодатель имеет право удержать находящееся в арендуемом помещении имущество арендатора в счет погашения имеющейся задолженности. 

16.10.2018 общество «Ляды» направило в адрес предпринимателя уведомление б/н, согласно которому сообщило, что по договору аренды по состоянию на 16.10.2018 за арендатором числиться задолженность в сумме 79 442 руб. 72 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 72 440 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 7 002 руб. 72 коп. Кроме того, арендодатель в вышеуказанном уведомлении сообщил, что договор аренды нежилого помещения от 01.09.2016 № 05/16 расторгнут в одностороннем порядке с 16.10.2018 на основании п.п 5.1 пункта 5 настоящего договора; на основании статьи 359 ГК РФ товар и оборудование арендатора находящийся по адресу: г. Пермь, пос. Новые Ляды. ул. Островского, 87 удержан арендодателем, в качестве обеспечительной меры до погашения задолженности по настоящему договору аренды (т. 1 л. д. 20).

Полагая действия ответчика неправомерными, истец обратился в суд  иском о взыскании 195 247 руб. 50 коп. стоимости неосновательно полученных товаров; стоимости брючного костюма тройка в сумме 1 500 руб., процентов на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 26 659 руб. 18 коп., стоимости товара на основании соглашения об урегулировании разногласий между сторонами в сумме 14 350 руб., упущенной выгоды в сумме 182 700 руб. 18 коп.; кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Возражая против  удовлетворения первоначального  иска, общество заявило  встречный иск об  обращении  взыскания на  удерживаемое имущество  предпринимателя.

В обоснование  встречного  иска ссылается на  вступившие в законную  силу  судебные  акты о  взыскании  задолженности, которые предпринимателем не исполнены.

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2019 с предпринимателя Иваненко С.В. в пользу общества «Ляды» взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 13.03.2017 № 05/17 в сумме 72 440 руб., неустойка за период с 01.04.2018 по 26.04.2019 в сумме 20 923 руб. 08 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 735 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2020 с предпринимателя Иваненко С.В. в пользу общества «Ляды» взысканы неустойка за период с 27.04.2019 по 15.01.2020 в сумме 19 124 руб. 16 коп. с последующим начислением неустойки в размере 0,1% исходя из суммы долга 5 72 440 руб., начиная с 16.01.2020 по день фактической оплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

17.10.2018 общество «Ляды» составило акт удержания товара и оборудования б/н, согласно которому комиссия в составе: главного бухгалтера ОАО «Ляды» Сократовой О.С., бухгалтера ООО «Смена» Лядовой Т.Н., зам. заведующей торгового центра ООО «Смена» Задковой Е.В. провела опись и удержание товара, оборудования ИП Иваненко С.В. в качестве обеспечительной меры до погашения задолженности по договору аренды нежилого помещения от 13.03.2017 № 05/17, на основании статьи 359 ГК РФ. Всего описано и удержано товара на сумму 171 364 руб. Витрины в количестве 4 штук. (т. 1 л. д. 22).

В отношении предпринимателя отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство от 26.09.2019 № 124323/19/59007- ИП, составлены акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.03.2020 (т. 1 л. д. 118-119), инвентаризационная опись № 1 товаров, материалов, тары; инвентаризационная опись № 2 товаров, материалов, тары; инвентаризационная опись № 3 товаров, материалов, тары; инвентаризационная опись № 4 товаров, материалов, тары; инвентаризационная опись № 5 товаров, материалов, тары; инвентаризационная опись № 6 товаров, материалов, тары; инвентаризационная опись № 7 товаров, материалов, тары (т. 1 л. д. 120-138).

Согласно справке общества «Ляды», по техническим причинам часть имущества описана не была (т. 1 л. д. 147-152).

Кроме того, в материалах дела содержится инвентаризационная опись б/н товаров, материалов, тары без указания их стоимости (т. 1 л. д. 144-145).

Согласно акту возврата удержанного имущества от 13.08.2020 б/н, общество «Ляды» возвратило предпринимателю витрины в количестве 4 штук. Данный акт подписан сторонами, при этом предприниматель указал, что не имеет претензий к витринам (т. 2 л. д. 5).

 Согласно акту возврата удержанного имущества от 16.09.2020 б/н, общество «Ляды» возвратило предпринимателю часть удержанного имущества на сумму 45 292 руб., согласно инвентаризационной описи № 1 товаров, материалов, тары; инвентаризационной описи № 2 товаров, материалов, тары; инвентаризационной описи № 3 товаров, материалов, тары; инвентаризационной описи № 5 товаров, материалов, тары (т. 2 л. д. 19-25). Данный акт подписан сторонами, при этом предприниматель указал, что не имеет претензий к возвращенному товару, за исключением школьного костюма тройка, поскольку отсутствует юбка; данный товар стоимостью 1 500 руб. предприниматель вернул обществу (т. 2 л. д. 5).

Частично  удовлетворяя первоначальный иск, суд  исходил  из  того, что  право арендодателя на удержание имущества возникает в случае неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, законность удержания подтверждается наличием задолженности по оплате арендной плате, в связи  с чем   суд не усматривает в действиях ответчика по первоначальному иску незаконности удержания спорного имущества. При  определении  суммы взыскания в пользу  предпринимателя судом учтено  подписанное сторонами  соглашение   от  30.10.2020 об урегулировании разногласий,  в соответствии с которым  стоимость  товара, которое первоначально не  было  оценено,  составляет 14 350 руб., обществом  произведена частичная реализация товара на сумму 4 800 руб., после вынесения решения Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-35819/2019  сумма 4 800 руб. + 2 654 руб. 40 коп. подлежат стагнированию из задолженности предпринимателя перед обществом «Ляды»,  в пользу  предпринимателя подлежат  взысканию  денежные средства в сумме 11 847 руб. 02 коп. (14 350 руб. – 2 502 руб. 98 коп.).

Требования истца  по встречному иску судом  удовлетворены полностью,  принимая во внимание право арендодателя на удержание имущества в случае неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, наличие задолженности по оплате арендной плате, положения ст.ст.  359 и  360 ГК РФ.

Судебный акт  обжалуется истцом  по  первоначальному иску только  в части присужденной в его  пользу суммы удерживаемого  ответчиком  имущества,  в связи  с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, лица, участвующие в деле, возражений касательно  проверки  судебного  акта в обжалуемой части не заявили (ч. 5 ст.  268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом  1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

Ненадлежащее исполнение  предпринимателем обязательств по  договору аренды  нежилого помещения от 13.03.2017 № 05/17 подтверждено  вступившими  в законную сиу  судебными  актами  по  делам №№ А50-16884/19, 6666/20.

В соответствии с п. 1 ст.  359 ГК РФ  кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.  Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Как  разъяснено  в п. 14  Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой",  арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ. Требования истца (собственника оборудования) о возврате имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

Статьей 360 ГК РФ предусмотрено удовлетворение  требования кредитора, удерживающего вещь,  из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Судом  установлено составление комиссией 17.10.2018 акта  описанного и удержанного товара, согласно которому его  стоимость   составила  171 364 руб., приложением к акту являются ведомости  в количестве 5 штук, также  указано  4 витрины.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 23.03.2020, составленным судебным приставом в рамках исполнительного производства № 124323/19/59007- ИП отношении предпринимателя,  описи  подвергнуто  имущество, указанное  в инвентаризационных описях №№ 1-7, стоимостью  106253 руб.

Согласно акту возврата от 13.08.2020 б/н общество «Ляды» возвратило предпринимателю витрины в количестве 4 штук. По  акту возврата от 16.09.2020 предпринимателю возвращена часть удержанного имущества на сумму 43792 (45292 - 1500)  руб., указанного в  инвентаризационной описи №№ 1, 3, 5,   кроме товара  стоимостью 1500 руб.

Кроме того,  по техническим причинам часть имущества не была описана,  в материалах дела содержится инвентаризационная опись б/н товаров, материалов, тары без указания их стоимости.  

30.10.2020 стороны заключили соглашение об урегулировании разногласий по настоящему делу (т. 2 л. д. 52).

Согласно данному соглашению, общество «Ляды» признает, что ведомость б/н от 17.10.2018 не вошла в общую сумму удержанного имущества у предпринимателя Иваненко С.В. Произведена оценка товара указанного в настоящей ведомости на сумму 14 350 руб. (приложение: перечень товара к настоящему соглашению); общество «Ляды» признает, что была произведена частичная реализация товара на сумму 4 800 руб. Пени на данную сумму за период с 15.01.2019 по 21.07.2020 составили 2 654 руб. 40 коп. Расчет: 553 дн. х 4,8 руб./день = 2 654,40; общество «Ляды» выплатит денежные средства за товар, указанный в приложении к настоящему соглашению, в сумме 14 350 руб. предпринимателю И.С. после вынесения решения Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-35819/2019; сумма 4 800 руб. + 2 654 руб. 40 коп. подлежат стагнированию из задолженности аренды перед обществом «Ляды» к предпринимателю Иваненко С.В.

Оценив представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ, учитывая право  общества на удержание имущества в связи  с неисполнением предпринимателем  обязанности по внесению арендной платы, наличие задолженности по оплате арендной плате, подтвержденной вступившими  в законную  силу  судебными  актами,  право  на  удовлетворение требований за счет  стоимости  удерживаемого  имущества, доказательства частичного  возврата товара, достижения соглашения относительно оценки  товара, стоимость  которого  не  была указана  сторонами  при  составлении  инвентаризационных описей,   суд  первой инстанции  правомерно признал возможным взыскать  с общества в пользу  предпринимателя стоимость  товара в размере 11 847 руб. 02 коп. (14 350 руб. – 2 502 руб. 98 коп.) при  одновременном удовлетворении требований общества к предпринимателю  об обращении взыскания на  товар стоимостью 127572 руб.  в счет  погашения существующей задолженности.

Изложенные в обоснование  апелляционной  жалобы  доводы  о том, что  стоимость  невозвращенного  и  удерживаемого  ответчиком  товара  составляет 67675,5 руб.,  в подтверждение чего были  представлены инвентаризационные описи № 1 от  17.10.2018 на сумму  23570 руб., № 2 от 17.10.2018 на сумму 24846 руб., № 3 от 17.10.2018 на сумму 7945 руб., № 4 от  17.10.2018 на  сумму 4745 руб., № 5 от  17.10.2018 на сумму 6569,5 руб., в приобщении  которых  к материалам  дела  судом  апелляционной  инстанции  отказано  на  основании ч. 2 ст.  268 АПК РФ, отклоняются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Стоимость  удерживаемого обществом  в обеспечение обязательств предпринимателя имущества обоснованно определена  судом исходя из  имеющихся в материалах  дела доказательств,  а именно  на основании составленного  сторонами  акта описанного и удержанного товара от  17.10.2018, согласно которому стоимость   составила  товара составляет 171 364 руб., и  соглашения об урегулировании разногласий от  30.10.2020, в соответствии с которым  ведомость б/н от 17.10.2018 не вошла в общую сумму удержанного имущества, произведена оценка товара указанного в настоящей ведомости на сумму 14 350 руб.

Доказательств  удержания товара  на  большую  сумму, а равно  принадлежности этого  товара  истцу материалы дела не  содержат,  что  исключает признание  данного факта установленным. 

В отсутствие  соответствующих  доказательств, требования апеллянта отклоняются как необоснованные.

При таких  обстоятельствах решение суда в обжалуемой части  является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда в обжалуемой части  отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2021 года по делу № А50-35819/2019 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов