﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19698/2019-ГК

г. Пермь

06 февраля 2020 года

Дело № А60-50261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.  

при неявке лиц участвующих в деле 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Системы Телемеханики»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года  по делу № А60-50261/2019

по иску акционерного общества «Уральский Университетский Комплекс» (ИНН 6670175818, ОГРН 1076670017380)

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы Телемеханики» (ИНН 6658427681, ОГРН 1136658005440)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

акционерное общество «Уральский Университетский Комплекс» (далее АО «УУК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системы Телемеханики» (далее ООО «Системы Телемеханики», ответчик) о взыскании 636 622  руб. 01 коп., в том числе 94 489 руб. 84 коп. – долг по оплате арендной платы в рамках договора № 25АР-Р17 от 03.01.2017, 17 750 руб. 20 коп. – долг по оплате услуг клининга в рамках договора № 25АР-Р17 от 03.01.2017, 96 899 руб. 20 коп. – неустойка, начисленная на основании п. 4.2 договора за период с 12.01.2017 по 22.08.2019, взыскании неустойки на дату вынесения решения суда и по день оплаты суммы долга, 323 107 руб. 01 коп. – долг по оплате арендной платы в рамках договора № 23АР-Р18 от 11.12.2017, 1 000 руб. 00 коп. – штраф, начисленный на основании п. 4.4 договора, 103 375 руб. 76 коп. – неустойка, начисленная на основании п. 4.2 договора № 23АР-Р18 от 11.12.2017 за период с 12.01.2018 по 22.08.2019, взыскании неустойки на дату вынесения решения суда и неустойки, процентов по день оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО «Системы Телемеханики»  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии  оснований для снижения неустойки, на основании ст.333 ГК РФ.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между  АО «УУК» на стороне арендодателя и  ООО «Системы Телемеханики» на стороне арендатора заключен договор аренды № 25АР-Р17 от 03.01.2017, на основании которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 02.01.2017 во временное владение и пользование нежилое помещение № 2131 площадью 54,7 кв.м на 2 этаже в здании технопарка высоких технологий «Университетский» по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Конструкторов, дом 5.

Ежемесячный размер арендной платы согласно приложению № 1 к договору № 25АР-Р17 от 03.01.2017 установлен в сумме 19145 руб.

Нежилое помещение передано по акту  приема передачи - 02.01.2017.

В соответствии с п.2.3.1 договора № 25АР-Р17 указанный в пункте 2.3 Договора размер арендной платы, не включает в себя услуги клининга (уборки Помещения). Данная услуга оплачивается отдельно, на основании счета на оплату, выставленного Арендодателем. Счет подлежит оплате в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета на оплату услуг клининга (уборки Помещения).

В настоящее время сумма задолженности по арендной плате по договору № 25АР-Р17 составляет 94 489  руб. 84 коп.

Также между АО «УУК» на стороне арендодателя и  ООО «Системы Телемеханики» на стороне арендатора заключен договор аренды № 23АР-Р18 от 11.12.2017, на основании которого, в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2018, арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2018 во временное владение и пользование нежилое помещение №89 по плану БТИ площадью 54 кв.м на 2 этаже в здании технопарка высоких технологий «Университетский» по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Конструкторов, дом 5.

Ежемесячный размер арендной платы согласно п.2.1. договора № 23АР-Р18 от 11.12.2017 установлен в сумме 22140 руб.

В соответствии с п.2.2 договора № 23АР-Р18 арендная плата выплачивается Арендатором ежемесячно, на основании выставленного счета на оплату, авансом и в срок, не позднее 5 (пятого) числа текущего календарного месяца аренды, в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя, указанного в разделе 7 настоящего Договора.

Нежилое помещение передано по акту  приема передачи - 01.01.2018.

Между АО «УУК» и ООО «Системы телемеханики» 20.11.2018 подписано дополнительное соглашение №1 к договору № 23АР-Р18 в соответствии с которым был продлен срок аренды по 30.11.2019.

Сторонами подписано 04.07.2019 соглашение о расторжении 15.07.2019 договора № 23АР-Р18.

15.07.2019 нежилое помещение возвращено по акту возврата.

В период действия договора № 23АР-Р18 Арендатор перечислил арендую плату Арендодатель за январь, февраль, декабрь 2018 года, что подтверждается платежными поручениями №23 от 02.02.2018, № 50 от 01.03.2018, №125 от 06.12.2018.

В настоящее время задолженность по арендной плате по Договору № 23АР-Р18 составляет 323107 руб. 01 коп.

Истец направил ответчику претензию от 07.08.2019 о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком  обязанности по внесению арендных платежей по договору  № 25АР-Р17 от 03.01.2017 в сумме 94489 руб. 84 коп. за январь, февраль, июнь, июль, декабрь 2017 года, оплаты услуги клининга в сумме 17750 руб. 20 коп., арендных платежей  по договору  № 23АР-Р18 от 11.12.2017 в сумме 323107 руб. 01 коп. за период с апреля 2018 года по июль 2019 года (за исключением декабря 2018 года), явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции исходил из обоснованности  материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, отсутствия оснований для снижения неустойки  по правилам  ст. 333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п.  1 ст. 614 ГК РФ).

По условиям договора  № 25АР-Р17 от 03.01.2017 ежемесячный размер арендной платы установлен в сумме 19145 руб.,  арендная плата выплачивается Арендатором ежемесячно, на основании выставленного счета на оплату, авансом и в срок, не позднее 5 (пятого) числа текущего календарного месяца аренды, в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя, указанного в разделе 7 настоящего Договора (приложение № 1 к договору и п.2.4 договора).  

По расчетам истца задолженность по арендной плате по № 25АР-Р17 составляет 94 489  руб. 84 коп.,

По условиям договора № 23АР-Р18 ежемесячный размер арендной платы установлен в сумме 22140 руб., арендная плата выплачивается Арендатором ежемесячно, на основании выставленного счета на оплату, авансом и в срок, не позднее 5 (пятого) числа текущего календарного месяца аренды, в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя, указанного в разделе 7 настоящего Договора (п.2.1, п.2.2 договора № 23АР-Р18).

По расчету истца задолженность по арендной плате по Договору № 23АР-Р18 составляет 323107 руб. 01 коп.

Доказательств внесения арендной платы в установленном указанными договорами аренды размере, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не  представлено (ст. 65 АПК РФ).

В  соответствии с п.2.3.1 договора № 25АР-Р17 указанный в пункте 2.3 Договора размер арендной платы, не включает в себя услуги клининга (уборки Помещения). Данная услуга оплачивается отдельно, на основании счета на оплату, выставленного Арендодателем. Счет подлежит оплате в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета на оплату услуг клининга (уборки Помещения).

В настоящее время сумма задолженности за услуги клининга составляет 17 750 руб. 20 коп. 

Доказательств внесения оплаты за услуги клининга  в установленном договором аренды размере, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не  представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1000 штраф, начисленный на основании п.4.4. договора аренды № 23АР-Р18 от 11.12.2017. 

В соответствии с п.4.4 договора № 23АР-Р18 Арендатор несет ответственность за надлежащее поведение на территории Здания и Арендуемого объекта своих сотрудников и посетителей.

В случае выявление Арендодателем или третьими лицами, в том числе сотрудниками охраны Арендодателя фактов ненадлежащего поведения сотрудников Арендатора, в том числе нахождение их в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, последний уплачивает штраф в размере 1 000 (Одна тысяча) руб. за каждый выявленный факт нарушения.

В отношении сотрудника ООО «Системы телемеханики» составлен акт  от 22.05.2019 о курении в неположенном месте. Ответчику выставлен счет на оплату штрафа в размере 1 000 рублей со сроком оплаты позднее 30.05.2019, 

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств оплаты штрафа в установленном договором аренды размере, отсутствия задолженности, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку внесения платежей по договорам аренды: 96899 руб. 20 коп. по договору аренды  № 25АР-Р17 от 03.01.2017 за период с 12.01.2017 по 22.08.2019 и 103375 руб. 76 коп. по договору аренды № 23АР-Р18 от 11.12.2017 за период с 12.01.2018 по 22.08.2019. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства,  что  разъяснено  в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По условиям договора аренды № 23АР-Р18 от 11.12.2017 (п.4.2)  и  договора аренды № 25АР-Р17 от 03.01.2017 (п.4.2) предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения платежей по договору в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено  о  применении ст.  333 ГК РФ в связи  с несоразмерностью  неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 №7  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 №7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

Доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком при рассмотрении дела судом  первой инстанции не  приведено.

Установив,  что  ответчик является лицом, обязанным вносить  арендную плату за пользование имуществом  на условиях  заключенных  договоров аренды, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности,   суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об обоснованности  требования истца,  взыскав с ответчика задолженность  по  арендной плате и неустойку в  заявленном размере, с продолжением ее начисления по  день фактического исполнения обязательства.  Основания для снижения неустойки  по  правилам ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не  установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано  выше,  снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств,  степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,  ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ),  заключая договоры аренды, ответчик согласился с условиями данных  договоров  и, подписав их, принял на себя обязательства по  исполнению,  и  должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств,   отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности  ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым. С учетом всех известных суду обстоятельств, длительного  периода  просрочки  (с января 2017 года), предусмотренного  договором размера неустойки -  0,1% за каждый день просрочки платежа, что  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12),   явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

При названных   обстоятельствах  решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 ноября 2019 года по делу № А60-50261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова 

 

C155458425308:10245@