ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «ЮНИКРЕДИТ БАНК» – ФИО2 (доверенность № 420/640 от 01.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью «НСК» – ФИО3 (доверенность от 12.01.2017), в отсутствии  других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЮНИКРЕДИТ БАНК»  на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2016 по делу № А54-6979/2014 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «НСК» (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО «НСК» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.02.2015 ООО «НСК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Акционерное общество «ЮНИКРЕДИТ БАНК» (далее – заявитель, Банк) 04.05.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у «Прио-Внешторгбанк» (ОАО), а именно, 30 комплектов оборудования для производства свечей, прошедшие 23.12.2015; о признании недействительным договора купли-продажи оборудования           № 6/12 от 22.12.2015, заключенного между ООО «НСК» и ООО «Бизнес Вест» по итогам оспариваемых торгов, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу должника 30 комплектов оборудования для производства свечей.

Определением суда от 22.11.2016 в удовлетворении заявления Банка отказано. 

В жалобе Банк просит определение суда от 22.11.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что продажа имущества на торгах была произведена ранее указанного в сообщении о проведении торгов срока, опубликованного на официальном интернет-ресурсе Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Указывает на то, что победителем торгов признано заинтересованное лицо по отношению к конкурсному управляющему. Отмечает, что организатором торгов являлась организация не аккредитованная при СРО НП ОАУ «Авангард».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал, представитель должника против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги могут быть признаны недействительными в случае, если:  кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;  продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;  были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;  были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (часть 2 статьи 449 ГК РФ).

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом (пункт 5 статьи 447 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений названной статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7.5 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54 «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве».

Как видно, на участие в торгах по продаже спорного имущества ООО «НСК»  была подана одна заявка ООО «Бизнес Вариант».

При таких обстоятельствах организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися (протокол № 2 от 22.12.2015).

Учитывая вышеизложенное и то, что по смыслу нормы статьи 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, а также то, что оспариваемые торги фактически не состоялись, оснований для признания их недействительными не имеется.

В то же время, как было указано выше, во втором абзаце пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Материалами дела подтверждается, что представленная ООО «Бизнес Вариант»  заявка на участие в торгах содержала предложение о приобретении имущества должника по цене не ниже установленной начальной цены его продажи, что соответствует условиям пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 3.4 Условий реализации имущества ООО «НСК», права по которому обеспечены договором залога, утвержденных «Прио-Внешторгбанк» (ОАО), при наличии которых конкурсный управляющий обязан заключить договор купли-продажи с единственным участником торгов (л. 

<

...>).

Довод заявителя жалобы о том, что организатором торгов являлась организация не аккредитованная при СРО НП ОАУ «Авангард», членом которой является конкурсный управляющий, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Действительно, в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Между тем в абзаце 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должен быть аккредитован привлекаемый организатор торгов.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества «ЮНИКРЕДИТ БАНК»  и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2016 по делу                            № А54-6979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          И.Г. Сентюрина