ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7528/2021

15 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7438/2022) общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2022 года по делу № А46-7528/2021 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, место регистрации: 

<

...>;) ФИО3 о результатах процедуры реализации имущества гражданина, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО2, от 13.01.2022 с приложениями, а также ходатайство о завершении проводимой в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о выплате ему вознаграждения в размере 25 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда.

От общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») в арбитражный суд поступило заявление о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении ФИО2, завершена; ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; определено перечислить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области фиксированную сумму вознаграждения за проведение в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «НБК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед ООО «НБК», принять в данной части новый судебный акт о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- при заполнении заявления-анкеты на получение кредита № 375243050 от 02.10.2013 у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) (правопредшественник ООО «НБК») по кредитному договору № 

<

***> от 04.10.2013 ФИО2 указала в ней недостоверные сведения о том, что она трудоустроена в бюджетном учреждении культуры города Омска «Городской Дворец культуры и искусств имени Красной Гвардии» (далее - БУК г. Омска «ГДКИ им. Красной Гвардии») в должности бухгалтера с доходом в размере 

<

***> руб. в месяц;

- в заявлении-анкете на получение кредита № 375243050 от 02.10.2013 у ПАО «Сбербанк России» (правопредшественник ООО «НБК») по кредитному договору № 

<

***> от 04.10.2013 ФИО2 не указала в ней на наличие у нее неисполненных обязательств перед коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) по кредитному договору от 24.06.2013.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ФИО2 представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО «НБК», финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что от финансового управляющего в арбитражный суд поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении ФИО2, от 13.01.2022 с приложениями, а также ходатайство о завершении проводимой в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина (том 2, листы дела 17, 19-21).

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 13.01.2022 реестр требований кредиторов ФИО2 (третья очередь) сформирован в сумме 1 523 105 руб. 85 коп. Задолженность перед кредиторами первой, второй очередей отсутствует. Реестр требований кредиторов закрыт 17.09.2021. Размер текущих обязательств составил 11 974 руб. 45 коп.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, в ходе которых на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 22 922 руб. 10 коп. (от работодателя индивидуального предпринимателя ФИО4), из которых 20 077 руб. 10 коп. выплачено должнику в счет сумм прожиточного минимума, 2 915 руб. направлено на погашение текущих требований, реестровые требования не погашались.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены, источники дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении ФИО2

При этом суд первой инстанции применил правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО «НБК», признав необоснованными ходатайство ООО «НБК» о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ним.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Свое ходатайство об отказе в применении правил об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед ним ООО «НБК» основывает на том, что при заполнении заявления-анкеты на получение кредита № 375243050 от 02.10.2013 у ПАО «Сбербанк России» (правопредшественник ООО «НБК») по кредитному договору № 

<

***> от 04.10.2013 (том 1, листы дела 135-136) ФИО2 указала в ней недостоверные сведения о том, что она трудоустроена в БУК г. Омска «ГДКИ им. Красной Гвардии» в должности бухгалтера с доходом в размере 

<

***> руб. в месяц.

В подтверждении получения ею данного дохода у указанного работодателя ФИО2 предоставила Банку справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год (том 1, лист дела 137), а также трудовую книжку, в которой под № 1 имелась запись от 14.10.2010 о приеме ФИО2 на работу в БУК г. Омска «ГДКИ им. Красной Гвардии», под № 2 от 30.09.2013 – «работает по настоящее время» (том 1, листы дела 138-140).

В то же время в материалы дела должником представлена трудовая книжка (том 1, листы дела 46-48), первой записью в которой является запись от 20.10.2011 о приеме ФИО2 на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), второй от 04.04.2013 – о расторжении трудового договора с ИП ФИО5, третьей от 08.05.2013 - о приеме на работу к ИП ФИО5, четвертой от 14.02.2014 – о расторжении трудового договора с ИП ФИО5

Согласно представленным в материалы настоящего дела справкам по форме 2-НДФЛ на дату заключения с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора № 

<

***> от 04.10.2013 ФИО2 имела доход только от ИП ФИО5, размер которого в месяц не превышал 8 050 руб. (справка № 7 от 31.03.2014 (том 1, лист дела 58)).

Доход от трудовой деятельности в БУК г. Омска «ГДКИ им. Красной Гвардии» ФИО2 имела только в апреле-мае 2014 года, ее ежемесячный доход при этом не превышал 6 897 руб. (справка № 3 от 16.03.2015 (том 1, лист дела 61)), что в десять раз меньше дохода, указанного в справке, предоставленной должником Банку при заключении кредитного договора.

Согласно ответу БУК г. Омска «ГДКИ им. Красной Гвардии» № 67 от 21.04.2022 в приказах по личному составу и лицевых счетах за 2010-2013 годы должник не числится (том 2, лист дела 111).

С учетом того, что в предоставленной ФИО2 Банку при получении кредита трудовой книжке содержалась запись о приеме должника на работу в БУК г. Омска «ГДКИ им. Красной Гвардии» 14.10.2010, по состоянию на дату обращения ФИО2 к Банку за кредитом (02.10.2013) она должна была работать в указанной организации в течение около трех лет (с 2010 года по 2013 год).

В то же время отсутствие в БУК г. Омска «ГДКИ им. Красной Гвардии» каких-либо документов, оформлявших его трудовые отношения с ФИО2 за столь долгий период времени, представляется сомнительным.

Недостоверность предоставленных ФИО2 Банку при получении кредита трудовой книжки и справки по форме 2-НДФЛ также косвенно подтверждаются тем, что согласно копии трудовой книжки, имеющейся в материалах настоящего дела, ФИО2 работала у обозначенных в ней работодателей не в должности бухгалтера (на работу в которой в БУК г. Омска «ГДКИ им. Красной Гвардии» ФИО2 указала Банку) или иной должности по смежной специальности, а в должности продавца-пекаря, продавца-кассира, а согласно справке по форме 2-НДФЛ от 16.03.2015, работая в БУК г. Омска «ГДКИ им. Красной Гвардии» в апреле-мае 2014 года, ФИО2 получала заработную плату в размере не более 6 897 руб. в месяц, что в десять раз меньше дохода, указанного в справке, предоставленной должником Банку при заключении кредитного договора (

<

***> руб. в месяц).

При этом то обстоятельство, что ФИО2 работала в БУК г. Омска «ГДКИ им. Красной Гвардии» в апреле-мае 2014 года (как то подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ от 16.03.2015), косвенно свидетельствует о том, что у должника в указанной организации могли иметься знакомые, позволившие ей получить предоставленную ею Банку справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год, содержащую недостоверные сведения о получении ФИО2 у данного работодателя в 2013 году дохода в размере 

<

***> руб. в месяц.

Предоставляя соответствующую справку Банку, ФИО2 безусловно не могла не знать о недостоверности содержащихся в ней сведений, равно как не могла не знать о несоответствии действительности внесенных ею в заявление-анкету на получение кредита № 375243050 от 02.10.2013 сведений о том, что она трудоустроена в БУК г. Омска «ГДКИ им. Красной Гвардии» в должности бухгалтера с доходом в размере 

<

***> руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное прямо свидетельствует о том, что при возникновении обязательств перед ПАО «Сбербанк России» (правопредшественник ООО «НБК», на котором последнее основывало свое требование в настоящем деле, ФИО2 действовала незаконно, в частности предоставила кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Данное обстоятельство, в свою очередь, указывает на наличие предусмотренных абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

ООО «НБК» в просительной части своей апелляционной жалобы заявляет о необходимости отменить определение суда первой инстанции в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК», принять по делу в данной части новый судебный акт о неосвобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Таким образом, в обоснование своего требования ООО «НБК» ссылается на абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, ходатайствуя о неосвобождении должника от обязательств по причине недобросовестного отношения должника к ООО «НБК».

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенной нормы права следует, что основание для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренное абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, предполагает недобросовестное поведение гражданина в его правовых отношениях с конкретным кредитором, а не со всеми кредиторами.

Таким образом, исходя из смысла абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при установлении арбитражным судом недобросовестности поведения должника в его правоотношениях с конкретным кредитором (в настоящем случае с ООО «НБК») и неустановлением недобросовестности поведения должника в его правоотношениях с другими кредиторами должник подлежит неосвобождению от исполнения обязательств только перед тем кредитором, в отношениях с которым он действовал недобросовестно.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба ООО «НБК» - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7438/2022) общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2022 года по делу № А46-7528/2021 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, место регистрации: 

<

...>;) ФИО3 о результатах процедуры реализации имущества гражданина, в обжалуемой части отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также требований общества с ограниченной ответственностью «НБК», признанных обоснованными в рамках настоящего дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков