ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 мая 2018г.             Дело № А40-249491/17-63-2187

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП «ГВСУ № 14»  (ОГРН 

<

***>)

к ООО «ИНСИГМА»  (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 53 176 440 руб. 

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 02.10.2017 № 300/17-ОП202

от ответчика – ФИО3 по дов. от 14.08.2017 г. № б/н;

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «ИНСИГМА» неустойки в размере 53 176 440 руб., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в  отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между правопредшественником истца (субподрядчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен Договор субподряда от № 654/02-ПИР/16 на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ по объекту: «Техническая позиция войсковой части 51916» н.п. Фуньково, Одинцовский район, Московская область - шифр объекта: Т-41/14-38.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Субподрядчик поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить (собственными силами не менее 85% от объема работ, предусмотренного договором) комплекс проектно-изыскательских работ по проведению Обмеров, Обследования, Инженерных изысканий (инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические, инженерно-гидрологические изыскания), необходимых для разработки проектно-сметной документации, разработке Градостроительной и Проектной документации стадии проектирования: «Проектная документация» (далее проектно-сметная документация или в сокращении ПСД) строительства объекта, согласно Заданию на проектирование (Приложение № 1 к Договору), иным документам и указаниям Субподрядчика, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена работ по договору составляет 16 017 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.6 Договора сроки начала и окончания выполнения работ определяются Календарным планом выполнения комплекса проектно-изыскательских работ.

Календарным планом выполнения комплекса проектно-изыскательских работ установлен срок выполнения работ - 120 календарных дней с даты заключения договора, т.е. не позднее 10.05.2016.

Однако работы ни по одному этапу работ, указанному в Приложении №1, ответчиком в объёме и в соответствии с условиями Договора, не выполнены, проектно-сметная документация Субподрядчику не передана.

Срок просрочки выполнения работ по состоянию на 05.03.2018 составляет 664 дня.

В соответствии с пунктом 5.1.1 статьи 5 Договора Субподрядчик вправе проверять ход и качество выполнения Исполнителем работ по Договору.

В ходе проверки хода выполнения работ по Договору Субподрядчиком установлено, что Исполнитель выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, установленному Договором, становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.6. статьи 2 Договора, Проектировщик по требованию Субподрядчика выплачивает Субподрядчику пени в размере 0,5 % от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 05.03.2018 сумма пени по Договору за нарушение срока выполнения работ за период с 10.05.2016 составляет 53 176 440 руб.

Возражения ответчика о том, что работы выполнены и сданы в срок, суд находит не состоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела  в период с 11.05.2016 по ноябрь 2017 года истцом регулярно и многократно направлялись замечания о недостатках работ, доказательств устранения которых, в материалы дела ответчиком не представлено. Акты о приемке выполненных работ, подписанный сторонами, так же как и одностороннем порядке в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ не представлено.   

 Довод ответчика о том, что истец допустил просрочку исполнения встречного обязательства по предоставлению  Технического задания не имеет правового значения, поскольку в соответствии с условиями договора обязанность по разработке Технического задания возложена на ответчика. Ответчик разработал техническое задание в июне 2016 года, то есть за пределами срока выполнения работ, предусмотренного договором.

Возражения ответчика против произведенного истцом расчета неустойки от цены договора, а не от этапа работ, суд отклоняет, поскольку доказательств сдачи работ по тому или иному этапу в материалы дела не представлено. Поскольку расчет неустойки произведен с момента окончания выполнения всех работ по договору, неустойка может быть рассчитана от общей цены договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным. 

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 - "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая размер начисленной истцом неустойки, размер долга, период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, суд считает несоразмерной заявленную истцом ко взысканию неустойку, рассчитанную в размере 0,5% от цены договора  последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 5 494 992  руб. 79 коп.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 314, 328, 330, 401, 431, 432, 702, 708, 711, 758, 760 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИНСИГМА»  в пользу ФГУП «ГВСУ № 14» неустойку в размере 5 494 992  руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 35 413 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ИНСИГМА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 164 587 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

СУДЬЯ                                                                                        Т.Н. Ишанова