Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 07.11.2017г.

Полный текст изготовлен 14.11.2017г.

город Волгоград                                                                           Дело № А12-25636/2017

« 14 » ноября 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Герион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 49 711 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, по доверенности;

Общество с ограниченной ответственностью «Герион» (далее ООО «Герион», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее ПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 49 711 руб. 80 коп., из которых 11 569 руб. 40 коп. страхового возмещения, 1 736 руб. 40 коп. расходов по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля, 25 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 10 906 руб. неустойки, 500 руб. почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховом возмещении, а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1 000 руб. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается доплатить страховое возмещение в полном объеме,  расходы по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля, расходы на оплату услуг эксперта, неустойку, почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховом возмещении. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы по направлению досудебной претензии в адрес ответчика.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. С иском не согласен, и свои возражения аргументирует тем, что истец не представил на осмотр поврежденное транспортное средство; страховое возмещение выплачено ответчику полностью, в том числе и УТС; расходы по услугам эксперта завышены; просит снизить неустойку.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ № 0357947540 автомобиль марки ГАЗ 3302, принадлежащий ФИО2, застрахован страхователем в страховой компании «ЖАСО» (Страховщик). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Кашкай – ФИО3 застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) по страховому полису серии ЕЕЕ № 0372944596 от 25.02.2016г. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается, что 20.09.2016г. в 17 час. 00 мин. в                  

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки ГАЗ 3302, гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО2, совершил наезд на автомобиль марки Ниссан Кашкай, гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Кашкай получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства ФИО3, последняя передала свое право требования страхового возмещения ООО «Лидер» по договору уступки права требования от 22.09.2016г. 

29.05.2017г. по договору № Л 31-05/2017 переуступки права требования ООО «Лидер» переуступило право требования страхового возмещения ООО «Приоритет», в настоящее время ООО « Герион».

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Материалами дела подтверждается, что автомобилю Ниссан Кашкай причинен ущерб, который зафиксирован в вправке о ДТП. 

На основании п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

  В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. 

27.09.2016г. Страховщиком было получено заявление от ООО «Лидер» о страховом возмещении. Расходы по направлению заявления составили 500 руб. и подтверждаются соответствующими доказательствами, представленными истцом. При этом потерпевшим в заявлении было указано на то, что повреждения транспортного средства исключает возможность его участия в дорожном движении, и предложено провести осмотр по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, Страховщик проигнорировал указанное и не организовал осмотр именно по адресу, предложенному потерпевшим.  

01.11.2016г. Страховщик провел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 01.11.2016г. по платежному поручению № 644859 выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 73 330 руб. 60 коп. Согласно акту о страховом случае в данную сумму входит ущерб ТС в размере 66 330 руб. 60 коп. и УТС 7 000 руб.

Однако, поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, потерпевший по своей инициативе провел экспертизу у ИП ФИО4. 

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО4, общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Кашкай составила 77 900 руб. с учетом износа.

Кроме того, согласно отчету УТС, составленному ИП ФИО4, величина УТС составляет 8 736 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного транспортного средства в размере 25 000 руб. (15 000 руб. и 10 000 руб. соответственно), что подтверждается платежными документами. 

Не доверять выводам проведенных ИП ФИО4 заключений по стоимости восстановительно ремонта и УТС у суда не имеется оснований. 

Следовательно, с учетом произведенной оплаты в общем размере 73 330 руб. 60 коп. ответчик должен произвести истцу доплату страхового возмещения в размере 11 569 руб. 40 коп. и УТС – 1 736 руб. 40 коп. 

Что же касается заявленных истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб. (15 000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта и 10 000 руб. по определению УТС), суд отмечает следующее. 

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. 

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. 

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и без принятия мер на уменьшение убытков. 

Суд усматривает несоотносимость размера возмещения с объемом защищаемого права, а произведенные расходы не оправданы.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было. 

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу пункта 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Так, суд считает необходимым отметить, что по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора. При этом истцами также выступают юридические лица, которые на постоянной основе занимаются приобретением прав требований к страховым компаниям и взыскание их в судебном порядке.

Согласно сведениям Волгоградской торгово-промышленной палаты среднерыночная стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составляет 7 607 руб. 14 коп.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определяется судом в размере 17 000 руб. (10 000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта и 7 000 руб. по определению УТС).

Относительно начисления неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом за период с 18.10.2016г. по 31.10.2016г. начислена неустойка в размере 10 906 руб. 

Проверив расчеты неустойки, суд признает его верным по следующим основаниям.

Как следует из представленных истцом доказательств заявление о страховом возмещении получено ответчиком 27.09.2016г. 20-дневный срок истекает 17.10.2016г. Оплата страхового возмещения произведена ответчиком 01.11.2016г.

При этом суд исходит из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, последний день принятия решения о выплате страхового возмещения 17.10.2016г. С 18.10.2016г. (следующий день для принятия решения после 17.10.2016г.) подлежит начислению неустойка. 

Таким образом, за период с 18.10.2016г. по 31.10.2016г. неустойка составляет 10 906 руб. (77 900 руб. х 14 дней х 1 %).

Ссылается ответчика на ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки заслуживает внимания, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком представлены соответствующие доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.   

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 3 635 руб. 

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика. 

Судом также учитывается, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также отсутствуют сведения о причиненных истцу убытках.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы в части и подлежат частичному удовлетворению.

Относительно расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. суд отмечает следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение якобы понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. представлен только договор об оказании юридических услуг. Доказательств же фактического несения данные расходов суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, возмещение расходов по плате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также на основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 419 руб. 54 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (направление в адрес ответчика досудебной претензии).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Герион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 34 440 руб. 80 коп., из которых 11 569 руб. 40 коп. страхового возмещения, 1 736 руб. 40 коп. расходов по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля, 17 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 3 635 руб. неустойки, 500 руб. почтовых расходов, связанных с направлением заявления о страховом возмещении, а также 419 руб. 54 коп. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии, 1 678 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          Н. П. Зотова