Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9019/2019

г. Хабаровск

18 июля 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи -  Е. А. Букиной, рассмотрев  заявление ООО  «Транс-Модуль» о составлении  мотивированного решения по делу рассмотренному в порядке упрощенного  производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭМАКС Лоджистик»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 127322, 

<

...>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Модуль»                   (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 680042, 

<

...>)                    

 о  взыскании 230 000 рублей.

                                             УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный  суд с иском к ответчику о взыскании штрафа за  срыв перевозки по договору-заявке на автоперевозку от 14.01.2018 г. № 331  в сумме 230 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по подаче транспортного средства под погрузку.  

Определением от 24.05.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 12.07.2019 г.  вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

16.07.2019 г. ответчик обратился в суд с заявлением о составлении  мотивированного решения по делу.   

Согласно ч.2 ст.229 АПК, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса. 

ООО  «Транс-Модуль» 14.06.2019  в отзыве заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении данного ходатайства отказано на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами 14.01.2019 г. (в заявке допущена опечатка – указан 2018 г.)  заключен договор-заявка на автоперевозку груза  № 331,   где  истец выступает клиентом, а ответчик  - перевозчиком.

В заявке сторонами оговорены  следующие условия: 

адрес загрузки – Алдан, п. Солненчный, организация ООО «СКГ-Механизация»),    адрес разгрузки – Киринское ГКМ (вблизи ст. Ныш) организация ООО «СКГ-2»;  

дата загрузки – 17-22 января 2019 г., время загрузки – с 10 часов, дата доставки – до 07.02.2019 г.; 

стоимость перевозки – 1 150 000 руб. 

Истец в исковом заявлении указывает, что в указанные в заявке даты автомобиль (далее по тексту ТС) не был подан под погрузку,  ответчик сообщил о поломке ТС и попросил перенести погрузку на 14.02.2019 г. Но и в эту дату ТС под погрузку не прибыло. 

Факт неподачи транспортного средства ответчиком не оспаривается. 

Возражая против иска, ответчик указывает, что новый срок погрузки – перенос на 14.02.2019 г.  сторонами не согласовывался. Погрузка же в первоначально обусловленный срок не состоялась по вине истца, который должен был предоставить доверенность,  оформленную от имении грузополучателя (ООО «СГК-2» на имя водителя истца ФИО1 на получение груза от грузоотправителя (ООО «СКГ-Механизация»), в связи с чем, ответчик не смог получить груз у (ООО «СКГ-Механизация»)  и осуществить его дальнейшую транспортировку. 

  Об отсутствии доверенности ответчик уведомил истца, поскольку предоплата не была произведена, истец отказался от перевозки.

Как следует из материалов дела, истцом  не представлены письменные доказательства  сообщения ответчиком о поломке ТС. 

Вместе с тем, и ответчиком не представлены письменные доказательства отказа истца от договора перевозки по причине не предоставления доверенности. 

Суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.   

Согласно п.20 ст. 2 УАТ, транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. 

Согласно п. 5 ст. 8 УАТ, Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

 

В данном случае транспортная накладная отсутствует, но имеется иное доказательство заключения договора – заявка на перевозку груза, подписанная обеими сторонами. 

Согласно п.1 ст. 432 ГК,  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49, существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Представленная в материалы дела заявка не содержит обязанности истца предоставить доверенность от имени грузополучателя на имя своего водителя для получения груза, в отличие, например, от обусловленной договором обязанности позвонить контактному лицу  по прибытию в порт Холмск для оформления пропуска на выгрузку.        

Согласно п.1 ст. 10 УАТ, при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.

Согласно п.2 ст. 11 УАТ, время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки,

Т.е. и на законодательном уровне обязанность водителя предоставить доверенность так же не  предусмотрена. 

В договоре-заявке указаны ФИО водителя и его паспортные данные, что свидетельствует о том, что грузоотправителю достаточно было проверить паспортные данные водителя истца и выдать груз без доверенности. 

 Кроме того, ответчиком не представлено документов исходящих от  (ООО «СКГ-Механизация»), в которых ООО указывает на невозможность выдачи груза без предоставления доверенности.

Представленная ответчиком доверенность от 24.02.2019 г. выданная ООО «СКГ-2» на имя ФИО1 не меняет  сути вещей. Кроме того, она выдана на получение бульдозера с иными техническими характеристиками,  нежели указаны в заявке на перевозку груза.         

     Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК,  суд приходит к выводу о том, что услуги перевозки не были оказаны по вине ответчика.   

Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

Согласно п.1 ст. 34 УАТ, за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Иного договором перевозки не установлено. 

 

Стоимость перевозки груза – 1 150 000 руб. 

20 процентов от указанной стоимости – 230 000 руб. 

В силу положений ст. 309, 330 ГК, ответчик обязан к оплате неустойки.   

Ответчиком так же заявлено о применении ст. 333 ГК. 

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил.

На основании  ч.1 ст. 110 АПК  судебные расходы истца по оплате  государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь частью 5 статьи 227, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Модуль» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать (ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Модуль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭМАКС Лоджистик»  штраф за срыв перевозки по заявке на перевозку груза № 331 от 14.01.2018 в размере 230 000 руб., а так же  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме   7 600 руб. 

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ, мотивированное решение по делу, рассмотренному в прядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия решения, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                              Е.А. Букина.