﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4822/2021-АК

г. Пермь

19 мая 2021 года

Дело № А60-47539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца - Косолапов А.А., паспорт, доверенность№ 14 от 01.01.2020, диплом,

от ответчика - генеральный директор Гагарин Д.В., паспорт. 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную истца, акционерного общества «Облкоммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 февраля 2021 года

по делу № А60-47539/2020	

по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН 6671028735, ОГРН

1156658098266)

к обществу с ограниченной ответственностью «220 Вольт» (ИНН 0264054954, ОГРН 1060264013149)

об обязании устранить недостатки товара,

установил:

Истец акционерное общество «Облкоммунэнерго» обратился в  суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «220 Вольт» об обязании устранить недостатки поставленного по Договору поставки № 1748-2017 от 21.11.2017 товара:

Недостатки по поставленной КТП-250/6/0,4кВ, указанные в листе осмотра №71, являющегося приложением к Требованию №01-01-10/07-01/и-3641 от 25.08.2020 и Акте осмотра №2, а именно:

Устранить очаги коррозии, ржавчину на корпусе КТП. Окраску КТП привести в соответствие с разделом технического задания «Требования к окраске оборудования»;

Обеспечить наличие и монтаж блокировки двери высоковольтной ячейки в отсеке РУВН в соответствии с ГОСТ 12.2.007.4-75;

Обеспечить наличие и монтаж полимерных изоляторов на высоковольтном портале в соответствии с разделом технического задания «Конструкция и материалы изготовления»;

Обеспечить наличие и монтаж шкафа собственных нужд в отсеке РУНН, в соответствии с разделом технического задания «Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в РУВН, РУНН, ТР-Р».

Недостатки по поставленной КТП-250/6/0,4кВ, указанные в листе осмотра №14, являющегося приложением к Требованию №01-01-10/07-01/и-4732 от 01.10.2020 и Акте осмотра №14, а именно:

Обеспечить наличие и монтаж текстолитового барьера между отсеком трансформатора и РУНН в соответствии с разделом технического задания «Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в РУВН, РУНН, ТР-Р»;

Обеспечить монтаж и наличие металлической сетки на вентиляционных жалюзи дверей отсека трансформатора в соответствии с разделом технического задания «Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в РУВН, РУНН, ТР-Р».

Обеспечить наличие и монтаж шкафа собственных нужд в отсеке РУНН, в соответствии с разделом технического задания «Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в РУВН, РУНН, ТР-Р».

Обеспечить наличие и монтаж на трансформаторе гибких связей для защиты от динамических нагрузок в соответствии с разделом технического задания «Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в РУВН, РУНН, ТР-Р»;

Обеспечить блокировку двери отсеке трансформатора и в отсеках РУВН, РУНН в соответствии с разделом Технического задания «Конструкция и материалы изготовления»;

Обеспечить наличие и монтаж полимерных изоляторов на высоковольтном портале в соответствии с разделом технического задания «Конструкция и материалы изготовления»;

Устранить очаги коррозии, ржавчину на корпусе КТП. Окраску КТП привести в соответствие с разделом технического задания «Требования к окраске оборудования»;

Недостатки по поставленной КТП-400/10/0,4кВ, указанные в листе осмотра №5, являющегося приложением к Требованию №01-01-10/07-01/и-3642 от 25.08.2020 и Акте осмотра №5, а именно:

Устранить очаги коррозии, ржавчину на корпусе КТП. Окраску КТП привести в соответствие с разделом технического задания «Требования к окраске оборудования»;

Обеспечить наличие и монтаж приемного портала на стороне низкого напряжения в соответствии с требованиями технического задания;

Обеспечить наличие и монтаж полимерных изоляторов на высоковольтном портале в соответствии с разделом технического задания «Конструкция и материалы изготовления»;

Обеспечить наличие и монтаж термометра на силовом трансформаторе в соответствии с разделом технического задания «Трансформатор должен быть оборудован»;

Обеспечить наличие и монтаж блокировки двери высоковольтной ячейки в отсеке РУВН в соответствии с ГОСТ 12.2.007.4-75;

Недостатки по поставленной КТП-400/10/0,4кВ, указанные в листе осмотра №77, являющегося приложением к Требованию №01-01-10/07-01 /и-3630 от 25.08.2020 и Акте осмотра №1, а именно:

Обеспечить наличие и монтаж полимерных изоляторов на высоковольтном портале в соответствии с разделом технического задания «Конструкция и материалы изготовления»;

Обеспечить наличие и монтаж шкафа собственных нужд в отсеке РУНН, в соответствии с разделом технического задания «Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в РУВН, РУНН, ТР-Р».

Обеспечить наличие и монтаж на трансформаторе гибких связей для защиты от динамических нагрузок в соответствии с разделом технического задания «Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в РУВН, РУНН, ТР-Р»;

Недостатки по поставленной КТП-400/10/0,4кВ, указанные в листе осмотра №4, являющегося приложением к Требованию №01 -01-10/07-01 /и-4532 от 22.09.2020,и Акте осмотра №14, а именно:

Устранить очаги коррозии, ржавчину на корпусе КТП. Окраску КТП привести в соответствие с разделом технического задания «Требования к окраске оборудования»;

Обеспечить наличие и монтаж шкафа собственных нужд в отсеке РУНН, в соответствии с разделом технического задания «Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в РУВН, РУНН, ТР-Р».

Обеспечить наличие и монтаж на трансформаторе гибких связей для защиты от динамических нагрузок в соответствии с разделом технического задания «Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в РУВН, РУНН, ТР-Р»;

Обеспечить монтаж и наличие металлической сетки на вентиляционных жалюзи дверей отсека трансформатора в соответствии с разделом технического задания «Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в РУВН, РУНН, ТР-Р».

Недостатки по поставленной КТП-400/6/0,4кВ, указанные в листе осмотра №17, являющегося приложением к Требованию №01-01-10/07-01/и-4875 от 06.10.2020 и Акте осмотра №17, а именно:

Обеспечить наличие и монтаж настила пола из рифлёной стали в отсеке трансформатора в соответствии с разделом Технического задания «Конструкция и материалы изготовления»;

Обеспечить наличие и монтаж полимерных изоляторов на высоковольтном портале в соответствии с разделом технического задания «Конструкция и материалы изготовления»;

Обеспечить наличие и монтаж шкафа собственных нужд в отсеке РУНН, в соответствии с разделом технического задания «Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в РУВН, РУНН, ТР-Р».

Обеспечить наличие и монтаж блокировки двери высоковольтной ячейки в отсеке РУВН в соответствии с ГОСТ 12.2.007.4-75;

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец настаивает на доводах о поставке в его адрес некачественного товара; отмечает, что заявленные недостатки выявлены и предъявлены для устранения в рамках гарантийных обязательств, вследствие чего поставщик обязан безвозмездно устранить их в разумный срок; суд необоснованно сделал вывод о нарушении сроков извещения о наличии недостатков товара.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе,

 поддержал.

Ответчик в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, между АО «Облкоммунэнерго» (покупатель) и ООО «220 Вольт» (поставщик) заключен договор поставки от 21.11.2017 №1748-2017, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: трансформаторная подстанция КТП в комплекте с трансформатором ТМГ в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и в соответствии с согласованными и подписанными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации №1 к договору товар поставляется автотранспортом и за счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар, который был принят покупателем без каких-либо возражений.

Оплата за товар произведена АО «Облкоммунэнерго» в полном объеме.

Согласно п. 4.1 договора поставки приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя на основании накладных и документов о качестве.

Покупатель имеет право на проверку качества товара непосредственно у поставщика.

 В силу пункта 4.2 договоров в случае обнаружения недостатков товара, несоответствия качественных характеристик, комплектности, ассортимента товара, действующим стандартам, условиям настоящего договора и спецификации покупатель извещает поставщика в течение 48 часов с момента обнаружения недостатков, направляет письменное уведомление об обнаруженных недостатках поставщику.

Если в течение 2 (двух) рабочих дней с даты направления уведомления от Поставщика не поступит возражений, то рекламации Покупателя считаются принятыми к удовлетворению (п. 4.3 договоров).

 В пункте 5.1. договоров установлено, что качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ, техническому заданию покупателя (заявки), иметь сертификат качества завода-изготовителя, санитарноэпидемиологическое заключение, если продукция подлежит сертификации.

 Качественные характеристики товара указываются поставщиком в спецификации к каждой партии товара. Гарантийный срок должен соответствовать сроку изготовителя, но не менее 1 года (п. 5.2 договоров).

Как усматривается из материалов дела, товар, поставленный по договору, был введен истцом в эксплуатацию и используется по прямому назначению.

Требования  заявлены истцом в связи с выявлением в рамках гарантийного срока недостатков товара, свидетельствующих о несоответствии поставленного товара требованиям технической документации на поставку, подлежащих, по мнению истца, устранению ответчиком за свой счет в рамках гарантийного обслуживания.

В связи с отказом ответчиком в добровольном порядке удовлетворить требования истца, АО «Облкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Суд указал, что товар принят покупателем без замечаний, оплачен, подстанция введена в эксплуатацию и используется более 2,5 лет. При этом, недостатки не носят скрытый характер, определяются при визуальном осмотре, акты составлены в одностороннем порядке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ). В силу вышеприведенных правовых норм обязанность доказать факт поставки некачественного товара, а также факт того, что выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент его передачи, возлагается на покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса РФ применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец не доказал как поставку в его адрес некачественного товара, так и обязанность ответчика устранять подобного рода несоответствия качества, претензии к которому на момент приемки товара и подписания УПД отсутствовали, в рамках гарантийного обслуживания. 

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец принял товар без каких-либо замечаний по качеству с учетом условий договора, при приемке товара каких-либо недостатков обнаружено не было; товар был оплачен также без каких-либо претензий по качеству.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора на каждую КТП поставщиком были предоставлены паспорта, сертификаты и инструкции позволяющие признать их пригодными для эксплуатации. Доказательств, подтверждающих, что на момент передачи КТП не соответствовали по качеству заявленным требованиям, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как такое нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

По условиям п. 4.1 договора поставки приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя на основании накладных и документов о качестве. Покупатель имеет право на проверку качества товара непосредственно у поставщика. 

В соответствии с п. 4.2 договора стороны согласовали, что в случае обнаружения недостатков товара, несоответствия качественных характеристик, комплектности, ассортимента товара, действующим стандартам, условиям настоящего договора и спецификации покупатель извещает поставщика в течение 48 часов с момента обнаружения недостатков, направляет письменное уведомление об обнаруженных недостатках поставщику. 

Доказательств уведомления поставщика об обнаруженных недостатках поставленного товара, как того требуют пункт 1 статьи 483, пункт 2 статьи 513 ГК РФ и условия договора, в материалах дела не имеется.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, направление ответчику требований об устранении выявленных несоответствий товара 25.08.2020, то есть спустя значительный промежуток времени с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, не соответствует нормальному ведению хозяйственной деятельности и находится за пределами возможных разумных сроков. Доказательств невозможности установления недостатков в более ранний срок истцом не представлено.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, ряд недостатков, требование об устранении которых заявил истец, не связаны с эксплуатацией, т.к. не носят скрытый характер, и их определение, в случае существования на момент поставки, возможно путем визуального осмотра при приемке товара, передаваемого вместе с документами на товар, общим видом.

Судом также обоснованно учтено, что из представляемых в подтверждение существования обозначенных несоответствий товара требованиям технических заданий актов усматривается, что недостатки выявлены в ходе комиссионного осмотра. Сведений о каких-либо испытаниях, как и результатах подобного рода испытаний, в ходе которых стало возможным установить спорные недостатки, акты не содержат, истцом не представлено.

Более того, указанные акты составлены в одностороннем порядке, представитель ответчика для составления дефектного акта, либо фиксации спорных недостатков приглашен не был; какие-либо доказательства, обосновывающие наличие отраженных в ходе осмотра недостатков, в адрес ответчика не направлены.

Акты осмотра, являющиеся по своей природе односторонними, исходящими исключительно от стороны покупателя, в отсутствии иных доказательств (экспертиза качества товара АО «Облкоммунэнерго» произведена не была), обосновывающих его доводы, допустимыми доказательствами отраженного в них факта несоответствия поставленного товара требуемому, признаны быть не могут.

Спорное оборудование находится в эксплуатации истца более 2,5 лет, в указанный период все эксплуатационные и ремонтные работы осуществлялись либо самим покупателем, либо иными неустановленными лицами. Поставщик с момента поставки оборудования доступа к нему не имел. Заявленные истцом недостатки могли явиться следствием ремонтных воздействий на оборудование, неправильной эксплуатации, разукомплектования оборудования самим истцом или неустановленными лицами.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не позволяют сделать вывод, что работы по устранению коррозии (ржавчины) на корпусе КТП являются гарантийными обязательствами поставщика. В п. 5.2 договора определено, что поставщик устанавливает гарантийный срок на товар соответствующий гарантийному сроку, установленному изготовителем, но не менее 1 года.

Из обстоятельств дела следует, что поставленные по договору КТП введены в эксплуатацию, возникновение коррозии не препятствует работе КТП, ввиду чего оснований для возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить возникшую коррозию на корпусе КТП не имеется.

Следует также отметить, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что наличие коррозии на корпусе КТП является следствием изготовления и поставки товара ненадлежащего качестве, являющееся гарантийным недостатком, подлежащим устранению ответчиком.

При таких обстоятельствах, признав недоказанным факт передачи истцу товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года по делу № А60-47539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова   

 

Е.М. Трефилова