ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.07.2020

Дело № А41-55415/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020  

Полный текст постановления изготовлен  21.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Риетуму Банка» - ФИО1 (доверенность от 09.12.2019);

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.11.2019);

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 19.01.2019);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы АО «Риетуму Банка», финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4 в размере 8 042 000 рублей, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 в отношении должника Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 316774600539833, ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 8 042 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019                 № 305-ЭС18-19688(2) определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 по делу № А41-55415/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что, сделав вывод об отсутствии у заявителя источника средств для оплаты договора купли-продажи в целом, суды фактически подменили предмет доказывания по спору, обязав кредитора доказывать наличие у него 5,6 млн. долларов США вместо 100 000 долларов США. Однако обстоятельства наличия или отсутствия у ФИО4 средств для исполнения основного договора (который в итоге не был заключен сторонами) не имели правового значения для правильного разрешения спора. Подлежащим выяснению обстоятельством являлся факт передачи или непередачи должнику именно 100 000 долларов США. В связи с этим возложение на кредитора, внесшего предоплату, обязанности по доказыванию "будущих" фактов (где бы он взял необходимые суммы, если бы основной договор был заключен) являлось неправомерным.

Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что в подтверждение реальности долга ФИО4 помимо расписки ссылался также на ряд согласующихся между собой косвенных доказательств. Так, он указывал, что на следующий день после заключения предварительного договора от 12.10.2014 должником было направлено в адрес банка (мажоритарного кредитора по настоящему делу) электронное письмо с вложением скан-копии этого договора, что, в свою очередь, заведомо исключает проставление на документах даты, предшествовавшей дню их изготовления. Кроме того, спустя непродолжительный период времени после подписания предварительного договора супруга должника 07.11.2014 перечислила в пользу банка 100 000 долларов США в счет погашения кредита, что подтверждает факт распоряжения должником полученными от ФИО4 деньгами.

Однако суды названным доводам и подтверждающим их доказательствам в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой оценки не дали. Вместо этого суды ограничились лишь ссылкой на экспертное заключение, по результатам которого эксперт пришел к выводу как о невозможности определения давности исследуемого документа, так и о несоответствии даты подписания документа дню его составления. Вместе с тем, такие выводы сами по себе с учетом иных представленных кредитором доказательств не исключали передачи денежных средств должнику. Суды не привели мотивы, по которым отвергли доказательства, представленные заявителем в обоснование своей позиции. При этом сам должник получение от ФИО4 денежных средств не отрицал.

При новом рассмотрении суду следует проверить реальность передачи денег должнику в счет предоплаты по договору от 12.10.2014 или по иным основаниям. Если суд придет к выводу о наличии задолженности, необходимо проверить, приобрели ли денежные средства статус задатка, и если да, то установить, по чьей вине не был заключен основной договор.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, заявленные требования удовлетворены в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 4 021 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 и АО «Риетуму Банка» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 отменить.

Финансовый управляющий в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на недоказанность факта передачи денежных средств в пользу должника. Отмечает отсутствие у ФИО4 соответствующего дохода для передачи денежных средств ФИО2 Ссылается, что заявление направлено на создание искусственной задолженности. Просит оспариваемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

АО «Риетуму Банка» в своей кассационной жалобе указывает, что результаты проведенной судебной экспертизы по делу опровергают факт передачи денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия денег у ФИО4 на момент их предполагаемой передачи должнику. Также в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, каким образом были потрачены полученные средства. Ссылается на процессуальные нарушения при принятии апелляционным судом дополнительных документов. Просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего, АО «Риетуму Банка» поддержали доводы жалоб, представитель ФИО4 возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.10.2014 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельными участками, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Усово, ПКИЗЖ "КОНУС", № 19/20.

Согласно пункту 2.1. предварительного договора стоимость дома и земельных участков составляет 5 600 000 долларов США.

В пункте 2.2.1. договора от 12.10.14 стороны согласовали, что в течение       10 рабочих дней со дня подписания договора покупатель обязуется уплатить продавцу сумму в рублях, эквивалентную 100 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Из представленной в материалы дела расписки от 12.10.2014 следует, что ФИО2 принял от ФИО4 4 021 000 рублей, что эквивалентно 100 000 долларов США, по предварительному договору купли-продажи дома с земельными участками.

В силу пункта 4.2. договора от 12.10.2014 основной договор должен быть заключен не позднее 31.05.2015.

Если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере в течение 15 банковских дней с момента истечения срока, указанного в пункте 4.2. настоящего договора (п. 5.4. договора).

Обращаясь в арбитражный суд, ФИО4 указал, что основной договор сторонами заключен не был, до настоящего времени сумма задатка не возвращена.

Частично удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что внесенная ФИО4 сумма в размере 4 021 000 рублей является авансом, который должен был быть возвращен заявителю в связи с незаключением основного договора.

Выводы судов основаны на выписке по счету ФИО8                                 № 40817840100000025248, открытому в СБ Банке (ООО), расписке должника и совокупности косвенных признаков, подтверждающих факт реальной передачи ФИО4 денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования, судами в соответствии с указаниями Верховного Суда РФ верно учтено, что на следующий день после заключения предварительного договора от 12.10.2014 должником в адрес АО "Риетуму Банку" было направлено электронное письмо с вложением скан-копии этого договора, что заведомо исключает проставление на документах даты, предшествовавшей дню изготовления.

Также согласно выписке по счету ФИО8                                                   № 40817840100000025248, открытому в СБ Банке (ООО), после заключения ее супругом предварительного договора от 12.10.2014 в пользу АО "Риетуму Банку" было совершено два платежа:

- перевод в иностранной валюте № 13 от 27.10.2014 на сумму 153 569 долларов США, который был выполнен за счет средств, ранее имевшихся на счете;

- перевод в иностранной валюте № 14 от 07.11.2014 на сумму 100 000 долларов США, который выполнен за счет средств, внесенных на счет наличными в сумме 100 131 долларов США (в выписке - операция "Взнос на счет" от 07.11.2014).

При этом до внесения ФИО8 наличных денежных средств остаток на счете по состоянию на 27.10.2014 составлял 19,31 долларов США.

Указанное обстоятельство исключает оплату 100 000 долларов США переводом от 07.11.2014 за счет каких-то иных средств, кроме внесенных наличными.

При таких обстоятельствах доводы об отсутствии доказательств передачи денежных средств опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Ссылки на заключение судебной экспертизы в данном случае не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ссылка на нарушения при принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Ссылки на иные обособленные споры в рамках настоящего дела о банкротстве не могут учитываться при рассмотрении настоящего спора, поскольку имеют различные фактические обстоятельства, которые оцениваются судами в каждом конкретном случае в совокупности и взаимосвязи.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций с учетом данных в Определении Верховного Суда РФ от 15.08.2019 № 305-ЭС18-19688(2) по делу А41-55415/2016 указаний пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области  от 23.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу №А41-55415/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова                    

Судьи:                                                                                                        Е.Н. Короткова

 

                                                                                                                      Е.А. Петрова