ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22142/2015

г. Красноярск

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Байкитская космическая связь – Искра»): Яценко Г.С., представителя на основании доверенности от 21.03.2018, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» января 2018 года по делу № А33-22142/2015,

принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкитская космическая связь – Искра» (ИНН 8802001476, ОГРН 1028800004727) (далее – истец, ООО «Байкос-Искра») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края (ИНН 8801012845, ОГРН 1058888016197) (далее – ответчик, администрация) о взыскании 201 605 рублей 59 копеек.

Решением от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда 04.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2017, иск удовлетворен частично, с администрации в пользу ООО «Байкос-Искра» взыскано 114 834 рубля 83 копейки задолженности,          4005 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

23.11.2017 ООО «Байкос-Искра» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 83 790 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2018 года по делу № А33-22142/2015 заявление удовлетворено. С администрации в пользу ООО «Байкос-Искра» взыскано 83 790 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления и взыскании с администрации в пользу общества 12 845 рублей судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- судом должны были быть учтены и приняты во внимание: подача истцом искового заявления с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленные сроки, истцом было представлено ходатайство о продлении срока для оставления искового заявления без движения, в результате, определением от 10.11.2015 срок оставления заявления без движения был продлен до 27.11.2015 и первое предварительное заседание по делу было назначено только на 24.12.2015, то есть спустя более чем 2,5 месяца с момента подачи заявления в суд;

- истец неоднократно ходатайствовал об отложении заседаний;

- изменение предмета исковых требований, говорит, о том, что исковое заявление было составлено не качественно, и правовая позиция была не сформирована долгое время;

- неоднократно заседания откладывались по причине того, что истцом не представлялись запрашиваемые судом доказательства и суд три раза предлагал истцу представить доказательства, однако представителем не предпринималось особых усилий для их сбора;

- из 19 судебных заседаний представитель посетил 12, то есть 7 судебных заседаний было просто пропущено, что привело к увеличению сроков рассмотрения дела судом;

- спор не относится к категории дел особой сложности;

- расходы истца на ознакомление с материалами дела не могут быть признаны отвечающими критериям разумности и обоснованности в сумме 5000 рублей;

- при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом были приняты во внимание исключительно установленные в регионе ставки адвокатской палаты, без учета иных обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 могут и должны учитываться;

- разумными и обоснованными в данном случае будут расходы в размере                       12 845 рублей.

20.03.2018 от истца поступило ходатайство о распределение судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с приложением копии дополнительного соглашения от 12.03.2018 № 2, копии платежного поручения от 20.03.2018 № 406, копии счета от 16.03.2018 № 18.

Администрация, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал ходатайство о распределение судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ООО «Байкос-Искра» факт оказания ему юридических услуг подтвержден посредством представления следующих документов:

- договора от 03.11.2014 № 08-Ю-2014 о возмездном оказании юридических услуг, заключенного между ООО «Байкос-Искра» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Яценко Григорием Сергеевичем (исполнителем), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению и в интересах заказчика выполнять обусловленные договором юридические услуги, а заказчик обязался принимать их оплачивать в установленные договором порядке и сроки;

- задания заказчика от 28.11.2014 № 4 (приложения № 4 к договору № 08-Ю-2014), согласно которому общество поручило предпринимателю подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края от имени заказчика к администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края о взыскании убытков в связи с неисполнением муниципального контракта № 771ЭА12/13, а также осуществить представление интересов общества в Арбитражном суде Красноярского края по делу, возбужденному на основании названого иска; стоимость оказываемых в соответствии с данным заданием заказчика юридических услуг определена сторонами в размере                80 000 рублей и подлежит выплате равными суммами (10 000 рублей) 15 числа каждого месяца в период с декабря 2014 года по июль 2015 года;

- подписанных обеими сторонами без замечаний актов по договору от 03.11.2014   № 08-Ю-2014, в соответствии с которыми заказчиком приняты от исполнителя оказанные услуги, в том числе и по приложению № 4: от 15.04.2015 № 08 на сумму 10 000 рублей, от 15.04.2015 № 09 на сумму 10 000 рублей; от 15.04.2015 № 10 на сумму 10 000 рублей, от 15.04.2015 № 11 на сумму 10 000 рублей, от 15.04.2015 № 12 на сумму 10 000 рублей, от 15.06.2015 № 18 на сумму 10 000 рублей, от 01.10.2015 № 29 на сумму 10 000 рублей, от 01.10.2015 № 30 на сумму 10 000 рублей;

- договора от 01.12.2016 № 25-Ю-2016 о возмездном оказании юридических услуг, заключенного между ООО «Байкос-Искра» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Яценко Григорием Сергеевичем (исполнителем) на аналогичных с договором от 03.11.2014 № 08-Ю-2014 условиях;

- подписанного обеими сторонами без замечаний акта от 31.03.2017 № 24, согласно которому обществом приняты оказанные предпринимателем услуги, в том числе по ознакомлению с материалами дела № А33-22142/2015 в Третьем арбитражном апелляционном суде стоимостью 5000 рублей, по подготовке и представлению в Третий арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу по делу                              № А33-22142/2015 стоимостью 5 000 рублей, а также по представлению интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях 22.03.2017 и 28.03.2017 по делу № А33-22142/2015 стоимостью 6000 рублей каждое;

- подписанного обеими сторонами без замечаний акта от 30.06.2017 № 35, из содержания которого следует, что заказчиком приняты от исполнителя оказанные услуги, в том числе по подготовке и направлению отзыва на кассационную жалобу от 20.06.2017 по делу № А33-22142/2015 стоимостью 5000 рублей, по представлению интересов общества в судебном заседании 29.06.2017 по делу А33-22142/2015 в арбитражном суде кассационной инстанции (Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа) стоимостью 15 000 рублей;

- подписанного сторонами без замечаний акта от 31.11.2017 № 68, в соответствии с которым заказчиком приняты от исполнителя услуги, в том числе по подготовке и представлению в Арбитражный суд Красноярского края заявления о распределении судебных расходов по делу № А33-22142/2015 стоимостью 10 000 рублей;

- подписанного сторонами без замечаний акта от 31.12.2017 № 74, согласно которому обществом приняты оказанные предпринимателем услуги, в том числе по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в судебном заседании 19.12.2017 по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов по делу № А33-22142/2015 стоимостью 12 000 рублей, по подготовке и представлению письменных возражений по отзыву ответчика на заявление о распределении судебных расходов по делу № А33-22142/2015 стоимостью 3000 рублей.

Факт несения ООО «Байкос-Искра» расходов в размере 147 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 12.12.2014 № 1435 на сумму 20 000 рублей, от 10.04.2015 № 345 на сумму 10 000 рублей, от 15.04.2015 № 392 на сумму 20 000 рублей, от 29.04.2015 № 457 на сумму 10 000 рублей, от 13.05.2015 № 492 на сумму 10 000 рублей, от 07.07.2015 № 729 на сумму 10 000 рублей, от 15.07.2015 № 780 на сумму 10 000 рублей, от 31.07.2015 № 851 на сумму 15 000 рублей, от 07.08.2015 № 865 на сумму 10 000 рублей, от 02.09.2015 № 870 на сумму 15 000 рублей, от 02.10.2015 № 1083 на сумму                          15 000 рублей, от 18.11.2015 № 1288 на сумму 20 000 рублей, от 10.12.2015 № 1380 на сумму 10 000 рублей, от 28.12.2015 № 1465 на сумму 10 000 рублей, от 05.07.2017 № 849 на сумму 33 000 рублей, от 28.07.2017 № 1023 на сумму 40 000 рублей, от 14.12.2017               № 1782 на сумму 20 000 рублей, от 28.12.2017 № 1935 на сумму 30 000 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, общество просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 83 790 рублей, связанные с оплатой услуг представителя и понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела. Названная сумма определена заявителем исходя из следующего расчета: 147 000 рублей фактически понесенных обществом судебных расходов * 57% (процент удовлетворения иска решением первой инстанции по настоящему делу).

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Байкос-Искра» в материалы дела представлены следующие документы:

- договор от 03.11.2014 № 08-Ю-2014 о возмездном оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Байкос-Искра» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Яценко Григорием Сергеевичем (исполнителем), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению и в интересах заказчика выполнять обусловленные договором юридические услуги, а заказчик обязался принимать их оплачивать в установленные договором порядке и сроки;

- задание заказчика от 28.11.2014 № 4 (приложения № 4 к договору № 08-Ю-2014), согласно которому общество поручило предпринимателю подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края от имени заказчика к администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края о взыскании убытков в связи с неисполнением муниципального контракта № 771ЭА12/13, а также осуществить представление интересов общества в Арбитражном суде Красноярского края по делу, возбужденному на основании названого иска; стоимость оказываемых в соответствии с данным заданием заказчика юридических услуг определена сторонами в размере                80 000 рублей и подлежит выплате равными суммами (10 000 рублей) 15 числа каждого месяца в период с декабря 2014 года по июль 2015 года;

- акты по договору от 03.11.2014 № 08-Ю-2014, в соответствии с которыми заказчиком приняты от исполнителя оказанные услуги, в том числе и по приложению           № 4: от 15.04.2015 № 08 на сумму 10 000 рублей, от 15.04.2015 № 09 на сумму                        10 000 рублей; от 15.04.2015 № 10 на сумму 10 000 рублей, от 15.04.2015 № 11 на сумму 10 000 рублей, от 15.04.2015 № 12 на сумму 10 000 рублей, от 15.06.2015 № 18 на сумму 10 000 рублей, от 01.10.2015 № 29 на сумму 10 000 рублей, от 01.10.2015 № 30 на сумму 10 000 рублей;

- договор от 01.12.2016 № 25-Ю-2016 о возмездном оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Байкос-Искра» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Яценко Григорием Сергеевичем (исполнителем) на аналогичных с договором от 03.11.2014 № 08-Ю-2014 условиях;

- акт от 31.03.2017 № 24, согласно которому обществом приняты оказанные предпринимателем услуги, в том числе по ознакомлению с материалами дела                          № А33-22142/2015 в Третьем арбитражном апелляционном суде стоимостью 5000 рублей, по подготовке и представлению в Третий арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу по делу № А33-22142/2015 стоимостью 5000 рублей, а также по представлению интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях 22.03.2017 и 28.03.2017 по делу № А33-22142/2015 стоимостью      6000 рублей каждое;

- акт от 30.06.2017 № 35, из содержания которого следует, что заказчиком приняты от исполнителя оказанные услуги, в том числе по подготовке и направлению отзыва на кассационную жалобу от 20.06.2017 по делу № А33-22142/2015 стоимостью 5000 рублей, по представлению интересов общества в судебном заседании 29.06.2017 по делу                 № А33-22142/2015 в арбитражном суде кассационной инстанции (Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа) стоимостью 15 000 рублей;

- подписанного сторонами без замечаний акта от 31.11.2017 № 68, в соответствии с которым заказчиком приняты от исполнителя услуги, в том числе по подготовке и представлению в Арбитражный суд Красноярского края заявления о распределении судебных расходов по делу № А33-22142/2015 стоимостью 10 000 рублей;

- подписанного сторонами без замечаний акта от 31.12.2017 № 74, согласно которому обществом приняты оказанные предпринимателем услуги, в том числе по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в судебном заседании 19.12.2017 по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов по делу № А33-22142/2015 стоимостью 12 000 рублей, по подготовке и представлению письменных возражений по отзыву ответчика на заявление о распределении судебных расходов по делу № А33-22142/2015 стоимостью 3000 рублей.

Факт несения ООО «Байкос-Искра» расходов в размере 147 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 12.12.2014 № 1435 на сумму 20 000 рублей, от 10.04.2015 № 345 на сумму 10 000 рублей, от 15.04.2015 № 392 на сумму 20 000 рублей, от 29.04.2015 № 457 на сумму 10 000 рублей, от 13.05.2015 № 492 на сумму 10 000 рублей, от 07.07.2015 № 729 на сумму 10 000 рублей, от 15.07.2015 № 780 на сумму 10 000 рублей, от 31.07.2015 № 851 на сумму 15 000 рублей, от 07.08.2015 № 865 на сумму 10 000 рублей, от 02.09.2015 № 870 на сумму 15 000 рублей, от 02.10.2015 № 1083 на сумму                          15 000 рублей, от 18.11.2015 № 1288 на сумму 20 000 рублей, от 10.12.2015 № 1380 на сумму 10 000 рублей, от 28.12.2015 № 1465 на сумму 10 000 рублей, от 05.07.2017 № 849 на сумму 33 000 рублей, от 28.07.2017 № 1023 на сумму 40 000 рублей, от 14.12.2017               № 1782 на сумму 20 000 рублей, от 28.12.2017 № 1935 на сумму 30 000 рублей.

Оценив представленные обществом доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, принимая во внимание минимальные ставки на некоторые виды юридических услуг, утвержденные Адвокатской палатой Красноярского края 29.05.2014 и 29.06.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных издержек, понесённых истцом на оплату юридических услуг, в размере 147 000 рублей.

Доводы ответчика о несоразмерности и необоснованности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов верно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела договоров, сумма вознаграждения исполнителя за представление интересов общества по настоящему делу в арбитражном суде первой инстанции согласована сторонами в размере 80 000 рублей без привязки к определенной стоимости конкретных юридических услуг, то есть за весь комплекс необходимых юридических услуг, оказанных обществу при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции. Исходя из объема услуг, оказанных обществу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, очевидно, что указанная стоимость значительно ниже средней стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Красноярском крае.

Так, в рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14) указано, что простая устная консультация оценивается в 500 рублей, составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа оценивается в 3000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов оценивается в 10 000 рублей, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) оценивается в арбитражном процессе в 35 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде оценивается в 12 000 руб. за 1 судодень, при этом под судоднём или днём занятости понимается время в течение 1 календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) утверждены новые рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от      15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/ кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от             20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за                    1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Доводы ответчика о том, что стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске не превышает 22 500 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Ответчиком не представлены в материалы дела сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в г. Красноярске, подтверждающие иную стоимость услуг, оказанных представителем истца и подлежащих взысканию с ответчика.

Проведенный ответчиком анализ стоимости юридических услуг в иных фирмах, сам по себе не свидетельствует о сложившейся в регионе стоимости, поскольку ответчиком проанализированы не все фирмы г. Красноярска, оказывающие аналогичные услуги. Вместе с тем, минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе. 

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, исполнителем фактически были оказаны обществу следующие услуги:

- подготовка и предъявление в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления;

- подготовка и представление уточненного расчета исковых требований от 26.11.2015 по делу по каждой из заявленных сумм убытков со ссылкой на первичные документы;

- ознакомление 26.11.2015 с материалами дела;

- подготовка и представление в материалы дела дополнительных пояснений от 10.03.2016 на отзыв ответчика;

- подготовка и представление в материалы дела дополнительных пояснений от 14.04.2016 по переписке сторон и составлению актов о недопуске;

- подготовка и представление в материалы дела заявления об изменении предмета исковых требований от 25.04.2016;

- подготовка и представление в материалы дела письменных пояснений по делу от 19.10.2016;

- подготовка и представление 22.12.2016 в материалы дела уточненного расчета иска по командировочным расходам и затратам на дизельное топливо;

- представление интересов заказчика в 12 судебных заседаниях 24.12.2015, 27.01.2016, 18.02.2016, 11.03.2016, 14.04.2016, 25.04.2016, 06.05.2016, 23.08.2016, 19.10.2016, 24.11.2016, 14.12.2016, 21.12.2016.

Как указано судом первой инстанции, общая стоимость юридических услуг, оказанных обществу в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, в соответствии с минимальными ставками адвокатской палаты от 29.05.2014, составляет не меньше 168 000 рублей (3000,0 х 8 – за подготовку каждого процессуального документа +            12 000,0 х 12 – за участие в судебных заседаниях).

Между тем, обществом заявлено о взыскании 80 000 рублей за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции, что не нарушает прав ответчика.

В рамках рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций предпринимателем оказаны обществу следующие услуги:

1) ознакомление с материалами дела в Третьем арбитражном апелляционном суде;

2) подготовка и представление в Третий арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ответчика;

3) представление интересов заказчика в судебных заседаниях 22.03.2017, 28.03.2017 в Третьем арбитражном апелляционном суде;

4) подготовка и представление в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отзыва от 20.06.2017 на кассационную жалобу ответчика;

5) представление интересов заказчика в судебном заседании 29.06.2017 в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Стоимость данных услуг фактически составила 42 000 рублей.

За участие в судебном заседании 19.12.2017 представителя заявителем понесены расходы в размере 12 000 рублей, тогда как в соответствии с минимальными ставками от 29.06.2017 стоимость такой услуги составляет 15 000 рублей. Стоимость подготовки возражений на отзыв ответчика составила 3000 рублей, что также меньше вышеназванных ставок (5000 рублей).

Таким образом, предъявленная ко взысканию обществом с ответчика в рамках настоящего дела сумма расходов существенно ниже среднерыночной цены аналогичных юридических услуг в Красноярском крае.

Суд первой инстанции также признал обоснованной сумму в 10 000 рублей за составление заявления о распределении судебных расходов, поскольку данная цена является разумной и соответствующей объему фактически оказанной услуги, с учетом качества заявления и его сложности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не приняты во внимание иные обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 могут и должны учитываться, как необоснованный.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы ответчика о некачественной подготовке искового заявления, неоднократном отложении рассмотрения настоящего дела по ходатайствам истца, уточнении предмета исковых требований, непредставлении истцом запрашиваемых доказательств, неучастии представителя истца в нескольких судебных заседаниях.

Совершение процессуальных действий, в том числе, по заявлению ходатайств, изменению предмета или основания иска, представлению доказательств, являются правом стороны, участвующей в деле, и реализация указанных процессуальных действий не свидетельствует о некачественном оказании услуг.

Судом первой инстанции верно отмечено, что не может об этом свидетельствовать и продолжительность рассмотрения указанного дела, поскольку она обусловлена не только действиями общества, но и действиями администрации, которая со своей стороны также заявляла ходатайства об отложении судебного разбирательства, не являлась в судебные заседания, заблаговременно не представляла другой стороне процессуальные документы, что неоднократно являлось основанием для отложения рассмотрения дела. При этом итоговый судебный акт по делу, оставленный без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, был принят в пользу истца, что как раз свидетельствует об оказании услуг по составлению иска и представлению интересов в суде - надлежащего качества.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет аналогичные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Кроме того, судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика о том, что не подлежат возмещению расходы истца на ознакомление с материалами дела.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в договоре от 01.12.2016 о возмездном оказании юридических услуг предусмотрено, что расходы на ознакомление с материалами дела не входят в цену оказываемых услуг. При таких обстоятельствах в возмещении стоимости услуг по ознакомлению с материалами дела не может быть отказано, учитывая, что совершение указанных действий также является правом стороны, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов истца, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 147 000 рублей.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, а именно: частичное удовлетворение заявленных требований (удовлетворение иска в размере 57%), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 83 790 рублей судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы о некачественном оказании услуг, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется акт приемки выполненных работ, подписанный без замечаний. 

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что разумными и обоснованными в данном случае являются расходы в размере                       12 845 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с отсутствием доказательств явной чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов. В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов заявителя определена судом первой инстанции правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, от ООО «Байкос-Искра» в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заявление о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, в том числе: за составление отзыва на апелляционную жалобу –        5000 рублей, за участие представителя в судебном заседании – 15 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены: дополнительное соглашение от 12.03.2018 № 2 к договору от 01.12.2016 № 25-Ю-2016 о возмездном оказании юридических услуг, счет на оплату от 16.03.2018 № 18, платежное поручение от 20.03.2018 № 406 на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Оценив представленный истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, учитывая объем и содержание соответствующего документа, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку данного процессуального документа квалифицированным специалистом, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, критерии разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает разумными, обоснованными и документально подтвержденными расходы, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов и подлежащие взысканию с ответчика, в размере указанном истцом – 20 000 рублей.

Учитывая пропорциональное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 11 400 рублей (20 000,0 х 57 %).

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» января 2018 года по делу № А33-22142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края (ИНН 8801012845, ОГРН 1058888016197) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкитская космическая связь – Искра» (ИНН 8802001476, ОГРН 1028800004727) 11 400 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Н.А. Морозова