Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-22547/2020

30 июня 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Курочкиной И.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Деревцовой К.А.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ладога» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибмэйд» ФИО3 (доверенность от 17.06.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ладога» ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу № А33-22547/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ладога» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – ООО «Ладога», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмэйд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – ООО «Сибмэйд», ответчик) о взыскании арендных платежей в размере 11 169 535 рублей 99 копеек по договору аренды от 01.03.2018 № 28АР18.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 апреля 2022 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 25 октября 2022 года судом исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сибмэйд» в пользу ООО «Ладога» взыскано 2 443 741 рубль 11 копеек долга и 20 744 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от27 февраля 2023 года решение Арбитражного суда Красноярского края отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Ладога» обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, применение судами положений части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98) и снижение арендной платы на 50 % необоснованно в связи с отсутствием доказательств причинения убытков ответчику именно в сфере деятельности по сдаче помещений в субаренду, в данных бухгалтерской отчетности содержатся сведения о росте доходов ответчика по сравнению с 2019 годом, а размер арендуемых помещений и количество субарендаторов не снизилось на указанные 50 %. Заявитель жалобы полагает, что максимум, размер арендной платы мог быть снижен судами на 20 %.

В кассационной жалобе помимо постановления апелляционного суда заявитель жалобы оспаривает законность решения арбитражного суда первой инстанции в части снижения арендной платы на 50 % за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года, просит решение в указанной части отменить.

Кроме того, согласно доводам жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для принятия к зачету платежей, которые производились ответчиком индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее также – ИП ФИО4) на основании писем ООО «Ладога», поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали подписанные акты сверки расчетов, переплата по ненаступившим обязательствам свидетельствует об ином назначении платежей, совершенных в рамках отличных от данных правоотношений. Указывает, что суды при повторном рассмотрении дела не учли установленную в определении Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2019 года по делу № А33-5157/2010 аффилированность сторон производимых платежей (ООО «Сибмэйд», ООО «Ладога» и ИП ФИО4), а также факт признания ответчиком исковых требований при первоначальном рассмотрении исковых требований.

В представленном отзыве с доводами кассационной жалобы ООО «Сибмэйд»не согласилось, сославшись на их необоснованность.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 30 мая 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Ладога» (арендодатель) и ООО «Сибмэйд» (арендатор) 01.03.2018 подписан договор аренды нежилого помещения № 28АР18, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2018, арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2018 № 28АР18 во временное пользование и владение для использования под офисные, складские помещения ряд помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: Россия, 

<

...> (литеры В11, В10, строение 1, строение 2).

Указанные помещения использовались арендатором с целью последующей их сдачи в субаренду.

Во исполнение условий договора аренды за период с 31.07.2019 по 31.01.2021 между сторонами подписаны универсальные передаточные документы на общую сумму 18 846 643 рубля.

Арендатор частично оплатил арендные платежи на общую сумму 17 661 597 рублей 37 копеек.

За период с мая 2020 года по январь 2021 года у арендатора образовалась задолженность по арендным платежам в размере 11 169 535 рублей 99 копеек, что следует из представленного истцом расчета, который ответчиком в ходе рассмотрения дела был признан арифметически верным.

Ссылаясь на Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и продлении нерабочих дней до 30.04.2020», арендатор направил арендодателю письмо от 15.04.2020 № 37/1 с просьбой о снижении оплаты за арендуемые офисные и складские помещения в размере 50 % в период с апреля по сентябрь 2020 года, либо о предоставлении отсрочки по оплате арендных платежей в период с апреля по сентябрь 2020 года с их последующим погашением равными долями в течение 12 месяцев.

Соглашение относительно снижения арендной платы либо об отсрочке её уплаты, сторонами не достигнуто, возникшая задолженность по арендной плате своевременно не уплачена; ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 3, 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, статьи 3 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», разъяснениями, данными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, пришел к выводу о необходимости снижения арендной платы на 50 % за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования в размере 2 443 741 рубля 11 копеек.

Апелляционный суд, принимая во внимание содержащиеся в материалах дела письма ООО «Ладога» к ответчику о необходимости перечисления денежных средств в счет арендной платы по договору № 28АР18 в адрес ИП ФИО4 для осуществления взаиморасчетов, проанализировав представленную ООО «Сибмэйд» выписку, подтверждающую перечисление денежных средств, платежные поручения, а также пояснения ИП ФИО4 по назначению данных платежей, признав необходимость снижения арендной платы на 50 % за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности, в связи с чем отменил указанное решение и отказал в удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Меры поддержки в отношении арендаторов недвижимого имущества в связи с введением ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), предусмотрены статьей 19 Закона № 98-ФЗ.

Так, частью 3 указанной статьи предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории? от чрезвычайных ситуации? природного и техногенного характера» (в редакции этого закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной? практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской? Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской? Федерации 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной? платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории? от чрезвычайных ситуации? природного и техногенного характера» (в редакции Закона №  98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению.

Следовательно, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для уменьшения размера арендной платы за период 2020 года в случае, если введение указанного режима привело к невозможности использования соответствующих помещений по изначально согласованному назначению.

В рассматриваемом случае, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, интенсивное расторжение с ответчиком в период действия ограничительных мер договоров субаренды по инициативе субарендаторов, что подтверждается дополнительными соглашениями и актами возврата нежилых помещений (т. 3, л. д. 7-123), повлекло снижение доходов ООО «Сибмэи?д» в основной сфере деятельности (аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды на основании правильного толкования положений части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и представленных в материалы дела доказательствах пришли к выводу о невозможности использования ответчиком недвижимого имущества по назначению и ведения основной хозяйственной деятельности, уменьшили размер арендной платы на 50 % с учетом коммерческих интересов арендодателя, не возлагая полностью ни на одну из сторон негативные последствия объективно имевших место чрезвычайных обстоятельств.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о неправомерном принятии апелляционной инстанцией к зачету платежей, которые производились ответчиком ИП ФИО4 на основании писем ООО «Ладога», коллегия судей кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из смысла данной нормы следует, что должник обязан исполнить обязательства третьему лицу, указанному кредитором, несмотря на отсутствие в договоре условий о таком исполнении (переадресованное исполнение).

При переадресации исполнения обязательства должником третьему лицу не происходит изменения прав и обязанностей сторон в обязательстве, не изменяются и условия обязательства, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что кредитор дает распоряжение должнику исполнить обязательство перед кредитором в адрес третьего лица. Замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

Таким образом, в случаях, когда существо обязательства не предполагает существенное значение личности кредитора в обязательстве, должник в силу положений статьи 309, 310, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе не исполнять обязательство перед лицом, на которого переадресовано исполнение.

ООО «Ладога», сообщив в своих письмах от 13.03.2018 № 74 (т. 2, л. д. 21), от 06.04.2018 № 124 (т. 2, л. д. 109), от 16.04.2018 № 140 (т. 2, л. д. 132), от 04.05.2018 № 177 (т. 2, л. д. 219), от 01.06.2018 № 222 (т. 2, л. д. 354) ответчику о необходимости перечисления денежных средств в счет взаиморасчетов по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2018 № 28АР18/18АР66 по реквизитам на счет ИП ФИО4, однозначно выразило свою волю на изменение получателя денежных средств (переадресация исполнения).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные платежные поручения, выписку по счету ответчика за период с 13.03.2018 по 29.06.2018, пояснения ИП ФИО4, на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для учета денежных средств, перечисленных предпринимателю ответчиком на основании писем истца,  в качестве оплаты по договору аренды № 28АР18. Доказательств наличия иных правоотношении? между сторонами судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для иной оценки указанных выше доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие актов сверки взаимных расчетов при наличии первичной документации, подтверждающей осуществление сторонами соответствующих хозяйственных операций, не имеет правового значения для отнесения платежей, произведенных ответчиком в адрес предпринимателя на основании писем истца, в счет исполнения обязательств по договору аренды № 28АР18.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, все письма истца, на основании которых ответчиком перечислялись денежные средства на расчетный счет предпринимателя, имеют указание: «в счет взаиморасчетов по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2018 № 28АР18/18АР66», то есть точную привязку к конкретным правоотношениям. Факт аффилированности предпринимателя ФИО4 по отношению к сторонам спора, не свидетельствует об ошибочности выводов апелляционного суда о признании исполнения ответчиком обязательства перед истцом по договору № 28АР18 в пользу предпринимателя надлежащим.

Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о необходимости применения судами принципа процессуального эстоппеля при разрешении настоящего спора, основанного на признании ответчиком иска при вынесении решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2021 года, в силу следующего.

Согласно пункту 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021№ 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее также – Постановление № 46) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующее ходатайство в процессуальной форме, указанной в пункте 30 Постановления № 46 (отдельное письменное заявление или запись в протоколе судебного заседания), ответчик не заявлял; протокол судебного заседания не содержит информации о размере признаваемой задолженности, о наличии у лица, заявившего о признании задолженности соответствующих полномочий (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность исковых требований доказывается на основе принципа состязательности. Истец, заявивший требования к ответчику, как и лицо, возражающее против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

С учетом указанных выше процессуальных норм, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего спора правомерно дал оценку всем представленным возражениям ответчика по размеру произведенных оплат в счет исполнения обязательств по договору аренды, в частности, по исполнению обязательств в адрес уполномоченного кредитором лица.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании норм права, по существу направлены на установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции отменено оставлению в силе подлежит постановление апелляционного суда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от27 февраля 2023 года по делу № А33-22547/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

И.А. Курочкина

И.И. Палащенко