Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7991/2023

г. Благовещенск

27 сентября 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.09.2023. Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Коляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фараон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

От заявителя: представитель в судебное заседание не явился, извещен;

От ответчика: ФИО2 - по доверенности от 12.07.2023, диплом, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась инспекция государственного строительного надзора Амурской области (далее - заявитель, инспекция) с заявлением о привлечении ООО «Специализированный застройщик «Фараон»  (далее - ответчик, общество) к административной   ответственности, предусмотренной  частью   1  статьи   9.5  КоАП РФ.

Требование мотивировано нарушением обществом положений ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Ответчик факт административного правонарушения признал, просил суд при определении меры наказания применить положения о малозначительности, либо назначить наказание в виде предупреждения.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что строительство спорного объекта без соответствующего разрешения проводилось летом 2023 года по причине не выдачи разрешения уполномоченным органом, отказы которого в настоящее время оспариваются в Арбитражном суде Амурской области.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Специализированный застройщик «Фараон» является застройщиком объекта капитального строительства «Многоквартирный дом в с. Чигири», расположенного по адресу: Амурская область, р-н Благовещенский, с. Чигири, на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:4515 (далее - объект).

Из сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что ООО «СЗ «Фараон» является микропредприятием. 

21 июня 2023 года в инспекцию государственного строительного надзора Амурской области (далее - инспекция) поступило уведомление администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области далее - администрация) от 20.06.2023 № 3209 о производстве строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:4515 в отсутствие разрешения на строительство.

Администрацией при визуальном обследовании установлено следующее: ведется разработка котлована для возведения фундамента объекта. Застройщику ООО «СЗ «Фараон» выдано решение об отказе в выдаче разрешения на строительство от 19.05.2023.

В период с 24 июля 2023 по 28 июля 2023, в отношении ООО «СЗ «Фараон», проведена выездная проверка (решение от 20.07.2023 № 344, требование прокуратуры Амурской области от 17.07.2023), в ходе проведения которой заместителем начальника отдела по надзору за строительством объектов в городе Благовещенске и Благовещенском муниципальном округе районе - ФИО3, выявлены нарушения требований ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а именно: на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:4515 выполнено перекрытие подвала в отсутствии разрешения на строительство. На момент проведения проверки работы не велись.

По результатам проверки составлен акт от 28.07.2023 № 170. Уведомление о выявлении самовольной постройки от 28.07.2023 № 2 направлено инспекцией в администрацию.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ввиду отсутствия состава административного правонарушения, вынесено ФИО3 -28.07.2023.

Прокуратурой Благовещенского района на указанное определение принесен протест от 13.08.2023 № 7-02-2023/Прдп441-23-20100008.

Постановлением инспекции от 15.08.2023 № 16 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2023 отменено, материалы административного дела направлены на рассмотрение начальнику отдела по надзору за строительством объектов в г. Свободный, Свободненском районе и ЗАТО Циолковский - ФИО4 (далее - ФИО4).

Исследовав акт выездной проверки от 28.07.2023 № 170, материалы, направленные администрацией, протест прокуратуры Благовещенского района с приложенными фотоматериалами, ФИО5 принял решение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СЗ «Фараон» по факту строительства объекта капитального строительства в отсутствии разрешения на строительство.

Вывод специалиста инспекции о производстве строительно-монтажных работ сделан на основании сравнения стадий строительно-монтажных работ, производимых на объекте в отсутствие разрешения в период с 21.06.2023 (дата обращения администрации) по 24.07.2023 (дата начала проверки). 

Уведомлением от 16.08.2023 № 06-12/690 общество извещено о необходимости явиться для составления и подписания протокола об административном   правонарушении,   что   подтверждается   отметкой о вручении (получено обществом 17.08.2023 № 104).

25.08.2023 по факту выявленных нарушений ввиду наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отсутствие привлекаемого лица составлен протокол об административном правонарушении № 46.

Инспекцией протокол и материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд для привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться как застройщик (заказчик по договору строительного подряда), так и иные лица, осуществляющие соответствующие работы, в том числе подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (абзац 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления. 

Случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется, предусмотрены частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.11.2020 №1798 "Об утверждении перечня видов подготовительных работ, не причиняющих существенного вреда окружающей среде и ее компонентам, которые могут выполняться до выдачи разрешения на строительство объекта федерального значения, объекта регионального значения, объекта местного значения, порядке их выполнения, а также экологических требованиях к их выполнению", работы по устройству фундамента не относятся к подготовительным работам, а являются работами основного периода и требуют получения разрешения на строительство.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение приведенных выше норм строительство объекта осуществлялось без разрешения на строительство. Указанный факт заявитель подтверждает, ссылаясь на наличие проектной документации и неправомерность отказа администрации в выдаче разрешения на строительство, который обжалуется в суде.

При таких обстоятельствах, в действиях ответчика доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.5 КоАП РФ.

Факт совершения и вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 9.5 КоАП РФ, подтверждены материалами дела. Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав ответчика, допущено не было.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По мнению суда, в рассматриваемом случае наличие объективной возможности выполнения обществом требований законодательства и непринятие им всех мер для исполнения возложенной на него законом обязанности, а именно, осуществление строительства объекта до выдачи разрешения на строительство, свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, а также пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фараон» за совершенное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно п. 43 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2023 по делу № А04-7990/2023 общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фараон» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением  наказания в виде предупреждения.

Таким образом, наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается решением, которым общество уже было привлечено к административной ответственности по ст. 9.5 КоАП РФ за осуществление строительства без соответствующего разрешения.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Кроме того, совершенное правонарушение лишает орган строительного надзора возможности своевременного осуществления государственного строительного надзора, что может повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, в связи с чем не соблюдается условие применения нормы права в соответствии с ч. 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая, что правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, оснований для замены административного штрафа предупреждением, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фараон» не подлежит применению такая мера ответственности, как предупреждение ввиду повторного привлечения общества к ответственности за совершение однородного правонарушения и наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При этом конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом указанных обстоятельств.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество является микропредприятием.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В рассматриваемом случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, с учетом вышеприведенных норм, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Административное наказание в указанном размере согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.1.2, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ суд решил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фараон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Амурской области 15.05.2003, юридический адрес 

<

...>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа 20 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: счет Управления федерального казначейства по Амурской области (Дальневосточное управление Ростехнадзора), ИНН 

<

***>, КПП 272101001, № казначейского счета 03100643000000012300, Банк получателя Отделение Благовещенск Банка России (УФК по Амурской области), БИК 011012100, счет в банке № 40102810245370000015, ОКТМО 10701000, КБК 49811601091010005140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                            В.И. Котляревский