АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26912/2023

г. Новосибирск

18 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мико-Транс 54" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>), 

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в городе Новосибирске,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», г. Москва (ИНН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Восток ТрансАавто» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 575 973, 77 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: ФИО3, доверенность № Ф38-8/24 от 27.02.2024, паспорт, диплом;

третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мико-Транс 54» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – ответчик, АО «СОГАЗ»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», общества с ограниченной ответственностью «Восток ТрансАавто», о взыскании страхового возмещения в размере 496 664,01 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2022 по 14.09.2023 в размере 79 309,76 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения, за период с 15.09.2023 г. по дату исполнения обязательств, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что страховая организация своевременно выдала истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА – ООО «Восток Трансавто», однако СТОА отказалась от выполнения ремонта в связи с неопределенным сроком поставки запасных частей. Таким образом, по мнению ответчика, основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствуют.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление, а также доказательства, опровергающие требования истца, в материалы дела не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 496664 рублей 01 копейки подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.08.2021 между ООО «Альфамобиль» и ООО «МИКО-ТРАНС 54» заключен договор лизинга № 20572-НСК-21-АМ-Л, предметом которого являлось транспортное средство - IVECO STRALIS, VIN 

<

***>, 2021 года выпуска.

11.08.2021 между ООО «Альфамобиль» и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования № 1821-82 МТ 05544 AL (далее - договор КАСКО) транспортного средства IVECO STRALIS, VIN 

<

***>,2021 года выпуска, со сроком страхования с 12.08.2021 по 11.09.2024.

17.11.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца - IVECO STRALIS, VIN 

<

***>, 2021 года выпуска был причинен ущерб. 

Согласно п. 4 Договора КАСКО в случае частичного повреждения имущества выгодоприобретателем по настоящему полису является лизингополучатель, а именно, ООО «МИКО-ТРАНС 54».

Договором КАСКО по риску «Ущерб» предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в форме ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика.

26.11.2021 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору КАСКО.

АО «СОГАЗ», признав заявленный случай страховым, выдало истцу  направление на восстановительный ремонт транспортного средства на ООО «Восток Трансавто» (официальный дилер - Iveco).

Потерпевший предоставил автомобиль по направлению страховой организации на вышеуказанное СТОА.

ООО «Восток Трансавто» отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заказ-наряду ООО «Восток Трансавто» № НВ00006328 от 04.04.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 496 664,01 рублей.

Поскольку на сегодняшний день ремонт транспортного средства и страховая выплата не осуществлены, то, согласно правовой позиции истца, выплате подлежит 496 664,01 рублей страхового возмещения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование имущества относится к добровольному виду страхования. 

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 17.11.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца - IVECO STRALIS, VIN 

<

***>, 2021 года выпуска был причинен ущерб.

Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования № 1821-82 МТ 05544 AL.

Согласно п. 10.1 страхового полиса № 1821-82 МТ 05544 AL, размер страховой выплаты определяется: ремонт на СТОА страховщика. 

В соответствии с пп. «б» ч. 12.4.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба  производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА страховщика, в соответствии с п.п. 12.4.1 «а», 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил.

Согласно заказ-наряду ООО «Восток Трансавто» № НВ00006328, от 04.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 496 664,01 рублей.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, заявленной истцом на основании вышеуказанного заказа-наряда, а также ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления такой стоимости, ответчиком в материалы дела представлено не было. 

Как следует из материалов дела и письма ООО «Восток Трансавто», указанная СТОА не может произвести ремонт автомобиля Ивеко Стралис, принадлежащего ООО «Мико-Транс» по следующим причинам:

1. нет официальных поставок запасных частей;

2. нет фиксированных цен на запасные части;

3. нет гарантированных сроков (более 6 месяцев) поставки запасных частей;

4. нет возможности согласовать гарантированные сроки и цену ремонта. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обоснованности невыплаты ответчиком страхового возмещения по факту ДТП  от 17.11.2021, учитывая положения пп. «б» ч. 12.4.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в соответствии с которым страховая организация производит калькуляцию стоимости восстановительного ремонта в случае невозможности организации ремонта на СТОА страховщика, а также учитывая фактическую невозможность проведения ремонта на СТОА - ООО «Восток Трансавто», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере 496 664,01 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 79309 рублей 76 за период с 17.01.2022 по 14.09.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения, за период с 15.09.2023 г. по дату исполнения обязательств, ввиду неправомерного удержания (невыплаты) истцом страхового возмещения.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 12.3.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 10.07.2018, если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1 "б" настоящих Правил ("ремонт на СТОА Страховщика"), то Страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) настоящих Правил. Признание случая страховым, оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения Страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

Так как заявление на выплату с пакетом документов было подано страховщику 26.11.2021, то, по мнению истца, с 17.01.2022 по 14.09.2023 (дата, предшествующая дате направления иска в суд) на сумму задолженности в размере 496 664,01 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Учитывая непредставление ответчиком в материалы дела доказательств полной или частичной оплаты задолженности и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд считает заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей. 

Ответчик в представленном отзыве возражал против требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в случае удовлетворения исковых требований – просил снизить размер указанных расходов до разумных пределов. 

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Новосибирской области пришёл к убеждению о правомерности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части сумме 10 000 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Новосибирской области, считает, что истец подтвердил и в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказал судебные расходы понесенные им на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 05.07.2022 с целью реализации своих прав по настоящему делу, общество с ограниченной ответственностью "Мико-Транс 54" (далее по тексту - заказчик)  заключило с ФИО4 (далее по тексту - исполнитель) договор об оказании юридических услуг № У-110 (далее по тексту – договор), предметом которого являлось составление претензии, искового заявления, представительство заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по ДТП от 17.11.2021 с участием ТС заказчика IVECO STRALIS, г.р.з. К140УТ154 до вынесения решения судом первой инстанции. 

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 80 000 рублей. 

Ответчик произвел оплату юридических услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг № У-110 от 05.07.2022 в размере 80 000 рублей,  что подтверждается представленными в материалы дела чеком от 05.07.2023 на сумму 80 000 рублей. 

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (в данном случае составление искового заявления, претензии) категорию спора, принцип разумности, справедливости и достаточности судебных расходов, а также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, устанавливающих ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг, удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части на сумму 10 000 рублей:

подготовка претензии – 5000 рублей;

подготовка искового заявления – 5000 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мико-Транс 54" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>) 496664 рубля 01 копейку страхового возмещения, 79309 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2022 по 14.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму оставшейся задолженности, начиная с 15.09.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 14519 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, отказать.

Вернуть истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Мико-Транс 54" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 4794 рубля излишне оплаченной госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

ФИО1