Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8403/2017

г. Петрозаводск

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена   21 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   25 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инюковой А.А.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью "НикаМед"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Калевальская центральная районная больница" 

о взыскании 923 094 руб. 25 коп.

при участии представителей:

истца  – ФИО1 по доверенности от 30.03.2017, 

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Никамед" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 191024, 

<

...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Калевальская центральная районная больница" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 186910, пгт.Калевала, ул.Ленина, д.23; далее – ответчик) о взыскании 923 094 руб. 25 коп., в том числе: 837 854 руб. - задолженности по оплате товара, поставленного по государственным контрактам от 10.03.2016, 12.07.2016, 21.11.2016 и договорам №1012/15 от 11.12.2015, №916/15 от 25.11.2015, №596/16 от 01.11.2016, №23/17 от 24.01.2017, а также 85 240 руб. 25 коп. - пеней за просрочку платежей по госконтрактам за период с 15.04.2016 по 01.08.2017.

Кроме того, истец в порядке статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании с ответчика 598 руб. 07 коп. – почтовых расходов.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 382, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями государственных контрактов от 10.03.2016, 12.07.2016, 21.11.2016 и договоров №1012/15 от 11.12.2015, №916/15 от 25.11.2015, №596/16 от 01.11.2016, №23/17 от 24.01.2017, договора уступки права требования №1 от 29.05.2017.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства ответчик явку собственного представителя для участия в них не обеспечил; требования истца не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, самостоятельных ходатайств не заявил.

Предварительное судебное заседание проведено без участия представителя ответчика в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Во исполнение государственных контрактов от 10.03.2016, 12.07.2016, 21.11.2016 и договоров №1012/15 от 11.12.2015, №916/15 от 25.11.2015, №596/16 от 01.11.2016, №23/17 от 24.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Медлон» (поставщик) в период с 25.11.2015 по 25.11.2016 осуществил для ответчика поставку товаров на общую сумму 862 154 руб., что подтверждается подписанными сторонами без возражений товарными накладными и актами сверки расчетов за соответствующие периоды. 

Между тем, оплату полученного товара ответчик произвел лишь частично, на сумму 24 300 руб., как следствие, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 837 854 руб.

Данную задолженность ответчик не погасил, претензию ООО «Медлон» о погашении в том числе данной задолженности не исполнил.

При таких обстоятельствах, ООО «Медлон» (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования №1 от 29.05.2017, согласно которому ООО «Медлон» на возмездной основе передало истцу помимо прочих право требования к ответчику об оплате 837 854 руб. – основного долга по вышеперечисленным контрактам и договорам (пункт 1.1 договора уступки и пункт 1 Приложения №1 к этому договору), а также об оплате штрафных санкций, начисленных вследствие просрочки исполнения платежных обязательств по указанным контрактам и договорам, что не противоречит положениям пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором; право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку.

Как указано в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). 

Учитывая, что договором цессии предусмотрена передача цедентом цессионарию права требования к ответчику основного долга в размере 837 854 руб. и неустойки за просрочку платежа, истец в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе реализовать полученные им права требования и обратиться в суд с требованием о взыскании названных задолженности и неустойки, предварительно направив ответчику соответствующее извещение об уступке спорных прав (л.д. 23-27, т.1) и претензию о погашении вменяемых задолженности и неустойки (л.д. 1-5, т.2). 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.

Суд в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения по поставке, в связи с чем рассматривает дело по правилам параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которому при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

При этом, суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, в силу которой, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основании государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд. В соответствии с частью 2 указанной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наименования, ассортимент и количество спорных товаров определены сторонами в пунктах 1.1 контрактов и договоров, Приложениях №1 к этим контрактам и договорам, а также в товарных накладных, подписанных ответчиком без возражений, что отвечает требованиям статьи 455, пункта 1 статьи 465, статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Приемка ответчиком данных товаров, подтверждает, что продавец, передавая их в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в товарных накладных, исходил из потребностей покупателя.

Стоимость этих товаров, отраженная в товарных накладных, тождественна согласованной в пунктах 2.1 контрактов и пунктах 6.1 договоров.

Из содержания пунктов 2.6 и 3.5 контрактов следует, что ответчик обязался оплачивать товар в течение 30 календарных дней с даты передачи товаров. 

В пунктах 6.2 договоров от 01.11.2015 и от 24.01.2017 согласован срок оплаты товаров – в течение 30 банковских дней с даты передачи товара. 

В пунктах 6.2 договоров от 11.12.2015 и от 25.11.2015 отсрочка оплаты поставки товара не предусмотрена, как следствие, обязанность по оплате этих товаров подлежит исполнению в порядке пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть непосредственно до или после передачи продавцом товара.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком поставка ответчику спорного товара на общую сумму 862 154 руб. и его частичная оплата ответчиком в размере 24 300 руб.; доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в остальной части в материалах дела отсутствуют; факт наличия задолженности по оплате этого товара в размере 837 854 руб. ответчиком не оспорен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика 837 854 руб. - задолженности по оплате товара, поставленного по государственным контрактам от 10.03.2016, 12.07.2016, 21.11.2016 и договорам №1012/15 от 11.12.2015, №916/15 от 25.11.2015, №596/16 от 01.11.2016, №23/17 от 24.01.2017, - подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд признает его правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании с ответчика 85 240 руб. 25 коп. - пеней за просрочку платежей по госконтрактам за период с 15.04.2016 по 01.08.2017.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку факт просрочки оплаты спорных товаров подтвержден документально, истец правомерно, на основании перечисленных норм права и пунктов 6.4 контрактов, предъявил ко взысканию неустойку, исчислив ее с 15.04.2016 по 01.08.2017 из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России от неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки их оплаты. 

При этом суд учитывает, что периоды начисления пеней отвечают порядку исполнения ответчиком платежных обязательств, регламентированному пунктами 2.6 контракта. 

Однако, суд признает неправомерным применение в расчете истца дифференцированной ключевой ставки Банка России по следующим основаниям.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы; следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

По расчету суда, составленному с учетом вышеизложенных правовых положений по единой ключевой ставке Банка России в размере 8,5%, действующей на дату вынесения решения суда согласно Информации Банка России от 15.09.2017, размер неустойки за просрочку оплаты спорных товаров по государственным контрактам за период с 15.04.2016 по 01.08.2017 составляет 72 618 руб. 10 коп.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере и отклоняет его в остальной части.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в размере 21 169 руб. – пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (98,64% от первоначальной цены иска), - суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Государственная пошлина в размере 12 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета истцу как оплаченная излишне при подаче настоящего иска в суд.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим; так, понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). 

В целях защиты собственных прав и законных интересов в рамках настоящего дела и представления в суд доказательств направления ответчику копии искового заявления и доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования настоящего спора,  истец понес почтовые расходы составляющие в совокупности 477 руб. 52 коп., включающие 283 руб. 98 коп. – за направление ответчику копии искового заявления (почтовая квитанция – на л.д. 12, т.1) и 193 руб. 54 коп. – за направление ответчику претензии по существу данного спора (почтовая квитанция – на л.д. 1, т.2).

Названные расходы надлежаще подтверждены почтовыми квитанциями, корреспондирующими датам составления искового заявления и претензии. 

Ответчиком факт несения и размер данных расходов истца не оспорен. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует данные расходы истца как судебные и присуждает их к компенсации за счет ответчика в размере 471 руб. 03 коп. – пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (98,64% от первоначальной цены иска). 

Вместе с тем, истец заявил о взыскании с ответчика 598 руб. 07 коп. – почтовых расходов, однако доказательств фактического несения таких расходов в части 120 руб. 55 коп. в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как следствие, суд отказывает в удовлетворении этой части требования о взыскании судебных расходов вследствие их недоказанности. 

Таким образом, требование о взыскании почтовых расходов в недоказанной части в размере 120 руб. 55 коп. и в части, пропорциональной отклоненным исковым требованиям, в размере 6 руб. 49 коп., итого в общей сумме 127 руб. 04 коп. - судом отклоняется.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в пункте 1 резолютивной части решения, принятой и объявленной 21.09.2017, судом допущена описка в указании суммы взысканных с ответчика почтовых расходов, а именно: вместо «471 руб. 03 коп. почтовых расходов» отражено «477 руб. 52 коп. почтовых расходов».

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым по своей инициативе исправить названную описку, изложив пункт 1 резолютивной части полного текста решения в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Калевальская центральная районная больница" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НикаМед" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 910 472 руб. 10 коп., в том числе: 837 854 руб. задолженности по государственным контрактам и договорам, 72 618 руб. 10 коп. пени за просрочку платежей за период с 15.04.2016 по 01.08.2017, а также 21 169 руб. расходов по оплате госпошлины и 471 руб. 03 коп. почтовых расходов. В остальной части требований отказать».

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Калевальская центральная районная больница" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НикаМед" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 910 472 руб. 10 коп., в том числе: 837 854 руб. задолженности по государственным контрактам и договорам, 72 618 руб. 10 коп. пени за просрочку платежей за период с 15.04.2016 по 01.08.2017, а также 21 169 руб. расходов по оплате госпошлины и 471 руб. 03 коп. почтовых расходов. В остальной части требований отказать.

2.            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НикаМед" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 21.08.2017 № 170 госпошлину в сумме 12 руб.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Дружинина С.И.