Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104790/2022

22 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Ателье-Проект"

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы"

О взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 03.01.2022

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ателье-Проект" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 257 300,62 рублей, задолженности по оплате работ в размере 92 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 501 рубль.

Определением суда от 24.10.2022 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 13.12.2022 представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим способом о дате и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не направил, возражений и ходатайств не заявил.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № ПДГ-39494 от 02.04.2020 г. на поставку фирменной одежды, в течение действия которого истцом осуществлялась поставка товара ответчику. 

Истец по заказу ответчика изготовил изделия, однако последний уклонился от их приемки, чем причинил истцу убыток в размере 1 257 300,62 рублей.

В связи с тем, что Договор поставки предусматривал обязанность Истца поставлять фирменную одежду только стандартного размерного ряда, Ответчик предложил Истцу дополнительную работу - произвести подгонку/перешив 114 изделий для сотрудников Ответчика с нестандартными фигурами.

Сторонами были согласованы стоимость работ по подгонке швейных изделий, порядок и сроки их оплаты. Утвержденная Истцом и Ответчиком стоимость работ составила 55 300 рублей. Работы по подгонке швейных изделий были выполнены и сданы Истцом, фактически приняты Ответчиком. Однако от оплаты работ Ответчик уклонился.

В дополнение к основному Договору поставки, который предусматривал поставку только базовых элементов фирменной одежды Ответчика (изделия костюмной группы), Ответчик поручил Истцу изготовление аксессуаров к форменной одежде - шейных платков.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 1-АП/20 от 03.03.2020 г. (приложение № 7 к настоящему иску) на разработку фор-эскиза, эскиза, опытного проекта шейного платка для сотрудниц аэропорта. Согласованная сторонами в Договоре № 1-АП/20 от 03.03.2020 г. стоимость работ Истца составила 37 500 руб. (приложение № 1 к Договору № 1-АП/20 от 03.03.2020 г.).

Несмотря на то, что Истец полностью выполнил поручение Ответчика, а Ответчик неоднократно гарантировал оплату работ по разработке дизайна платков (впоследствии по дизайн-проекту Истца на основании отдельного договора были изготовлены и пошиты шейные платки для сотрудников Ответчика) оплата задолженности в размере 37 500 руб. не была произведена Ответчиком.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар и выполненные работы в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В связи с согласованием между Истцом и Ответчиком работ, тесно связанных с реализацией Договора поставки, - по перешиву/подгонке костюмов на нестандартные размеры и по разработке дизайна шейных платков - между сторонами возникли фактические подрядные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Ответчик письменных возражений по иску не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ателье-Проект» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 1 257 300,62 рублей, задолженность по оплате работ в размере 92 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 501 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.