ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15548/2021

г. Челябинск

14 февраля 2022 года

Дело № А07-21857/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХСНАБ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2021 по делу № А07-21857/2020. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХСНАБ» - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 29.11.2021), ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.11.2021, диплом);

акционерного общества Агропромышленный комплекс «Алексеевский» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.12.2021, диплом), ФИО5 (паспорт, доверенность от 07.02.2022);

специалист - ФИО6 (паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостехснаб» (далее – ООО  «Энергостехснаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз «Алексеевский» Республики Башкортостан (далее – ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19 589 004 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 132 467,02 руб. за период с 06.09.2019 по 31.08.2020, с последующим начислением процентов до даты фактического погашения задолженности по ставке, предусмотренной 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ обратилось к ООО «Энерготехснаб» с встречным иском о взыскании суммы убытков в размере 23 849 511,60 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны ответчика – Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Алексеевский» Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на акционерное общество Агропромышленный комплекс «Алексеевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН1210200026630) (далее – АО Агропромышленный комплекс «Алексеевский»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2021 в удовлетворении требований ООО «Энерготехснаб» - отказано. Встречный иск АО Агропромышленный комплекс «Алексеевский» удовлетворен частично: взысканы с ООО «Энерготехснаб» в пользу АО Агропромышленный комплекс «Алексеевский» убытки в размере 4 260 507 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 411 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО  «Энергостехснаб» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.09.2021 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что арбитражным судом не применена норма права, а именно пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ). Договор поставки расторгнут между сторонами в связи с односторонним отказом от договора, положения пункта 4.7 договора поставки не могут быть истолкованы как единственное основание для возврата обеспечительного платежа, поскольку это бы противоречило акцессорной природе обеспечительного платежа и делало бы существующим в отрыве от обеспечиваемого обязательства.

Податель жалобы считает, что удовлетворяя встречный иск, суд не установил в полном объеме фактические и юридические обстоятельства, поскольку предметы закупочной документации не совпадают (разнятся технические части тех. задания); заказчик имел юридическую возможность без проведения дополнительных торгов предложить заключить контракт участнику с рейтингом заявки №2;  заказчик заключил замещающую сделку не на аукционе, а посредством запроса предложений; в процедуре закупки начал учитываться опыт исполнения контрактов (новый критерий оценки), снижен срок выполнения работ, не признана победителем заявка с минимальной ценой; поставленное оборудование по замещающей сделке не соответствует требования технического задания, обстоятельство установлено в ходе совместного осмотра и признано сторонами; не дана оценка добросовестности действий заказчика, который оборудование истца не принял с указанием на абсолютно те же недостатки, что присутствуют в закупленном оборудовании.

В адрес суда от ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках проведения процедуры электронного аукциона №0101200009519000627 между ООО «Энерготехснаб» (поставщик) и ГУСП совхоз «Алексеевский» (ныне - АО Агропромышленный комплекс «Алексеевский») (заказчик) заключен гражданско-правовой контракт №302/ЭА-2019, предметом которого является поставка двух трансформаторных двухблочных комплектных трансформаторных подстанций 2БКТП 2x2500 кВА с выполнением пусконаладочных и шеф-монтажных работ на объекте «Реконструкция теплицы площадью 2,5 га 2-ая очередь 7 отделение с установкой системы ассимиляционного освещения и наружных сетей электроснабжения» (товар) в соответствии с разделом №1, являющимся неотъемлемой частью документации об электронном аукционе и со спецификацией (приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью контракта.

Поставщик принимает на себя обязательства по поставке и монтажу оборудования в соответствии со спецификацией. Поставляемое оборудование имеет соответствующие сертификаты. Покупатель принимает на себя обязательства по принятию и оплате оборудования и работ по монтажу в соответствии с условиями договора.

Исходя из п. 1.2 контракта № 302/ЭА-2019, поставщик осуществляет поставку товара в течение 60 дней с момента подписания контракта.

В силу п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 19 681 608,40 руб., рублей 40 копеек, НДС не облагается на основании применения УСН. Срок оплаты - не более 30 дней с момента поставки товара.

На основании п. 3.1 контракта № 302/ЭА-2019, качество, комплектность и  технические характеристики поставляемого товара должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком, государственным стандартам (ГОСТ), иным документам, устанавливающим требования к качеству (комплектности) данного вида товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Техническом задании, иной нормативно-технической документации, указанной в контракте.

В соответствие с п. 5.2. контракта № 302/ЭА-2019, передача товара подтверждается подписанием товарной накладной между поставщиком и заказчиком в двух экземплярах в день передачи товара.

Согласно п. 5.3 контракта № 302/ЭА-2019, заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения товара и документов от поставщика принимает соответствие качества и стоимости поставленного товара условиям контракта, путем проведения экспертизы на предмет соответствия поставленного товара и представленной документации требованиям и условиям контракта.

В качестве обеспечения исполнения контракта истцом по платежному поручению №14 от 15.05.2019 были перечислены денежные средства в размере 19 589 004 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, в соответствии с п. 5.3 контракта № 302/ЭА-2019.

Между тем, ответчик произвел экспертизу, выявил недостатки товара, в связи с чем направил истцу письмо № 02/720 от 25.07.2019, в котором сообщил истцу об одностороннем отказе от контракта № 302/ЭА-2019.

Недостатки были им устранены полностью, товар надлежащего качества был передан ответчику для повторной приемки, однако принят им не был.

Поскольку ответчик решение об одностороннем отказе от договора не отменил, истец, ссылаясь на недействительность одностороннего отказа от исполнения контракта, обратился в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу №А07-33525/2019 в удовлетворении иска ООО «Энерготехснаб» отказано.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств, истец обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 589 004 руб.

Обращаясь с встречными исковыми о взыскании убытков, истец ссылался на то, что поскольку контракт расторгнут заказчиком, в связи с его ненадлежащим исполнением со стороны ответчика (поставщика), истец (заказчик) был вынужден заключить новый контракт по более высокой цене, в связи с чем понес убытки в размере 23 849 511 руб. 60 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Главой 4 контракта №302/ЭА -2019 расписаны условия предоставления обеспечения.

Государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

По общему правилу, требование предоставления обеспечения исполнения контракта включается в проект контракта (часть 1 статьи 96 Закона о контрактной системе). 

Контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения (часть 4 статья 96  Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключатся контракт, самостоятельно,

В контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 27 ст. 34 Закона № 44-ФЗ). 

Размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению устанавливаются заказчиком в извещении о закупке (ч. 8 ст. 42 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Обеспечительный платеж подлежит возврату после прекращения обеспечиваемого им обязательства, если иное не установлено законом или договором, поскольку прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено, что само по себе неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В этой связи, разрешение вопроса о возможности удержания предоставленного истцом обеспечения и размере такого удержания может осуществляться лишь исходя из объема имеющихся у заказчика имущественных требований.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно части 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения  контракта, обеспечивают, в том числе, исполнение исполнителем контракта в полном объеме и возвращаются исполнителю лишь в случае исполнения им принятых на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом № 44-ФЗ обязательного обеспечения исполнителем исполнения государственного контракта.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Внесение обеспечительного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, (далее - Обзор ВС РФ от 28.06.2017) денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом.

Из пункта 4.7 контракта следует, что основанием возврата обеспечительного платежа осуществляется после надлежащего исполнения поставщиком всех обязательств по Контракту (подписания актов сдачи-приемки без претензий), путем перечисления заказчиком средств на счет Поставщика в течение 20 рабочих дней с даты получения Заказчиком письменного запроса от Поставщика о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Оценив в соответствии с нормами ст. 431 ГК РФ условия контракта, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что основанием для возврата денежных средств, внесенных исполнителем в обеспечение исполнения контракта, при конкретных фактических обстоятельствах настоящего спора является надлежащее исполнение обязательств по контракту, чего в данном случае не установлено.

Обязательство по поставке товара не было исполнено ООО «Энерготехснаб» в полном объеме, что и послужило основанием для одностороннего отказа АО Агропромышленный комплекс «Алексеевский» от исполнения контракта, в силу чего предусмотренное пунктом 4.7 контракта основание возврата обеспечительного платежа отсутствует.

Контракт расторгнут вследствие принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта, правомерность и обоснованность которого установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу № А07-33525/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

Таким образом, надлежащая правовая оценка нарушению поставщиком условий контракта, повлекшего вынесение заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, дана при рассмотрении дела №А07-33525/2019.

Поскольку при рассмотрении дела №А07-33525/2019 факт нарушения поставщиком условий контракта, повлекший вынесение заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта судом был установлен, оснований для возврата денежных средств, уплаченных в качестве обеспечительного платежа, суд не находит.

В случае прекращения обязательств по договору, в том числе ввиду одностороннего отказа заказчика от договора (как это имело место в данном случае), обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (в данном случае - поставка товара, не соответствующего условиям контракта) в силу приведенных выше правовых позиций порождает право заказчика на удержание обеспечения в размере, соответствующем сумме его имущественных требований.

В связи с установлением факта нарушения со стороны поставщика условий контракта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 589 004 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 132 467 руб. 02 коп. с начислением по день фактической оплаты долга.  

По встречному иску АО Агропромышленный комплекс «Алексеевский» суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Однако при взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения в силу ст. 393 названного Кодекса, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствие со статьей 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По смыслу ст. 393.1, п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (п. 11 Постановления № 7). В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ). 

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. Согласно п. 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Возможность взыскания убытков в рамках неисполнения либо ненадлежащего исполнения контрактов также предусмотрена положениями ГК РФ о договоре купли-продажи. 

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 названного Кодекса.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (часть 1 статьи 524 ГК РФ).

Вместе с тем в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 1 статьи 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). 

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (п. 3 ст. 393.1 ГК РФ) (п. 14 Постановления № 7). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Системное толкование норм данного Закона свидетельствует о том, что он, в числе прочего, защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении государственных контрактов на основании конкурентных процедур.

В силу п. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии со ст. 83, ч. 17 ст. 95 названного Закона в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта, в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 83 данного Федерального закона, то есть посредством проведения запроса предложений.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием отказа заказчика от исполнения договора является проведение запроса предложений, под которым понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге (ч. 1 ст. 83 Закона № 44-ФЗ). Запрос предложений относится к открытым и конкурентным способам закупки, позволяет оптимальным образом обеспечить удовлетворение потребностей заказчика по наименьшей цене.

Материалами дела подтверждается, что вследствие расторжения контракта по вине ООО «Энерготехснаб» истцом был заключен новый государственный контракт №394/ЗП-2019 от 28.10.2019 с ООО «Электрощит-Уфа» на поставку двух трансформаторных двухблочных комплектных трансформаторных подстанций 2БКТП 2x2500 кВА с выполнением пусконаладочных и шефмонтажных работ на объекте «Реконструкция теплицы площадью 2,5 га 2-ая очередь 7 отделение с установкой системы ассимиляционного освещения и наружных сетей электроснабжения» на сумму 43531120 руб. 

Вследствие расторжения контракта и вынужденного заключения замещающей сделки, истец понес убытки. 

По расчету истца размер убытков составлял 23 849 511 руб. 60 коп., учитывая, что цена контракта составила 43 531 120 руб. 

Процедура заключения замещающего государственного контракта 12.03.2019 № Ф.2019.82820 соответствует требованиям действующего законодательства. 

Проведение новой закупки путем запроса предложений в соответствии с ч. 17 ст. 95 Закона № 44-ФЗ в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, является правом, а не обязанностью заказчика. Закон № 44-ФЗ не запрещает заказчику помимо запроса предложений выбирать иные способы определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Кроме того, нет оснований полагать, что в зависимости от того или иного способа закупки цена контракта будет иной (больше или меньше), напротив, аукцион является самым распространенным способом закупки и в наибольшей степени удовлетворяет интересам заказчика на закупку работ по справедливой цене, а потому является предпочтительным. В связи с чем подлежит отклонению довод общества о несогласии с заключением сделки в результате аукциона, а не запроса предложений.

Довод относительно того, что контракт, заключенный с ООО «Электрощит-Уфа», не является замещающей сделкой ввиду внесения в него изменений по сравнению с контрактом, подлежит отклонению с учетом пункта 11 Постановления Пленума № 7.

Предмет замещающего государственного контракта №397/ЗП-2019 от 28.10.2019 остался прежним.

Стоимость товара определена путем сбора коммерческих предложений.

Учет цены предыдущих контрактов может осуществляться заказчиком при определении цены контракта в случае его надлежащего исполнения, то есть в полном объеме и в предусмотренные сроки, что в данном случае не выдерживается, поскольку предшествующий контракт не был исполнен, вследствие чего расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Истцом по встречному иску при обосновании начальной (максимальной) цены спорных государственных контрактов использован метод сопоставимых рыночных цен, что отвечает требованиям приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

Дополнительных механизмов снижения начальной (максимальной) цены контракта действующее законодательство не предусматривает, произвольное снижение начальной (максимальной) цены контракта не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения именно поставщиком своих обязательств по рассматриваемому государственному контракту явился основанием для заключения истцом замещающей сделки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неразумность понесенных заказчиком расходов в связи с заключением нового контракта, в материалы дела представлено не было.

Факт несения убытков истцом по первоначальному иску подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств,  что АО Агропромышленный комплекс «Алексеевский» содействовало увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств, и не приняло разумных мер к уменьшению размера своих убытков, не представлено.

Факт нарушения обязательств по контракту, а также обоснованность расторжения контракта истцом, установлена вступившим в законную силу решением по делу №А07-33525/2019, которым признано правомерным и обоснованным одностороннее расторжение заказчиком контракта.

Учитывая, что разумность действий при заключении замещающей сделки предполагается, а истец по первоначальному иску не доказал того, что ответчик по первоначальному иску действовал недобросовестно и/или неразумно, умышленно и/или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании суммы убытков.

Заключение замещающих сделок заказчиком является следствием недобросовестного поведения поставщика, так как если бы ООО «Энерготехснаб» исполнил надлежащим образом обязательства по контракту, заказчику не пришлось бы заключать замещающую сделку на большую сумму с другим контрагентом, заказчик бы не понес убытки.

Как следует из материалов дела, цена по первоначальному контракту №302/ЭА-2019 составляла 19 681 608,40 руб.

Заказчик обязан был оплатить исполнителю по первоначальному контракту 19 681 608,40 руб.

Поскольку заказчиком была заключена замещающая сделка на сумму 43 531 120 руб., с учетом наличия обязательств заказчика оплатить сумму в размере 19 681 608,40 руб., а также внесенного ответчиком по встречному иску обеспечительного платежа в размере 19 589 004 руб., обществом «Энерготехснаб» подлежит возмещению в пользу АО агропромышленный комплекс «Алексеевский» сумма убытков в размере 4 260 507,60 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставленное оборудование по замещающей сделке не соответствует требованиям технического задания, обстоятельство установлено в ходе совместного осмотра и признано сторонами, не дана оценка добросовестности действий заказчика, который оборудование истца не принял с указанием на абсолютно те же недостатки, что присутствуют в закупленном оборудовании, судебной коллегией рассмотрены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебном заседании, которое состоялось 17.08.2021, опрошен специалист ФИО6

Однако качество аудиозаписи судебного заседания, на котором был опрошен специалист ФИО6, не позволяет услышать ответы специалиста.

Устраняя указанный недостаток, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Энерготехснаб», специалисту ФИО6 предложено явиться в судебное заседание для дачи пояснений относительно предмета спора.

В судебном заседании 08.02.2022 специалист ФИО6 пояснил, что при осмотре спорного оборудования выявлены расхождения в габаритах трансформаторов типа ТМГ, а также указан иной температурный режим работы РЗА при эксплуатации.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что незначительные расхождения в отдельных технических характеристиках поставленного по замещающей сделке оборудования (расхождения в габаритах трансформаторов типа ТМГ, а также указан иной температурный режим работы РЗА при эксплуатации), не позволяет прийти к выводу о том, что по замещающей сделке было поставлено иное оборудование. Предмет замещающего государственного контракта №397/ЗП-2019 от 28.10.2019 остался прежним.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании 4 260 507,60 руб. разницы цен между первоначальным контрактом и последующим контрактом.

Решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с произведенной судом оценкой установленных на основании имеющейся доказательственной базы фактических обстоятельств дела, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2021 по делу № А07-21857/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХСНАБ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова 

 

                                                                                              П.Н. Киреев