ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-11027/2020

г. Самара

05 апреля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Копункина В.А., Львова Я.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2022 года, принятое по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника с ПАО «Совкомбанк»; об оспаривании сделки должника с ООО МКК «Руббери»; о признании незаконными действий (бездействий) УПФ РФ по Ульяновской области и об обязании окончить удержания, производимые из страховой пенсии должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, (дата рождения: 22.05.1963; место рождения: гор.Ульяновск; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>); место жительства: 432008, 

<

...>)

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

 

установил:

07.09.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом).Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020 указанное заявление должника принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО2 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

16.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО3 об оспаривании сделки должника с ПАО «Совкомбанк»,  которым просит:

1. Признать недействительными платежи, совершенные за счет должника ПАО «Совкомбанк» за период с 16.11.2020 по 01.07.2021.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 20 334,87 руб.

Определением от 20.07.2021  суд принял к производству заявление,  привлек в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве (вторая сторона сделки, ответчик), ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>). 

16.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО3 об оспаривании сделки должника с ООО МКК «Руббери»,  которым просит:

1. Признать недействительными платежи, совершенные за счет должника ООО МКК «Руббери» за период с 16.11.2020 по 01.07.2021.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО МКК «Руббери» денежных средств в размере 6 446,94 руб.

Определением от 20.07.2021 суд принял к производству заявление, привлек в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве (вторая сторона сделки, ответчик), ООО МКК «Руббери» (ИНН 

<

***>). 

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3  в котором он просит:

-  признать незаконными действия, выразившиеся в списании, начиная с 16.11.2020 денежных средств должника ФИО2 по исполнительным документам №2-1838/2020 от 01.06.2020 в пользу ООО МКК «Руббери» и №2-3804/2019 от 11.12.2019 в пользу ПАО «Совкомбанк», предъявленных взыскателем напрямую без участия судебных приставов-исполнителей;

- признать  незаконными бездействия, выразившиеся в непринятии мер, направленных на окончание (прекращение) производства удержаний, производимых из пенсии должника ФИО2 по исполнительным документам №2-1838/2020 от 01.06.2020 в пользу ООО МКК «Руббери» и №2-3804/2019 от 11.12.2019 в пользу ПАО «Совкомбанк», предъявленных взыскателем напрямую без участия судебных приставов–исполнителей и ненаправлении указанных исполнительных документов финансовому управляющему должника ФИО2 – ФИО3,

- обязать  Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области, Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ульяновской области окончить (прекратить) удержания, производимые из страховой пенсии должника ФИО2 по исполнительным документам №2-1838/2020 от 01.06.2020 в пользу ООО МКК «Руббери» и №2-3804/2019 от 11.12.2019 в пользу ПАО «Совкомбанк» и направить указанные исполнительные документы финансовому управляющему должника – ФИО3;

Определением  от 08.11.2021 суд определил передать дело А72-12756/2021 для рассмотрения в рамках дела о банкротстве Лагуновой Евгении ВалентиновныА72-11027/2020.

В соответствии с пунктами 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд определением от 12.11.2021 объединил обособленные споры по делу А72-11027/2020 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2022 принят отказ финансового управляющего от требований об оспаривании сделки должника с ПАО «Совкомбанк».

Производство по заявлению об оспаривании сделки должника с ПАО «Совкомбанк» прекращено.

Уточнение требований в части оспаривания сделки должника с ООО МКК «Руббери» приняты.

Признаны недействительными платежи, совершенные за счет должника ФИО2 в пользу ООО МКК «Руббери» за период с 16.11.2020 по 30.11.2021 всего в размере 16 899,77 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО МКК «Руббери» в конкурсную массу должника ФИО2 денежных средств в размере 16 899,77 руб.

Признаны незаконными действия Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ульяновской области, Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области, выразившихся в списании, начиная с 16.11.2020, денежных средств должника ФИО2 по исполнительным документам № 2-1838/2020 от 01.06.2020 в пользу ООО МКК «Руббери» и № 2-3804/2019 от 11.12.2019 в пользу ПАО «Совкомбанк», предъявленных взыскателем напрямую без участия судебных приставов-исполнителей.

Признаны незаконными бездействия Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ульяновской области, Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области, выразившихся в непринятии мер, направленных на окончание (прекращение) производства удержаний, производимых из пенсии должника ФИО2 по исполнительным документам № 2-1838/2020 от 01.06.2020 в пользу ООО МКК «Руббери» и № 2-3804/2019 от 11.12.2019 в пользу ПАО «Совкомбанк», предъявленных взыскателем напрямую без участия судебных приставов-исполнителей и ненаправлении указанных исполнительных документов финансовому управляющему должника ФИО2 - ФИО3.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ – ОПФ РФ по Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся признания незаконными действий Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ульяновской области, Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим информация о введении процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ФИО2 с приложением копии решения Арбитражного суда Ульяновской области была направлена в адрес ОПФ по Ульяновской области в ноябре 2020г., что подтверждается ответом отделения от 10.12.2020г. № 12-19272.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий выявил, что Пенсионный фонд удерживает денежные средства из пенсии должника на основании исполнительных листов, предъявленных напрямую взыскателями. Удержания осуществлялись в пользу ООО МКК «Руббери» по исполнительному документу  № 2-1838/2020 от 01.06.2020г. и в пользу ПАО «Совкомбанк» по исполнительному документу № 2-3804/2019 от 11.12.2019г.

08.07.2021 финансовый управляющий вновь уведомил Пенсионный фонд о введении процедуры банкротства в отношении должника и необходимости приостановить удержания из пенсии. Однако письмом от 20.07.2021г. исх. № 10-13777 Пенсионный фонд отказал финансовому управляющему по мотиву того, что у Пенсионного фонда отсутствуют правовые основания прекратить (приостановить) удержания, оканчивает исполнительное производство – судебный пристав – исполнитель.       

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется, при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ) не требуется.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", согласно которому с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. При этом открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.

Пунктом 14 названного Постановления № 59 уточнено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 213.25 Закона, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам; одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ ответчика в прекращении удержаний нарушает права должника и права кредиторов на максимально полное удовлетворение требований в установленной законом очередности, в связи с чем пришел к выводу, что 

С учетом изложенного, указанные действия (бездействия) Центра противоречат изложенным выше положениям закона и признаны незаконными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. В рассмотренном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к Закону об исполнительном производстве и подлежат применению в приоритетном порядке.

Руководствуясь приведенными нормами права, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, удержания из пенсии должника ФИО2 производились пенсионным фондом на основании исполнительных листов, направляемых ему в порядке пункта 1 статьи 9 Закона об исполнительном производстве непосредственно взыскателями.

Нормами пенсионного законодательства не урегулирован порядок приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина в подобных ситуациях, когда списания с пенсии производятся без участия службы судебных приставов-исполнителей, то есть не на основании выданных ими исполнительных документов.

Вместе с тем, это не свидетельствует о необоснованности требований финансового управляющего о приставлении пенсионным фондом списаний с пенсии должника в пользу взыскателей, направляющих исполнительные документы напрямую в органы Пенсионного фонда, поскольку права и обязанности финансового управляющего и гражданина-банкрота урегулированы специальными нормами Закона о банкротстве, который подлежит применению в приоритетном порядке.

Заслуживают внимания доводы ПФР о том, что только с 01.01.2022 года вступили в силу «Об утверждении правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок, документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в другой пенсии, в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии», утвержденные приказом Минтруда и социальной защиты РФ от 05.08.2021 № 545н.

В соответствии с п. 24 указанных Правил предусматривает прекращение удержаний из пенсии должника в случае признания его банкротом.

Указанные изменения были внесены законодателем с целью установления ясности в правовом регулировании вопроса, в том числе в вопросе списания денежных средств с пенсии должника. 

Таким образом, законодатель устранил неясности в правоприменительной практике.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акт по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2022 года по делу А72-11027/2020, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2022 года по делу А72-11027/2020, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    В.А. Копункин

 

                                                                                                                Я.А. Львов