ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.05.2019

Дело № А41-103257/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен  30.05.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н., 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев 23.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

АО КБ «Агропромкредит» 

на определение от 29.11.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Левченко Ю.А.,

на постановление от 12.02.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве  ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 ФИО1 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, освобождении последнего от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, процедура реализации имущества ФИО1 была завершена, ФИО1 был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Не согласившись с судебными актами по делу в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, АО КБ «Агропромкредит» обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт о  неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям АО КБ «Агропромкредит». В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается, что должник вел себя недобросовестно, не сообщил сведения об имуществе, препятствовал формированию конкурсной массы в виде автомобиля, сообщил заведомо ложные сведения при получении кредита.

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что финансовым управляющим заявлено о завершении реализации имущества гражданина, поскольку проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в отношении должника.

Судами установлено, что требования кредиторов не удовлетворены по причине отсутствия денежных средств. Все мероприятия в процедуре банкротства для выявления и наполнения конкурсной массы управляющим выполнены, средства для полного погашения требований кредиторов отсутствуют.

Суды, рассмотрев представленные в материалы дела отчет о результатах деятельности финансового управляющего, анализ финансового состояния должника, исследовав указанные документы, пришли к выводу о наличии оснований для завершения в отношении ФИО1  процедуры реализации имущества гражданина.

В данной части заявитель судебные акты не обжалует и судом округа данная часть не проверяется.

 

Принимая во внимание, что законодательством предусмотрены конкретные основания отказа в освобождении гражданина-должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а из материалов дела не усматривается наличие таких обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды установили отсутствие правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО1 с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд округа соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что судами не установлено недобросовестное поведение должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о сокрытии должником от финансового управляющего имущества в виде рекламных щитов, о действиях должника по исключению автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN из конкурсной массы, о сообщении ФИО1 при заключении кредитного договора ложных сведений относительно цели предоставления кредита и наличия согласия супруги на его получение, аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что должник раскрыл финансовому управляющему информацию о судьбе рекламных щитов. Также суд указал, что вступившим  в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2018  вышеуказанный автомобиль исключен из конкурсной массы должника. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается АО КБ "Агропромкредит", не свидетельствуют о злостном поведении ФИО1 при получении кредита, указанные им сведения относительно цели получения кредита не повлекли причинения вреда названному кредитору, а включенные в реестр требований кредиторов ФИО1 требования кредитора, не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, а не в связи с предоставлением должником недостоверной информации при получении кредита.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, и фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А41-103257/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                Е.Н. Короткова         

 

Судьи:                                                                                           О.Н. Савина 

 

                                                                                                  В.Я. Голобородько