ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24279/2017

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2021 года

15АП-20710/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 14.05.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021 по делу № А53-24279/2017 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный дом» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» (далее – должник, ООО «Агропромстрой») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2017 заявление ООО «Южный дом» принято, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 в отношении ООО «Агропромстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 177 от 23.09.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 в отношении ООО «Агропромстрой» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5. 

Сведения о введении процедуры опубликованы в ЕФРСБ, сообщение № 2643776 от 23.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 ООО «Агропромстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 4 от 12.01.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Агропромстрой» утвержден ФИО6.

19.05.2021 в Арбитражный суд Ростовской области обратился единственный участник должника ФИО2 с заявлением о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений по цене, организованных конкурсным управляющим по реализации имущества должника - автомобильных весов BA «CXTV-1-80-20-3-0» (сообщение о результатах торгов на сайте ЕФРСБ № 5779949 от 22.11.2020); о признании недействительным договора купли-продажи № 2/АПС/21 от 28.01.2021, заключенного между должником и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что залоговый кредитор ООО «Завод ВТ «СХТ» через подконтрольное лицо ФИО7 приобрел на торгах 22.11.2020 по заниженной стоимости имущество должника, чем нарушил права и законные интересы единственного участника должника ФИО2 Апеллянт указывает, что покупатель спорного имущества ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к залоговому кредитору, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.05.2021 по гражданскому делу № 2-411/2021, находящегося в производстве Семикаракорского районного суда Ростовской области.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Агропромстрой» ФИО6 и ФИО7, просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ФИО2 поступили возражения на отзывы на апелляционную жалобу. Суд приобщил возражения к материалам дела. 

От ФИО7 и конкурсного управляющего ООО «Агропромстрой» ФИО6 поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным удовлетворить заявленные ходатайства.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 449 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее -информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101), при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному несостоятельным (банкротом), в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Требования кредиторов удовлетворяются в ходе конкурсного производства за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов в пределах, в порядке и на условиях, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Агропромстрой» утвержден ФИО6.

12.05.2020 конкурсным управляющим был издан приказ о проведении инвентаризации № 1-ИНВ/АПС, после чего была проведена инвентаризация имущества должника, сведения о результатах проведения инвентаризации были опубликованы в ЕФРСБ 12.05.2021.

Согласно инвентаризационной описи № 2 от 01.06.2020 весы автомобильные ВА СХТ 1-80-20-3-(0) были включены в конкурсную массу должника.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции правомерно указал, что нарушение конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации, сроков опубликования сведений о проведении инвентаризации, а также нарушение порядка проведении инвентаризации, не могут являться предметом рассмотрения заявления об оспаривании торгов имуществом должника, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, каким образом, вышеуказанные обстоятельства повлияли на порядок проведения торгов, при условии, что весы автомобильные были включены в конкурсную массу должника.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 требование ООО «Завод весоизмерительной техники СХТ» в размере 271 958 руб., том числе 257 200 руб. основного долга, 14 758 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агропромстрой». 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 суд признал требования ООО «Завод весоизмерительной техники СХТ», включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агропромстрой» в размере 271 958 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. 

24.12.2018 между ООО «Завод ВТ СХТ» и ФИО8 заключен договор ответственного хранения, по условиям которого ФИО8 принимает на ответственное хранение автомобильные весы. 

Залоговым кредитором ООО «Завод ВТ СХТ» произведена оценка залогового имущества с целью установления начальной цены продажи на открытых торгах. 

07.08.2020 конкурсным управляющим ФИО6 в ЕФРСБ был размещен отчет об оценке залогового имущества № 2254/20-012005 от 15.06.2020, поступивший в его адрес от залогового кредитора ООО «Завод ВТ СХТ». 

Таким образом, начальная стоимость автомобильных весов была определена в размере 131 000 руб. на основании оценки залогового кредитора.

14.10.2020 в ЕФРСБ, а 17.10.2020 в газете «Коммерсант» были размещены сведения об организации с 16.10.2020 по 20.11.2020 на ресурсах ООО «Всероссийская электронная торговая площадка» торгов № 3500-0АОФ залоговым имуществом - спорными весами.

Как следует из материалов дела, к участию в аукционе было допущено пять участников торгов. Торги начались 18.11.2020 в 12:00, окончены 18.11.2020 в 17:28; сделано 75 шагов. Цена с 131 000 руб. поднялась до 615 700 руб. 

Торги были проведены в виде открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене.

Таким образом, всем участникам торгов были предоставлены равные условия для участия в торгах. 

Наиболее высокую цену в размере 615 700 руб. за имущество, составляющее лот, предложил участник ФИО9 действующий на основании агентского договора в интересах ООО «Прогресс-Строй».

Наиболее высокую по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, предложил участник ФИО7 - 609 150 руб. 

Победителем торгов признано ООО «Прогресс-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 308023, 

<

...>) в лице агента ФИО9, действующего на основании агентского договора от 10.11.2020 № 18-50-3907029, предложившего наиболее высокую цену в размере 615 700 руб.

Сведения о результатах проведения торгов были опубликованы в ЕФРСБ 22.11.2020, а в газете «Коммерсантъ», объявление № 39010003688 стр. 148 № 219(6940) от 28.11.2020.

08.12.2020 в целях заключения договора победителю был направлен для подписания договор купли-продажи имущества с ООО «Агропромстрой».

Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений на сайте Почты России, договор был вручен получателю (победителю торгов) 22.12.2020.

Однако, в установленные Положением об условиях и порядке реализации имущества сроки победитель не исполнил свои обязательства, договор не подписал и не направил в адрес конкурсного управляющего. Оплата по договору не поступала.

28.01.2021 конкурсный управляющий направил предложение о заключении договора купли-продажи участнику торгов ФИО7, который предложил наиболее высокую цену, за исключением победителя торгов. 

28.01.2021 между конкурсным управляющим и ФИО7 был заключен договор купли-продажи имущества должника № 2/АПС/21.

Сведения о заключении договора купли-продажи имущества должника № 2/АПС/21 от 28.01.2021 были опубликованы в ЕФРСБ 02.02.2021.

Оплата по договору в размере 609 150 руб. произведена в полном объеме, в установленные договором сроки.

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о заниженной стоимости реализации имущества были предметом исследования Арбитражного суда Ростовской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Начальная продажная цена залогового имущества, а также порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий по обязательству, обеспеченному залогом, лица, участвующие в деле, в течении 10 дней с даты включения сведения в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением в арбитражный суд о разрешении таких разногласий. 

Учитывая, что отчет об оценке залогового имущества № 2254/20-012005 от 15.06.2020 был размещен конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 07.08.2020, суд первой инстанции обоснованно отметил, что учредитель должника мог воспользоваться правом на обжалование оценки имущества должника в порядке статьи 130 Закона о банкротстве, однако таких действий не совершил.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что отчет об оценке залогового имущества № 2254/20-012005 от 15.06.2020 для продажи в процессе конкурсного производства носит рекомендательный характер, начальная цена продажи является стартовой ценой на торгах и только в ходе их проведения на повышение цены, исключительно по итогам таких торгов формируется реальная рыночная стоимость имущества.

Конкурсным управляющим были проведены торги в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене. При этом, начальная цена, установленная отчетом об оценке в размере 131 000 руб. в ходе торгов поднялась до 615 700 руб., что более чем в 4 раза превышает начальную стоимость, установленную оценщиком. 

Сумма по договору купли-продажи залогового имущества по итогам торгов, заключенного с ФИО7 составила 609 150 руб., что опровергает довод ФИО2 о заниженном размере продажной стоимости предмета залога.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что 14.10.2020 в ЕФРСБ, а 17.10.2020 в газете «Коммерсант» были размещены сведения об организации с 16.10.2020 по 20.11.2020 на ресурсах ООО «Всероссийская электронная торговая площадка» торгов № 3500-0АОФ залоговым имуществом - спорными весами, что не мешало заявителю обратиться с ходатайство о разрешении разногласий.

В опубликованном сообщении имелась в свободном доступе вся необходимая информация, касающаяся проводимых торгов, в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим в объявлении о проведении торгов № 5601139, опубликованном на сайте ЕФРСБ от 14 10.2020, а также в сообщении о результатах торгов № 5779949 от 22.11.2020, не указано о том, что реализуемое имущество находится в залоге у ООО «Завод ВТ СХТ», что свидетельствует об отсутствии указания о существующих обременениях, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не указал, каким образом, данный факт отрицательно повлиял на проведение торгов. Кроме того, пункт 3.13 Положения содержит сведения о том, что имущество является предметом залога.

Как указывает податель апелляционной жалобы, согласно пункту 3.17 Положения об условиях и порядке реализации имущества, находящегося в залоге у ООО «Завод ВТ СХТ», для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 10% от начальной цены продажи лота в счет обеспечения оплаты имущества должника на специальный банковский счет, указанный в информационном сообщении». 

Согласно объявлению о проведении торгов, размещенному на сайте ЕФРСБ № 5601139 от 14.10.2020, а также протоколу об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Агропромстрой» № 3500-ОАОФ/1 от 18.11.2020 размер задатка для участия в торгах составлял – 20% от цены продажи имущества, то есть 26 200 руб. 

По мнению кредитора, указанное нарушение порядка проведения торгов привело к сужению круга лиц, имеющих возможность подать заявку на участие в торгах, и, как, следствие, к ограничению круга потенциальных покупателей реализуемого имущества.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия - абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Вместе с тем, несмотря на имеющееся расхождение, а именно установление задатка выше, чем утверждено залоговым кредитором, основания для признания торгов недействительными отсутствуют, поскольку установление задатка в размере 20% не противоречит нормам Закона о банкротстве, залоговый кредитор не представил возражений относительно увеличения задатка. 

Кроме того, согласно статье 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона, то есть реализация имущества должника направлена на повышение начальной цены имущества должника и к торгам должны быть допущены конкурентоспособные лица, для которых увеличение размера задатка не может являться препятствием для участия торгах. Сведения об отклонении заявок с задатком в размере 10% в материалы дела не представлены.

Как указывает податель апелляционной жалобы, положение об условиях и порядке реализации имущества, находящегося в залоге у ООО «Завод ВТ СХТ», объявления о проведении торгов на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», а также протокол о результатах торгов в форме аукциона про продаже имущества № 3500-ОАОФ/2 от 18.11.2020 не содержат указания на местонахождение движимого имущества - весов автомобильных, что, по мнению заявителя, является нарушением части 2 статьи 448 ГК РФ.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Таким образом, статья 448 ГК РФ, на которую сослался заявитель, не содержит положений о том, что в объявлении о проведении торгов должны содержаться сведения о местонахождении движимого имущества. 

Довод апеллянт о том, что покупатель спорного имущества ФИО7 является заинтересованным лицом по отношении к залоговому кредитору был верно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Так, в материалы дела была представлена и приобщена трудовая книжка ФИО7, согласно которой он не имел трудовых отношений с залоговым кредитором. 

Арбитражный суд Ростовской области обоснованно отклонил ходатайство ФИО2 об истребовании в отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Шахты Ростовской области сведений о местах работы ФИО7, поскольку в материалы дела представлена копия трудовой книжки с указанием последнего места работы ООО «Торго – производственная компания СХТ».

Как установлено судом первой инстанции и достоверно не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, ФИО7 участвовал в торгах добросовестно, в качестве физического лица, по собственной инициативе, соблюдая порядок проведения торгов. 

В своей апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на протокол судебного заседания от 11.05.2021 по гражданскому делу № 2-411/2021 Семикаракорского районного суда Ростовской области по иску ФИО7 к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Между тем, ссылка на указанный протокол не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО7 не является работником залогового кредитора ООО «Завод ВТ «СХТ».

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительными торгов, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021 по делу № А53-24279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян