ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-1544/2019

город Воронеж

13» октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2020  года  

        Постановление в полном объеме изготовлено «13» октября 2020 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

         ФИО1,

судей

                          ФИО2,

         ФИО3,                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова Тамбовской области: ФИО5,  представителя по доверенности от 14.01.2020;

от акционерного общества «Почта России»: ФИО6, представителя по доверенности от 01.10.2019;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета финансов Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2020 по делу № А64-1544/2019 (судья Краснослободцев А.А.),

по исковому заявлению акционерного общества «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 104 842  руб.,

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, Администрация города Тамбова Тамбовской области, муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова Тамбовской области, Комитет финансов Администрации города Тамбова,

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФСП Тамбовской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее- ФГУП «Почта России») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города Тамбова о взыскании 104 842 руб., в том числе 88 540 руб. неосновательного обогащения за период с 05.02.2016 по 05.09.2017 и 18 633 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2016 по 04.06.2019 и по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова- без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2019 произведена замена истца - Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на правопреемника- акционерное общество «Почта России» (далее – истец, АО «Почта России»). 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2019 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу №А64-1544/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. 

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, Администрация города Тамбова. 

Определением от 18.03.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова надлежащим - Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова Тамбовской области (далее – ответчик). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова Тамбовской области, Комитет финансов Администрации города Тамбова.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2020 по делу № А64-1544/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении  исковых  требований.  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2020 по делу № А64-1544/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.02.1999 между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Тамбова (арендодателем) и ФГУП «Почта России» (арендатором) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова № 395/12, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды нежилое помещение общей площадью 61,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> с целью использования под размещение объектов почтовой связи.

Право собственности муниципального образования- город Тамбов на указанное помещение зарегистрировано в ЕГРН 14.03.2001 на основании решений Тамбовской городской Думы от 23.04.2003 №363, от 16.09.2004 №574.

Дополнительным соглашением от 01.02.2000 срок договора продлен до 31.12.2000, сторонами неоднократно вносились изменения в условия договора о размере арендной платы (приложение №2 к договору).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2017 по делу № А64-5701/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2018, удовлетворены требования ФГУП «Почта России» о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение, площадью 61,3 кв.м, кадастровый номер 68:29:0213012:72, расположенное по адресу: 

<

...>.

В отношении договора аренды № 395/12 от 09.02.1999 судом сделан вывод о его ничтожности  в соответствии со статьей 168 ГК РФ. 

За период с февраля 2016 года по сентябрь 2017 года во исполнение договора аренды истцом перечислены денежные средства в общей сумме 88540 руб.

Ссылаясь на ничтожность договора аренды № 395/12 от 09.02.1999, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно руководствовался следующим. 

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

В соответствии с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2017 по делу № А64-5701/2017 основанием признания права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» явилось отнесение указанного помещения в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (пункт 6 раздела IV приложения № 1) исключительно к федеральной собственности как имущества федеральной почтовой связи, независимо от того, на чьем балансе оно находится и от ведомственной подчиненности. Помещение используется ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области для размещения отделения почтовой связи непрерывно с 1974 года. Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает в силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у этого предприятия с момента передачи имущества. Согласно статье 224 ГК РФ имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела.

Таким образом, судом по указанному делу установлены факты принадлежности спорного федерального помещения на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России», отсутствия доказательств передачи помещения в муниципальную собственность, что исключает возможность передачи его предприятию Комитетом по управлению имуществом Администрации города Тамбова в аренду.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды №395/2 от 09.02.1999, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения 

Договор аренды, заключенный арендодателем, не являющимся собственником помещения, с предприятием, владеющим этим помещением на праве хозяйственного ведения,  противоречит положениям статей 209, 295, 608 ГК РФ, следовательно, является ничтожным.

Ссылку заявителя жалобы на неприменение судом положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ, предусматривающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку данная норма введена Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подраздела 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2013, и подлежит применению к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу (пункт 6 статьи 3 указанного Закона).

Кроме того, судом области недобросовестность арендатора не установлена, так как арендодатель не мог не знать об отнесении предприятий связи к объектам федеральной собственности в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2019 № 308-ЭС18-6718 по делу № А63-10244/2017 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу о том, что Комитет по управлению имуществом города Тамбова не имел правовых оснований для получения с предприятия арендных платежей за пользование объектом аренды, не являющимся муниципальной собственностью, вследствие чего полученную им арендную плату следует считать неосновательным обогащением. 

Как следует из материалов дела, ФГУП «Почта России» прекратило деятельность с 01.10.2019 путем реорганизации в форме преобразования в АО «Почта России» в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что послужило основанием для замены истца определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2019.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования в части взыскания 88540 руб. неосновательного обогащения заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Как установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2016 по 04.06.2019 в размере 18 633 руб. 51 коп. 

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтено, что в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования, является ведомственная принадлежность (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления, должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Как следует из пункта 17 статьи 9 положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области, утвержденного решением Тамбовской городской Думы Тамбовской области №1204 от 25.12.2019, в соответствии с основными задачами, в пределах полномочий администрации города, Комитет осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в том числе: ведет реестр расходных обязательств по сфере деятельности; составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись Комитета; обеспечивает эффективное и целевое использование бюджетных средств.

Кроме того, пунктом 6 решения Тамбовской городской Думы Тамбовской области от 25.12.2019 № 1206 «О бюджете городского округа - город Тамбов на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» установлено, что главные администраторы (администраторы) доходов осуществляют в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Тамбовской области, муниципальными правовыми актами администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - администрация города) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в городской бюджет, пеней и штрафов по ним. Комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области предусмотрены расходы по исполнению решений судебных органов. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области является стороной договора аренды и получателем арендной платы, иск предъявлен к нему правомерно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом области и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Заявитель апелляционной жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2020 по делу № А64-1544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3