ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69993/2023

Дело № А40-99581/21

г. Москва

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, 

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СТК «Сервис Плюс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-99581/21, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Ремкомплектстрой»,

о признании недействительными сделок операций по перечислению ООО «УК Ремкомплектстрой» в пользу ООО СТК «Сервис Плюс» денежных средств с расчетного счета 

<

***>, открытого в АО «Альфа-Банк», в период с 03.08.2016 по 25.04.2017 в общем размере 9 682 500,00 руб., применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО СТК «Сервис Плюс» - ФИО2, по дов. от 01.07.2023,

от ПАО «МОЭК» - ФИО3, по дов. от 26.09.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 принято к производству заявление ПАО «МОЭК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК Ремкомплектстрой», возбуждено производство по делу № А40-99581/2021-66-233.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 в отношении должника ООО «УК Ремкомплектстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом СОАУ «Континент». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» №149 от 21.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 должник ООО «УК Ремкомплектстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26(7227) от 12.02.2022.

26.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «МОЭК» о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО СТК «Сервис Плюс» в общем размере 9 682 500,00 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 признаны недействительными сделками операции по перечислению ООО «УК Ремкомплектстрой» в пользу ООО СТК «Сервис Плюс» денежных средств с расчетного счета 

<

***>, открытого в АО «Альфа-Банк», в период с 03.08.2016 по 25.04.2017 в общем размере 9 682 500,00 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО СТК «Сервис Плюс» в пользу ООО «УК Ремкомплектстрой» денежных средств в общем размере 9 682 500,00  рублей.

Не согласившись с определением суда, конкурсным управляющим ООО СТК «Сервис Плюс» была подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт непередачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается. Указывает, что каких либо доказательств со стороны ПАО «МОЭК», конкурсного управляющего должника о том, что денежные средства были перечислены должником в адрес ответчика безвозмездно, не были представлены в материалы дела, равно как и доказательства, что ООО СТК «Сервис Плюс» является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Апеллянт указал, что признавая оспариваемые сделки недействительными по основаниям ст.ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции не указал пороки этих сделок, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ПАО «МОЭК» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО СТК «Сервис Плюс» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ПАО «МОЭК» возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании сделок недействительными заявитель указывал, проанализировав банковскую выписку должника по счету должника, открытым в АО «Альфа-Банк» 

<

***>, выявлен ряд платежей совершенных должником в интересах ООО СТК «Сервис Плюс» на общую сумму 9 682 500 руб., а именно:

Дата операции

Номер документа

Получатель/Плательщик

Сумма по документу

Назначение платежа

Номер счета

ИНН

Наименование

дебет

03.08.2016

360

40702810216800000070 

7743818790

ООО СТК "СЕРВИС ПЛЮС"

400 000,00

Частичная оплата по договору № 07БТ/16 за благоустройство территории Сумма 400000-00 В т.ч. НДС (18%) 61016-95

16.08.2016

390

40702810216800000070 

7743818790

ООО СТК "СЕРВИС ПЛЮС"

300 000,00

Частичная оплата по договору № 07БТ/16 за благоустройство территории Сумма 300000-00 В т.ч. НДС (18%) 45762-71

23.11.2016

631

40702810638000122564

7743818790

ООО СТК "СЕРВИС ПЛЮС"

1 000 000,00 

Оплата по договору № 07БТ/16 от 01.08.2016г. за благоустройство территории Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (18%) 152542-37

27.12.2016

701

40702810363560000022

7743818790

ООО СТК "СЕРВИС ПЛЮС"

800 000,00 

Оплата по договору № 07БТ/16 от 01.08.2016г. за благоустройство территории Сумма 800000-00 В т.ч. НД

20.01.2017

19

40702810700024357002

7743818790

ООО СТК "СЕРВИС ПЛЮС"

2 975200,00

Оплата по договору №09БЛ/16 от 01.09.2016г. за устройство гостевой парковки Сумма 2975200- 00 В т.ч. НДС (18%) 453844-07

13.02.2017

42

40702810900000027033 

7743818790

ООО СТК "СЕРВИС ПЛЮС"

846 500,00 

Оплата по договору № 07БТ/16 от 01.08.2016г. за благоустройство территории Сумма 846500-00 В т.ч. НДС (18%) 129127-12

01.03.2017

72

40702810900000027033 

7743818790

ООО СТК "СЕРВИС ПЛЮС"

990 800,00 

Оплата по договору № 07БТ/16 от 01.08.2016г. за благоустройство территории Сумма 990800-00 В т.ч. НДС (18%) 151138-98

24.03.2017

116

40702810900000027033 

7743818790

ООО СТК "СЕРВИС ПЛЮС"

805 000,00 

Оплата по договору № 07БТ/16 от 01.08.2016г. за благоустройство территории Сумма 805000-00 В т.ч. НДС (18%) 122796-61

11.04.2017

153

40702810900000027033 

7743818790

ООО СТК "СЕРВИС ПЛЮС"

515 000,00 

Оплата по договору № 07БТ/16 от 01.08.2016г. за благоустройство территории Сумма 515000-00 В т.ч. НДС (18%) 78559-32

25.04.2017

188

40702810900000027033 

7743818790

ООО СТК "СЕРВИС ПЛЮС"

1 050 000,00 

Оплата по договору № 07БТ/16 от 01.08.2016г. за благоустройство территории Сумма 1050000-00 В т.ч. НДС (18%) 160169-49

 

Итого: 

 

9 682 500,00 руб.

 

ПАО «МОЭК» обратилось к конкурсному управляющему должника с просьбой представить обосновывающие указанные платежи документы, в случае отсутствия таких документов направить в адрес ООО СТК «Сервис Плюс» в целях получения исчерпывающей первичной документации в обосновании совершенных платежей. Ответ на запрос в адрес конкурсного управляющего не поступил.

Кроме того, заявитель указывал, что в период совершения оспариваемых сделок с 03.08.2016 по 25.04.2017 должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу № А40-99581/2021-66- 233 в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «МОЭК» в размере 109 255 749,10 рублей основного долга, 609 162,49 рублей государственной пошлины в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «УК Ремкомплектстрой», в размере 9 900 238,34 рублей неустойки - в третью очередь отдельно после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов.

Требования ПАО «МОЭК» основаны на вступивших в законную силу судебных актах, в том числе на Решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40 -314053/19 от 06.02.2020, Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, согласно которым с должника взыскан основной долг 56 740 909,30 руб., неустойка 6 718 179,67 руб., расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Задолженность возникла по договорам № 04.303468-ТЭ от 01.05.2015 за периоды 01.2019-06.2019 и № 04.303468ГВС от 01.05.2015 за периоды 12.2018- 07.2019.

Кроме того, факт неплатёжеспособности должника подтверждается включенными в реестр требований кредиторов следующих требований:

- определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 в реестр требований кредиторов включены требования АО «Мосэнергосбыт» в размере 3 393 637,39 рублей основного долга, 38 332,00 рублей государственной пошлины в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «УК Ремкомплектстрой», в размере 8 956,82 рублей и 85 958,58 рублей неустойки - в третью очередь отдельно после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов.

Требования АО «Мосэнергосбыт» основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу №А40- 242123/2020-7-1757; период образования задолженности: с июля 2020 года по сентябрь 2020 года;

- вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу №А40-25786/21-172-180; период образования задолженности: с октября 2020 года по ноябрь 2020 года;

- вступившим в законную сил Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу №А40-88681/21- 171-685; период образования задолженности: январь 2021 года;

- договором энергоснабжения от 01.05.2015 № 97685769 и первичной документацией. период образования задолженности: декабрь 2020 года, с февраля 2021 года по апрель 2021 года;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 в реестр требований кредиторов включены требования АО «МОС ОТИС» в размере 3 582 551,51 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «УК Ремкомплектстрой», в размере 1 626 638,39 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Требования АО «МОС ОТИС» основаны на вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу № А40-97234/21-143-666, согласно которому с ООО «УК Ремкомплектсрой» в пользу АО «МОС ОТИС» взыскано 3.582.551 руб. 51 коп. задолженности, 1.626.638 руб. 39 коп. неустойки и 49.046 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 в реестр требований кредиторов включены требования АО «Мосводоканал» в размере 74 979 734,93 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «УК Ремкомплектстрой».

Требование АО «Мосводоканал» в заявленном размере возникло в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору №90368 от 01.05.2015.

ПАО «МОЭК» полагало, что сделки должника по перечислению денежных средств в период с 03.08.2016  по 25.04.2017 в пользу ООО СТК «Сервис Плюс» на общую сумму 9 682 500 руб. подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, из представленной в материалы дела выписки АО «Альфа-Банк» по расчетному счету должника 

<

***> усматривается, что оспариваемые платежи совершены в период с 03.08.2016 по 25.04.2017.

Поскольку оспариваемые сделки совершены за пределами срока, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что они не могут быть оспорены по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными оспариваемые платежи по ст. 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих существование гражданско-правовых отношений между ООО СТК «Сервис Плюс» и ООО «УК Ремкомплектстрой», во исполнение которых были перечислены денежные средства в соответствии с указанными назначениями платежей, а также сведений об оказании должнику каких-либо услуг по договору № 07БТ/16 от 01.08.2016, доказательств оказания таких услуг, как и непосредственно договора №07БТ/16 от 01.08.2016.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ООО СТК «Сервис Плюс» о неплатежеспособности должника либо возможности такой осведомленности, а также об аффилированности ООО СТК «Сервис Плюс» и ООО «УК Ремкомплектстрой».

Однако, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств реальной возможности оказать услуги и доказательств наличия результатов оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в отношении оспариваемой сделки ПАО «МОЭК» доказано наличие полного состава, необходимого для признания ее недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, в силу положений Закона о банкротстве непередача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Отсутствие у конкурсного управляющего интересующих его документов не может являться безусловным обстоятельством для признания сделок недействительными, а также не свидетельствует о их недействительности.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 N Ф05-20346/2020 по делу N А40-174311/2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 N Ф05-19646/2020 по делу N А40-195286/2019, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 N 09АП-82117/2021 по делу N А40-10015/2020, и др.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт непередачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу предпринимателя, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на расчетный счет ООО СТК «Сервис Плюс» должником были перечислены денежные средства в общем размере 9 682 500,00 руб., при этом в назначении платежей указано на оплату по договору № 07БТ/16 от 01.08.2016 за благоустройство территории, по договору №09БЛ/16 от 01.09.2016 за устройство гостевой парковки.

Доказательств, что названные договоры между должником и ответчиком не заключались и услуги по ним не оказывались, в материалы дела не представлено.

Заявителем не были представлены доказательства, что ООО СТК «Сервис Плюс» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку ПАО «МОЭК» не доказал совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании п.1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае ПАО «МОЭК» не указало, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиции ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, у суда первой инстанции также не имелось оснований для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям.

Что касается довода заявителя о том, что ответчик не представил по запросу конкурсного управляющего и в суд документы, подтверждающие возмездность сделки, то в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно должны быть представлены заявителем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитором не доказана совокупность условий для признания сделки на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-99581/21 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления ПАО «МОЭК» о признании недействительными сделками операций по перечислению ООО «УК Ремкомплектстрой» в пользу ООО СТК «Сервис Плюс» денежных средств с расчетного счета 

<

***>, открытого в АО «Альфа-Банк», в период с 03.08.2016 по 25.04.2017 в общем размере 9 682 500,00 руб., применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-99581/21 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ПАО «МОЭК» о признании недействительными сделками операций по перечислению ООО «УК Ремкомплектстрой» в пользу ООО СТК «Сервис Плюс» денежных средств с расчетного счета 

<

***>, открытого в АО «Альфа-Банк», в период с 03.08.2016 по 25.04.2017 в общем размере 9 682 500,00 руб., применении последствий недействительности сделки – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                         Ю.Н. Федорова

 

Судьи:                                                                                  А.С. Маслов

 

М.С. Сафронова